Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 06АП-4710/15

г. Хабаровск

20 октября 2015 г.

А37-339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго": Почепня А.А., представитель по доверенности от 27.12.2014 N 245;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана: Ерошкина И.Б., представитель по доверенности от 24.06.2015 N 03/2835;

от индивидуального предпринимателя Пилюгиной Елены Юрьевны: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

на решение от 16.07.2015

по делу N А37-339/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Макаревич Е.М.

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Пилюгиной Елене Юрьевне, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана

о взыскании 43 308 руб. 81 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго", впоследствии изменившее наименование организационно-правовой формы на публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385 ИНН 4909047148, далее - ПАО "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пилюгиной Елене Юрьевне (ОГРНИП 304491030700123 ИНН 490908243302), муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150 ИНН 4909039394, далее - КУМИ г. Магадана, Комитет) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 43 308 руб. 81 коп., отпущенную в период с 01.06.2014 по 31.01.2015 на объект, находящийся в аренде у индивидуального предпринимателя Пилюгиной Елены Юрьевны - нежилое помещение цокольного этажа, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Якутская, д. 45, собственником которого является муниципальное образование "Город Магадан" (с учетом удовлетворенного судом ходатайства истца о привлечении соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" (ОГРН 1074910000901 ИНН 4909093916, далее - ООО "Жилсервис-Плюс").

Решением от 16.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны муниципального образования "Город Магадан", в иске к индивидуальному предпринимателю Пилюгиной Елене Юрьевне отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КУМИ г._Магадана обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании, проходившем путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель Комитета доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полностью.

Представитель ПАО "Магаданэнерго" в судебном заседании по заявленным доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Индивидуальный предприниматель Пилюгина Е.Ю. и ООО "Жилсервис-Плюс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ПАО "Магаданэнерго" обладает статусом ресурсоснабжающей организации, которая в период с 01.06.2014 по 31.01.2015 обеспечивала тепловой энергией, в том числе, нежилое помещение общей площадью 22,8 кв.м, находящееся на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Якутская, д. 45, собственником которого является муниципальное образование "Город Магадан". Жилой дом находится в управлении организации ООО "Жилсервис-Плюс".

Арендатором упомянутого нежилого помещения является индивидуальный предприниматель Пилюгина Е.Ю. на основании договора аренды муниципального имущества от 06.03.2013 N 2736/3175, заключенного с КУМИ г. Магадана.

Между управляющей организацией и индивидуальным предпринимателем Пилюгиной Е.Ю. договор на поставку коммунальных услуг, в том числе ОДН (горячее водоснабжение) отсутствует (письмо ООО "Жилсервис-Плюс" от 11.06.2015 N 162).

ПАО "Магаданэнерго" сопроводительным письмом от 17.07.2014 N 20/3-24-3097 направило в адрес индивидуального предпринимателя Пилюгиной Е.Ю. для рассмотрения и подписания договор на теплоснабжение от 24.06.2014 N 24т5054/30/01, который арендатором помещения подписан не был.

Ссылаясь на то обстоятельство, что теплоснабжающая организация в период с 01.06.2014 по 31.01.2015 отпустила на нужды нежилого помещения тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 43 308 руб. 81 коп., однако оплата за поставленный коммунальный ресурс произведена не была, ПАО "Магаданэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск за счет казны муниципального образования, суд первой инстанции исходил из его обоснованности представленными доказательствами, с учетом того факта, что Комитет, осуществляющий полномочия собственника недвижимого имущества, должен нести расходы на его содержание, в том числе и на услуги теплоснабжения.

В своей апелляционной жалобе КУМИ г. Магадана считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически пользование помещением, а, следовательно, и потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения, осуществляется арендатором - индивидуальным предпринимателем Пилюгиной Е.Ю., при этом его обязанность оплачивать коммунальные услуги вытекает из условий подпункта 2.3.4 пункта 2.3 договора аренды с учетом положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и норм законодательства Магаданской области.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Комитета в силу следующего.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) определено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за коммунальные услуги включены: плата за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Таким образом, в силу указанных норм собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы по оплате потребляемых в нем коммунальных услуг, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы заявителя о том, что такая обязанность возложена на арендатора спорного помещения законом и договором, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из содержания данной нормы усматривается, что она регулирует обязанности арендатора непосредственно в отношении используемого имущества, но не обязательства по оплате расходов, в том числе коммунальных затрат.

Следовательно, указанной нормой обязанность по оплате коммунальных услуг на арендатора не возложена.

Заявитель жалобы также ссылается на Положение "О порядке предоставления в аренду объектов муниципальной собственности города Магадана (кроме земельных участков)", утвержденное решением Магаданской городской Думы от 12.02.2004 N 4-Д, которым установлено, что до подписания договора аренды заявителем на основании направлений, выданных КУМИ г. Магадана, заключаются договоры на тепло-, водо-, энергоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых отходов и санитарную очистку арендуемого объекта с организациями и предприятиями, оказывающими эти услуги.

По мнению КУМИ г. Магадана, указанное положение возлагает на арендатора бремя содержания имущества, в силу закона, устанавливая правовое регулирование отношений не только между арендатором и арендодателем, но и между арендатором и третьими лицами (ресурсоснабжающими организациями).

Между тем, законодательство Магаданской области не может изменить порядок распределения бремени содержания имущества, установленный федеральным законодательством, а именно статьей 210 ГК РФ. Вышеуказанным Положением урегулированы лишь взаимоотношения собственника и арендатора по заключению договоров с реурсоснабжающими организациями. До заключения таких договоров, обязанность по несению расходов на содержание имущества у арендаторов отсутствует.

Следует отметить, что исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация), в отличие от собственника имущества, в отсутствие заключенного с ними договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Что касается ссылок заявителя жалобы в обоснование своей позиции на условия договора аренды, они также не принимаются судом.

Подпунктом 2.3.4 пункта 2.3 договора аренды от 06.03.2013 N 2736/3175, заключенного между КУМИ г. Магадана и арендатором Пилюгиной Е.Ю. установлено, что арендатор обязуется обеспечивать эксплуатацию и содержание имущества в соответствии с требованиями, установленными нормативными актами государственных и муниципальных органов.

Из буквального толкования указанного пункта договора в порядке статьи 431 ГК РФ также усматривается, что в нем определены отношения между собственником и арендатором имущества в отношения содержания самого помещения и его сохранности, при этом в нем не содержится условий, касающихся исполнения арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению каких-либо расходов, что позволило бы сделать вывод о возложении на арендатора указанных обязанностей.

Исходя из вышеуказанных норм права и условий договора, принимая во внимание, что собственником спорного нежилого помещения площадью 22,8 кв.м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Якутская, д. 45, является муниципальное образование "Город Магадан" полномочия которого в соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 3.42 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Магадана в отношении управления недвижимым имуществом осуществляет КУМИ г. Магадана, в настоящем случае именно на нем лежит обязанность по осуществлению расходов за фактически оказанную истцом услугу теплоснабжения.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование "Город Магадан" в лице КУМИ г. Магадана.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

При этом, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

За период с 01.06.2014 по 31.01.2015 истец поставил на объект ответчика тепловую энергию на общую сумму 43 308 руб. 81 коп, что подтверждается соответствующими расчетами начислений, счетами-фактурами.

Расчеты за тепловую энергию произведены истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 24.12.2012 N 80-1/э, от 27.12.2012 N 2-ЖКК/91, от 20.12.2013 N 45-2/э, N 45-4/э, от 12.12.2014 N 41-4/э, N 41-5/э.

Расчет размера платы за отопление осуществлялся истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 по нормативам потребления тепловой энергии, в связи с отсутствием прибора учета, с применением нормативов потребления тепловой энергии, утвержденных приказом Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области N 61-НКУ от 11.09.2012.

Расчет размера платы на общедомовые нужды по горячему водоснабжению произведен истцом в соответствии с формулами, содержащимися в приложении N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Представленный ПАО "Магаданэнерго" расчет соответствует представленным в материалы дела доказательствам и установленным требованиям, проверен судом и признается обоснованным. Расчет ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты КУМИ г. Магадана за потребленный коммунальный ресурс по ОДН на счет управляющей многоквартирным домом организации либо предъявление истцом стоимости указанного объема ресурса к взысканию с такой организации в материалы дела не представлено. Договор на приобретение коммунального ресурса до настоящего времени не заключен.

Учитывая изложенное, поскольку в материалах дела в порядке статьи 65 АПК РФ отсутствуют доказательств внесения Комитетом оплаты за коммунальные услуги теплоснабжения, исковые требования ПАО "Магаданэнерго" о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Ввиду того, что оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.07.2015 по делу N А37-339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь