Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2016 г. N Ф03-471/16 по делу N А37-998/2015

г. Хабаровск

09 марта 2016 г.

Дело N А37-998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усть-СреднеканГЭСстрой" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А37-998/2015 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова, И.Е. Пичинина

по иску общества с ограниченной ответственностью научно- производственная компания "Техническая экспертиза и сертификация"

к открытому акционерному обществу "Усть-СреднеканГЭСстрой"

о взыскании 549 943 руб.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Техническая экспертиза и сертификация" (ОГРН 1024900953978, ИНН 4900003026, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Кольцевая, 15; далее - ООО НПК "Техническая экспертиза и сертификация", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Усть-СреднеканГЭСстрой" (ОГРН 1074910002298, ИНН 4909095279) адрес (место нахождения): 685918, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 84/2; далее - АО "Усть-СреднеканГЭСстрой", ответчик) о взыскании основного долга в размере 549 943 руб.

Решением от 27.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение от 27.08.2015 отменено, в пользу ООО НПК "Техническая экспертиза и сертификация" взыскана сумма основного долга в размере 549 943 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 13 998 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 14.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказать. По его мнению, суд апелляционной инстанции неверно применил положения статей 196, 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписанием главным бухгалтером акта сверки, поскольку последний не был наделен такими полномочиями в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу ООО НПК "Техническая экспертиза и сертификация" приводит свои возражения против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2010 между ООО НПК "Техническая экспертиза и сертификация" (исполнитель) и ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой" (заказчик), был заключен договор на проведение экспертизы промышленной безопасности грузоподъемных кранов.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение экспертизы промышленной безопасности грузоподъемных кранов, в количестве 26-ти штук согласно приложению N 1.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 1.2 договора до 31.01.2011. При этом исполнитель оставляет за собой право сдать работы досрочно.

Стоимость выполнения работ по проведению экспертизы промышленной безопасности грузоподъемных кранов составляет 1 207 672 рубля 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненную по договору работу производится между заказчиком и исполнителем в течении 20 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и вручения заказчику комплекта технической документации, в пределах установленной договорной стоимости работ.

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему заключений экспертизы промышленной безопасности грузоподъемных кранов (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением N 24/1010-01 от 09.03.2011 стороны согласовали выполнение экспертизы промышленной безопасности крана БК- 1000Б г/п 63/12,5 тн зав. N 54, стоимостью работ 53 893 руб.

На основании счета N 2 от 10.03.2011 по дополнительному соглашению ответчиком оплачено 53 893 руб. (платежное поручение N 802 от 25.03.2011).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате работ в сумме 549 943 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствие с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил срок исковой давности и отклонил доводы истца о перерыве ее течения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что течение исковой давности прервалось в связи с подписанием уполномоченным лицом ответчика акта сверки в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании пункта 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ (в применимой к спорным правоотношениям редакции) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в действующий в спорный период пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, для признания акта сверки задолженности документом, свидетельствующим о признании долга, необходимо чтобы этот документ был подписан уполномоченным лицом.

Из имеющегося в деле акта сверки от 31.12.2012 следует, что он подписан главным бухгалтером ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой" Шевелевой Т.П. и исполнителем Сизоненко И.Н.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" без доверенности от имени общества представляет его интересы, совершает сделки, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества действует только его единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор).

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных главному бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица. Более того, ответчик в суде оспаривал наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга. Истцом доводы ответчика не опровергнуты.

В связи с отсутствием в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки от 31.12.2012 не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Наличие на акте сверки печати общества само по себе также не свидетельствует о признании юридическим лицом долга.

При таких обстоятельствах всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не был прерван подписанием акта сверки от 31.12.2012 главным бухгалтером и истек на дату обращения общества ООО НПК "Техническая экспертиза и сертификация" в арбитражный суд с настоящим иском.

Протокол инвентаризационной комиссии ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой" от 12.01.2015 N 1 также не свидетельствует о признании долга, так как является односторонним документом ответчика и составлен за пределами срока исковой давности, в силу чего не мог прервать ее течения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, протокол от 12.01.2015 N 1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку иск подан 05.06.2015, срок исковой давности для предъявления данных требований истек.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, постановление апелляционного суда от 14.12.2015 подлежит отмене, а решение от 27.08.2015 оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А37-998/2015 Арбитражного суда Магаданской области отменить, решение от 27.08.2015 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова