Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 06АП-5921/15

г. Хабаровск

14 декабря 2015 г.

А37-998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Техническая экспертиза и сертификация": не явились;

от Открытого акционерного общества "Усть-СреднеканГЭСстрой": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Техническая экспертиза и сертификация"

на решение от 27.08.2015

по делу N А37-998/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой В.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Техническая экспертиза и сертификация"

к Открытому акционерному обществу "Усть-СреднеканГЭСстрой"

о взыскании 549 943 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и сертификация" (ОГРН 1024900953978, место нахождения: 685000, Магаданская область г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 15; далее - ООО НПК "ТЭИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Открытому акционерному обществу "Усть-СреднеканГЭСстрой" (ОГРН 1074910002298, место нахождения: 685918, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 84, кор. 2; далее- ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой", ответчик) о взыскании основного долга 549 943 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы о неправильном определении судом первой инстанции периода для начала течения срока исковой давности.

В дополнении к жалобе сослался на отсутствие спора в отношении фактического выполнения работ, признания ответчиком факта выполнения работ, что следует из материалов и позиции ответчика, изложенной в отзыве и выступлениях представителя.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12 часов 00 минут 10.12.2015, информация об этом размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к возражениям, в которых просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения. Приведены доводы о том, что течение срока исковой давности по требованиям оплаты за работы должно определяться из условий договора, т.е. не позднее 31.01.2011. На момент подачи иска срок исковой давности пропущен, протокол заседания инвентаризационной комиссии ответчика не прерывает течение срока исковой давности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник из исполнения договора N 24/1010 от 08.11.2010 на проведение экспертизы промышленной безопасности грузоподъемных кранов ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой" по условиям которого истец по заданию ответчика обязался за плату 1 207 672 руб. выполнить экспертизу грузоподъемных кранов согласно приложению N 1 в количестве 26.

По выполнении работ истец выставил счет N 42 от 08.11.2010 на сумму 1 207 672 руб., который оплачен частично в сумме 603 836 руб. платежным поручением N 361 от 02.12.2010.

Дополнительным соглашением N 24/1010-01 от 09.03.2011 стороны согласовали выполнение экспертизы промышленной безопасности крана БК-1000Б г/п 63/12,5 тн. зав N 54, стоимостью работ 53 893 руб.

На основании счета N 2 от 10.03.2011 по дополнительному соглашению ответчиком оплачено 53 893 руб. (платежное поручение N 802 от 25.03.2011).

Ссылаясь на выполнение работ, частичную оплату и сложившуюся задолженность 549 943 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении спора судом первой инстанции, ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности для предъявления рассматриваемого иска, что явилось основанием для отказа в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спора) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Аналогичные разъяснения содержались в действующий в спорный период пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из материалов дела, указанная в иске задолженность ответчика перед истцом в сумме 549 943 руб. отражена в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012.

В соответствии с протокол N 1 заседания инвентаризационной комиссии ответчика от 12.01.2015 задолженность ответчика перед истцом в сумме 549 943 руб. сложившаяся по договору N 24/1010 списана в составе просроченной кредиторской задолженности как невостребованная.

Суд первой инстанции счел, что подписание акта сверки главным бухгалтером ответчика не прерывает срок исковой давности в связи с не предоставлением доверенности с правом подписания акта сверки.

Вывод суда сделаны без учета следующих обстоятельств.

Как следует из материалов, данный акт сверки подписаны со стороны ответчика непосредственным исполнителем Сизоненко И.Н. и главным бухгалтером Шевелевой Т.П.

Из представленной в дело должностной инструкции главного бухгалтера ответчика следует, что главный бухгалтер подчиняется непосредственно генеральному директору предприятия, осуществляет организацию бухгалтерского учета, возглавляет работу по подготовке форм первичных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, обеспечения порядка проведения инвентаризации, обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, проведением инвентаризации, ТМЦ и денежных средств

Федеральным законом Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что главный бухгалтер юридического лица обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Непосредственно, акт сверки заверен печатью ответчика, право распоряжения которой не может быть предоставлено любому работнику, подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена, заявление о фальсификации или ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати выполненных на акте ответчиком не заявлено.

Доказательств наличия иных правоотношений с истцом кроме договора, по которому сложилась указанная в акте задолженность не представлено. Данная задолженность и ее основание договора, также указаны в протоколе инвентаризации.

Кроме этого, в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 31.03.2012, содержаний так же подписи со стороны ответчика исполнителя Сизоненко И.Н. и главного бухгалтера Шевелевой Т.П.. Акт заверен печатью ответчика. В акте отражена аналогичная задолженность.

Оценив совокупность доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о подписании акта сверки надлежащим лицом и о перерыве течения срока исковой давности.

С учетом установленного в договоре срока выполнения работ до 31.01.2011, частичной оплаты по договору платежными поручениями N 361 от 02.12.2010, N 802 от 25.03.2011, подписанием ответчиком акта сверки по состоянию на 31.03.2012 и на 31.12.2012, срок исковой давности на момент подачи иска 05.06.2015 не истек.

Таким образом, сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.08.2015 по делу N А37-998/2015 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Усть-СреднеканГЭСстрой" (ОГРН 1074910002298) в пользу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Техническая экспертиза и сертификация" (ОГРН 1024900953978) сумму основного долга 549 943 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 13 998 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью научно- производственная компания "Техническая экспертиза и сертификация" (ОГРН 1024900953978) из федерального бюджета госпошлину по иску 01 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 31 от 22.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина