Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2016 г. N Ф03-6328/15 по делу N А51-3774/2015

г. Хабаровск

09 марта 2016 г.

Дело N А51-3774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: представитель Лахно И.А., по доверенности от 30.12.2015 N 57/16 (до отложения);

от ответчика: предприниматель Сайкова Е.Н., лично; представитель Середенкова О.А., по доверенности от 02.02.2016 (до отложения);

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сайковой Елены Николаевны на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А51-3774/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, Т.А. Солохина, И.С. Чижиков

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Сайковой Елене Николаевне

о взыскании 68 703 руб. 34 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН - 1022501284970; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Сайковой Елены Николаевны (ОГРНИП - 311250827600042; далее - предприниматель, ответчик) 68 703 руб. 34 коп. задолженности за потребленную в октябре 2014 - январе 2015 года тепловую энергию.

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.11.2013 N 1239 (далее - договор от 25.11.2013) в части оплаты потребленного коммунального ресурса.

Решением суда от 04.08.2015 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность истцом факта потребления предпринимателем тепловой энергии, ввиду отсутствия теплопотребляющих установок в помещениях ответчика в исковой период.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение от 04.08.2015 отменено, иск удовлетворен в заявленном размере. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт отключения объекта предпринимателя от системы теплоснабжения сам по себе не освобождает абонента от обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку не представлено надлежащих доказательств переоборудования в установленном порядке нежилых помещений ответчика, расположенных в многоквартирном жилом доме, а также некачественного оказания услуг истцом.

В кассационной жалобе ИП Сайкова Е.Н. просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 17.11.2015 отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, тот факт, что демонтаж системы отопления в помещениях предпринимателя произведен самовольно, не свидетельствует о правомерности предъявленных требований об оплате фактически не поставлявшейся в спорный период тепловой энергии. Указывает, что при демонтаже системы отопления договор энергоснабжения должен считаться прекращенным невозможностью исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, стороны поддержали позиции, изложенный в жалобе и возражениях на нее (отзыве).

В порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ, судебное разбирательство отложено с 02.02.2016 до 29.02.2016 16 час. 40 мин.

Определением от 29.02.2016 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.И. Гребенщикова, участвовавшего 02.02.2016 в рассмотрении кассационной жалобы ИП Сайковой Е.Н., на судью И.А. Тарасова. Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

После отложения, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны явку представителей как в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, так и в суд кассационной инстанции, не обеспечили.

При этом КГУП "Примтеплоэнерго" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Предприниматель Сайкова Е.Н. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться и обеспечить явку своего представителя из-за погодных условий и ремонта дороги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит причины, указанные в нем, уважительными, поскольку сведения документально не подтверждены предпринимателем, связи с чем ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КГУП "Примтеплоэнерго" (теплоснабжающее предприятие) и ИП Сайковой Е.Н. (абонент) заключен договор от 25.11.2013, в соответствии с которым, теплоснабжающее предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе на нужды горячего водоснабжения, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

Срок действия договора установлен с 15.10.2013 по 14.10.2014 с условием дальнейшей пролонгации (п.6.6 договора).

Полагая, что в октябре 2014 - январе 2015 абоненту произведен отпуск тепловой энергии, истец предъявил к оплате ответчику счет-фактуру на сумму 39 348 руб. 99 коп., не оплата которой послужила основанием для обращения КГУП "Примтеплоэнерго" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 541 ГК РФ устанавливает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, предприниматель указывал на демонтаж радиаторов отопления в принадлежащем ему нежилом помещении многоквартирного жилого дома.

Исходя из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Кодекса), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Кодекса. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 14594/11.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело акт демонтажа от 08.08.2014, квитанцию ООО "Сан-Саныч" к приходному кассовому ордеру от 08.08.2014, заявление ИП Сайковой Е.Н. от 14.11.2014, справки Торгово- промышленной палаты города Находки от 25.11.2014, от 09.12.2014 N 26-11/14, копию чека N ЧП-008158 от 08.08.2014, акт осмотра экспертом Торгово-промышленной палаты города Находки Барнышевой А.И. от 13.10.2014, суд признал факт демонтажа радиаторов отопления в помещении предпринимателя подтвержденным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений статей 544, 548 ГК РФ потребление тепловой энергии обусловлено наличием у абонента энергопринимающих устройств.

Между тем, как верно отметил апелляционный суд, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Указанные правила являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится предприниматель Сайкова Е.Н. как лицо, пользующееся на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными в жилом многоквартирном доме.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 26 ЖК РФ обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (п. 1 ст. 28 ЖК РФ).

Более того, согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Предпринимателем приведенные положения действующего законодательства нарушены, доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж и отключение радиаторов отопления произведено в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений в дело не представлено. В указанной связи суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что самовольный демонтаж обогревающих приборов не может освобождать собственника от его обязанности по оплате за потребляемую тепловую энергию.

Признав наличие у КГУП "Примтеплоэнерго" права требования оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию, апелляционный суд, принимая во внимание, что некачественного оказания истцом коммунальной услуги ответчиком не представлено, проверив расчет суммы иска, правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Правовая позиция предпринимателя основана на положениях статей 539, 544, 548 ГК РФ, которые в данном случае должны применяться с учетом специальных норм - подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170, пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", что ошибочно не учел заявитель жалобы и суд первой инстанции.

Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Кроме того, такие действия, применительно к конкретным обстоятельствам, могут рассматриваться как злоупотребление лица, их совершившего, правом в части общедомовой системы отопления. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (части 1-3 ст. 10 ГК РФ).

Все доводы заявителя кассационной жалобы основаны на вышеуказанной ошибочной правовой позиции и являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Нормы материального права относительно установленных по делу обстоятельств применены апелляционным судом верно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А51-3774/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов