Решение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2016 г. N Ф03-193/16 по делу N А04-12034/2015

г. Хабаровск

14 марта 2016 г.

Дело N А04-12034/2015

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Т.Г. Брагиной, И.М. Луговой

при ведении протокола помощником судьи А.А. Балышевой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ирхина Дениса Николаевича: представитель не явился;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: Климова Т.С., представитель по доверенности от 28.12.2015 N 22-13-16/121;

от Комиссии по аттестации кадастровых инженеров Амурской области: представитель не явился;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области": представитель не явился;

от Министерства имущественных отношений Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ирхина Дениса Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А04-1319/2013 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Ирхина Дениса Николаевича (ОГРНИП 310280435800032, ИНН 280111740840)

к Комиссии по аттестации кадастровых инженеров Амурской области (место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 135, оф. 604Б), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области" (место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Амурская, 150)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН 1082801003340, ИНН 2801130929, место нахождения: 6750000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 135)

о признании незаконными решения и письма

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ирхин Денис Николаевич (далее - ИП Ирхин Д.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 500 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А04-1319/2013 Арбитражного суда Амурской области по заявлению предпринимателя о признании незаконными решения Комиссии по аттестации кадастровых инженеров Амурской области, изложенного в протоколе заседания от 26.02.2013 N 28-2013-146-Н, и письма Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области" от 28.01.2013 об исключении Ирхина Д.Н. из списка кадастровых инженеров.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на то, что его право на судопроизводство в разумный срок нарушено, поскольку рассмотрение дела длилось два года, что, по его мнению, является долгим сроком.

Предприниматель обосновывает свои требования ссылками на Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ), Конституцию Российской Федерации; указывает, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства, являются: игнорирование Арбитражным судом Амурской области требований Конституции Российской Федерации, федерального законодательства и норм международного права; нарушение правил делопроизводства в суде первой и апелляционной инстанций.

Как считает предприниматель последствиями нарушения права на судопроизводство в разумный срок являются: материальный ущерб (дополнительные расходы по составлению заявлений, жалоб с целью реализации своего права на рассмотрение дела во всех инстанциях (апелляционной и кассационной); моральный вред (физические и нравственные страдания заявителя, порожденные глубоким чувством разочарования в эффективности судебной защиты прав и свобод); лишение аттестата кадастровых инженеров.

По мнению заявителя, размер компенсации именно в сумме 500 000 руб. позволит восстановить его права и законные интересы.

Определением суда от 20.01.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных по настоящему делу лиц привлечены: Комиссия по аттестации кадастровых инженеров Амурской области (далее - комиссия по аттестации), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" Амурской области (далее - Минфин Амурской области), кадастровая палата), Министерство имущественных отношений Амурской области, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

В отзывах на заявление Минфин РФ и ФГБУ "ФКП Росреестра" Амурской области указали, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств недостаточности и неэффективности действий судов.

По пояснениям представителя Минфина РФ, присутствовавшего в судебном заседании, нарушения сроков рассмотрения дела суды не допустили.

Кадастровая палата и ИП Ирхин Д.Н. заявили ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие их представителей.

Руководствуясь статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие комиссии по аттестации, кадастровой палаты, Минфина Амурской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, заслушав представителя Минфина РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что заявление ИП Ирхина Д.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 ИП Ирхин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решения комиссии по аттестации, изложенного в протоколе заседания от 26.02.2013 N 28-2013-146-Н, и письма ФГБУ "ФКП Росреестра" Амурской области от 28.01.2013 об исключении его из списка кадастровых инженеров.

Определением суда от 04.03.2013 заявление предпринимателя принято к производству, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 28.03.2013.

28.03.2013 подготовка к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению в заседании арбитражного суда на 24.04.2013, в котором объявлен перерыв до 30.04.2013.

Определением от 30.04.2013 судебное заседание в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложено на 23.05.2013, в связи с удовлетворением ходатайства предпринимателя об отложении рассмотрения дела.

Решением суда от 27.05.2013 (дата изготовления решения в полном объеме) в удовлетворении требований предпринимателю о признании незаконным решения комиссии по аттестации (протокол заседания от 26.02.2013 N 28-2013-146-Н) отказано; в части требований о признании незаконным письма кадастровой палаты от 28.01.2013 в части указания Ирхина Д.Н. и исключения его из списка кадастровых инженеров, подлежащих аннулированию квалификационных аттестатов, производство по делу прекращено.

09.07.2013 предпринимателем подана апелляционная жалоба в Шестой арбитражный апелляционный суд (далее - 6ААС) на решение суда первой инстанции от 27.05.2013, которая определением от 11.07.2013 принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 13.08.2013.

В судебном заседании объявлялись перерывы (до 15.08.2013 и до 20.08.2013), после которых предприниматель и его представитель представили на обозрение суда судебную практику, существенно, по их мнению, влияющую на принятие нового решения по данному делу.

В связи с чем, 20.08.2013 судебное разбирательство было отложено до 10.09.2013. Лиц, участвующих в деле, суд обязал представить письменные пояснения по каждому доводу апелляционной жалобы.

Учитывая, что комиссия по аттестации, кадастровая палата, Минфин Амурской области своих представителей в судебное заседание не направили, комиссия и кадастровая палата не дали пояснения по всем доводам апелляционной жалобы, определением 6 ААС от 10.09.2013 рассмотрение апелляционной жалобы ИП Ирхина Д.Н. отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ на 01.10.2013, в котором объявлен перерыв на 08.10.2013.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2013 (дата изготовления судебного акта в полном объеме) решение Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2013 изменено; решение комиссии по аттестации, изложенное в протоколе заседания от 26.02.2013 N 28-2013-146-Н, признано незаконным, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

19.11.2013 комиссией по аттестации подана кассационная жалоба в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (далее - ФАС ДВО) на постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2013.

Определением суда от 25.11.2013 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2014.

23.12.2013 в суд округа поступила кассационная жалоба ИП Ирхина Д.Н. на постановление 6 ААС от 15.10.2013, которая принята к производству определением от 24.12.2013 и назначена также к рассмотрению на 15.01.2014.

В связи с поступлением ходатайства предпринимателя о приостановлении производства по делу определением ФАС ДВО от 15.01.2014 производство по кассационным жалобам комиссии по аттестации, ИП Ирхина Д.Н. на решение от 27.05.2013, постановление 6 ААС от 15.10.2013 по делу N А04-1319/2013 Арбитражного суда Амурской области приостановлено до вступления в законную силу решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-14826/13.

Определением суда округа от 27.01.2014 производство по делу возобновлено, поскольку 17.01.2014 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вынесено определение о прекращении производства по делу N ВАС-14826/13, опубликованное 18.01.2014; судебное разбирательство назначено на 13.02.2014.

Постановлением ФАС ДВО от 17.02.2014 (дата изготовление судебного акта в полном объеме) постановление 6 ААС от 15.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После отмены постановления суда апелляционной инстанции определением 6 ААС от 28.02.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 08.04.2014.

При рассмотрении апелляционной жалобы предприниматель заявил ходатайство о приостановлении апелляционного производства, рассмотрев которое определением от 08.04.2014 производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2013 по делу N А04-1319/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-19266/2013.

Определением от 09.06.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено, в связи с опубликованием 24.05.2014 определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-19266/2013.

Определением от 19.06.2014 в порядке части 2 статьи 267 АПК РФ срок рассмотрения апелляционной жалобы продлен.

Учитывая, что в производстве Верховного Суда Российской Федерации находилось дело N АКПИ14-735 по иску ИП Ирхина Д.Н. к Министерству экономического развития Российской Федерации об оспаривании письма от 27.07.2010 N13293/д23, результат которого, по мнению суда, влиял на рассмотрение настоящего спора, определением от 01.07.2014 производство по апелляционной жалобе предпринимателя на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2013 по делу N А04-1319/2013 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по делу N АКПИ14-735.

Определением от 25.09.2014 производство по делу возобновлено в связи с опубликованием на сайте Верховного Суда Российской Федерации решения от 10.07.2014 по делу N АКПИ14-735; судебное заседание назначено на 21.10.2014.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2014 (дата изготовления судебного акта в полном объеме) решение суда первой инстанции от 27.05.2013 изменено; решение комиссии по аттестации, изложенное в протоколе заседания от 26.02.2013 N 28-2013-146-Н, признано незаконным; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

06.11.2014 материалы дела направлены в Арбитражный суд Амурской области.

20.01.2015 в Арбитражный суд Дальневосточного округа (далее - АС ДВО) поступила кассационная жалоба предпринимателя, которая определением от 21.01.2015 принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.03.2015.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.03.2015 постановление 6 ААС от 28.10.2014 по делу N А04-1319/2013 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставлено без изменения.

28.04.2015 в Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба предпринимателя на постановление 6 ААС от 28.10.2014 по делу N А04-1319/2013 и постановление АС ДВО от 20.03.2015 по тому же делу, в передаче для рассмотрения которой в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 24.06.2015 отказано.

Указывая на то, что с момента подачи искового заявления в арбитражный суд до принятия последнего судебного акта по делу прошло 2 года, ИП Ирхин Д.Н. просит заявление удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражный судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 АПК РФ).

Часть 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ предусматривает, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление N 30/64) при рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии с пунктом 37 постановления N 30/64 при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает сроки рассмотрения дела в судах разных инстанций.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Срок рассмотрения дела N А04-1319/2013 со дня поступления искового заявления (01.03.2013) до дня вынесения решения по существу спора (27.05.2013) составил 2 месяца 26 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 267 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом. В случае если апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал и приостанавливал судебное заседание в связи с совершением различных процессуальных действий, в частности в связи с удовлетворением ходатайства предпринимателя о приостановлении производства по делу. В определениях апелляционного суда изложены причины отложения и приостановления разбирательства дела.

Таким образом, длительность рассмотрения дела связана с использованием лицами, участвующими в деле, в том числе и самим предпринимателем, предоставленных законом процессуальных прав в целях защиты своих интересов. Суд не может ограничивать лиц, участвующих в деле, в осуществлении указанных прав.

Вышеуказанные процессуальные действия суда апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что срок рассмотрения дела в апелляционном суде, с учетом его продления в порядке части 2 статьи 152 АПК РФ председателем апелляционного суда на основании заявления судьи, рассматривающего дело, позволяют сделать вывод, что при первоначальном рассмотрении срок рассмотрения дела в апелляционной инстанции составил 1 месяц 25 дней, при повторном рассмотрении после отмены судебного акта - 3 месяца 6 дней.

Согласно части 1 статьи 285 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции должен рассмотреть кассационную жалобу на судебный акт арбитражного суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции составил 78 дней (2 месяца 17 дней), при повторном рассмотрении - 59 дней (1 месяц 28 дней).

В соответствии с частью 1 статьи 291.7 АПК РФ кассационные жалоба, представление рассматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий трех месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации.

Общий срок судопроизводства по делу N А04-1319/2013 в кассационной инстанции составил 57 дней (1 месяц 27 дней).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные в заявлении предпринимателя, исследовав материалы дела и действия судов всех инстанций, совершенные в ходе рассмотрения дела N А04-1319/2013 Арбитражного суда Амурской области, установив, что общий срок судопроизводства по рассмотрению искового заявления предпринимателя по существу составил 1 год 2 месяца 7 дней, суд округа не установил факта нарушения права предпринимателя на судопроизводство во всех инстанциях в разумный срок. Также не установлено судом нарушений, связанных со сроками изготовления судебных актов и направления их участникам спора.

Подлежит отклонению как не относящийся к кругу вопросов, подлежащих рассмотрению в рамках настоящего дела и не имеющий правового значения довод предпринимателя об игнорировании Арбитражным судом Амурской области требований Конституции Российской Федерации, федерального законодательства и норм международного права, поскольку в соответствии с пунктом 46 постановления N 30/64 при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о присуждении компенсации.

Отклоняется как не подтвержденный материалами дела довод заявления предпринимателя о нарушении правил делопроизводства в суде первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о присуждении компенсации в соответствии с Законом N 68-ФЗ не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ирхина Дениса Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А04-1319/2013 Арбитражного суда Амурской области отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение подлежит исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Т.Г. Брагина И.М. Луговая