Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2016 г. N Ф03-656/16 по делу N А80-142/2014

г. Хабаровск

16 марта 2016 г.

Дело N А80-142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Кодастр" на определение от 21.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А80-142/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Приходько, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по заявлению открытого акционерного общества "Арктик Регион Связь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Кодастр"

о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Кодастр"

к открытому акционерному обществу "Арктик Регион Связь"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профитек"

о признании результатов конкурса недействительными; обязании заключить договор

общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Кодастр" (далее - ООО "АФ "Кодастр", истец; ОГРН: 1035509000801, ИНН: 5505021273; место нахождения: 644020, Омская область, г. Омск, ул. Серова, 10-19) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Арктик Регион Связь" (далее - ОАО "АРС", ответчик; ОГРН: 1028700587332, ИНН: 8709009336; место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, 20) о признании результатов конкурса по отбору аудиторской компании для организации и проведения ежегодного обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год недействительными и обязании заключить договор с истцом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профитек" (далее - ООО "Профитек"; ОГРН: 1025500978062, ИНН: 5504041090; место нахождения: 644010, Омская область, г. Омск, ул. Учебная, 83-1).

Решением суда от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

10.06.2015 ОАО "АРС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "АФ "Кодастр" 80 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, заявление ОАО "АРС" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО "АФ "Кодастр" в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не рассмотрел заявление истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в подтверждение наличия отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Аудитинформ" (далее - ООО "Фирма Аудитинформ") по оказанию юридических услуг, их составу, объему и цене. Считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правового значения наличия или отсутствия письменного договора на оказание юридических услуг, актов приема-передачи оказанных услуг для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов, противоречит нормам материального права. Ссылается на судебную практику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых определения от 21.07.2015 и постановления от 16.10.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене (изменению).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ОАО "АРС" в обоснование понесенных расходов представило в материалы дела: договоры об оказании юридических услуг от 03.06.2014 N 11/14 и от 15.11.2014 N 12/14, согласно которым заказчик (ОАО "АРС") поручает, а исполнитель (ООО "Фирма Аудитинформ") принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях по иску ООО "АФ "Кодастр" о признании недействительными результатов торгов по отбору аудиторской организации для проведения аудита и применении последствий недействительности протокола о результатах торгов; платежное поручение от 22.04.2015 N 262 на сумму 80 000 руб., где в назначении платежа указано: "оплата по договору от 03.06.2014 N 11/14 (50 000 руб.) и по договору от 15.11.2014 N 11/14 (30 000 руб.) за консультирование по вопросам искового заявления"; акты приема-передачи оказанных услуг от 11.09.2014 и 18.12.2014.

Учитывая, что факт понесенных судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 80 000 руб. подтвержден материалами дела, а со стороны ООО "АФ "Кодастр" доказательств их необоснованности и чрезмерности представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали в пользу ОАО "АРС" заявленную сумму судебных расходов.

Кроме того, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом первой инстанции в полной мере были исследованы представленные в материалы дела доказательства и приняты во внимание существенные обстоятельства, такие как: сложность дела, объем доказательственной базы, длительность рассмотрения данного дела, активное участие представителя ОАО "АРС" в судебных заседаниях первой инстанции, представление отзыва на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления ОАО "АРС" о взыскании судебных расходов, ООО "АФ "Кодастр" были заявлены ходатайства о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств: договоров на оказание юридических услуг от 03.06.2014 N 11/14, от 15.11.2014 N 12/14; актов приема-передачи оказанных услуг от 11.09.2014 и 18.12.2014, назначении судебной почерковедческой экспертизы по проверке подлинности подписи директора ответчика в поименованных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом по смыслу статей 82, 161 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, то есть нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований считать заявление о фальсификации обоснованным, в связи с чем данное заявление, а также обусловленное им ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отклонил.

Так, суд первой инстанции установил, что оказанные услуги представителя в рамках настоящего дела приняты и полностью оплачены ответчиком без замечаний и возражений в сумме 80 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 22.04.2015 N 262, выписками филиала публичного акционерного общества "МДМ Банк" г. Москва и ФБ Омский филиал открытое акционерное общество "Плюс Банк" от 23.04.2015 по лицевому счету ОАО "АРС" и лицевому счету ООО "Фирма Аудитинформ", соответственно; факт подписания договоров на оказание юридических услуг и актов приема-передачи оказанных услуг директором ООО "Фирма Аудитинформ" подтверждается заказчиком и сторонами указанного договора не оспаривается. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о фальсификации и ходатайства о назначении по делу экспертизы не допущено.

В тоже время ввиду того, что правоотношения между заказчиком (ОАО "АРС") и исполнителем (ООО "Фирма Аудитинформ") регулировались непосредственно договорами на оказание юридических услуг N N 11/14 и 12/14, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что их отсутствие или наличие, как отсутствие либо наличие актов приема-передачи оказанных услуг не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о судебных расходов, является необоснованным, однако данный вывод не повлиял на правильность рассмотрения настоящего заявления.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А80-142/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов