Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 06АП-5414/15

г. Хабаровск

16 октября 2015 г.

А80-142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Кодастр" (ОГРН 1035509000801): представитель не явился;

от Открытого акционерного общества "Арктик Регион Связь" (ОГРН 1028700857332): представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Профитек" (ОГРН 1025500978062): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Кодастр"

на определение от 21.07.2015

по делу N А80-142/2014

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Приходько С.Н.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Арктик Регион Связь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Кодастр"

о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Кодастр"

к Открытому акционерному обществу "Арктик Регион Связь"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Профитек"

о признании результатов конкурса недействительными; обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Кодастр" (далее - ООО АФ "Кодастр", истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к Открытому акционерному обществу "Арктик Регион Связь" (далее - ОАО "АРС", ответчик) с иском о признании результатов конкурса по отбору аудиторской компании для организации и проведения ежегодного обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год недействительными в связи с неправомерным допуском ООО "Профитек" к участию в конкурсе, обязании заключить договор с истцом, как вторым участником конкурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Профитек" (далее - ООО "Профитек").

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "АРС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением от 21.07.2015 заявление ОАО "АРС" удовлетворено в полном объеме.

ООО АФ "Кодастр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.07.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заявленному истцом ходатайству о фальсификации доказательств, представленных ОАО "АРС" в материалы дела: договора на оказание юридических услуг от 03.06.2014 N 11/14, акта приема-передачи оказанных услуг от 18.12.2014, не назначена почерковедческая экспертиза по проверке подлинности подписи директора в поименованных договоре и акте. Считает сумму заявленных судебных расходов чрезмерной. Оспаривает платежное поручение от 22.04.2015 N 262.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО "АРС" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Аудитинформ" (далее - исполнитель, ООО "Фирма Аудитинформ") заключен договор об оказании юридических услуг от 03.06.2014 N 11/14, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги:

- консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением в Арбитражном суде Чукотского автономного округа искового заявления о признании недействительными результатов торгов по отбору аудиторской организации для проведения аудита и применении последствий недействительности протокола о результатах торгов, поданного ОАО "АРС";

- подготовка отзыва на указанное исковое заявление, поданное ОАО "АРС";

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4.3 договора от 03.06.2014 N 11/14 стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 03.06.2014 N 11/14 ответственным лицом со стороны исполнителя является Лейнвебер Оксана Николаевна.

Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц (п. 3.2 договора от 03.06.2014 N 11/14).

В силу пункта 4.1 договора от 03.06.2014 N 11/14 услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение десяти календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг (п. 4.2 договора от 03.06.2014 N 11/14).

Вместе с тем между ОАО "АРС" (заказчик) и ООО "Фирма Аудитинформ" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.11.2014 N 12/14, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги:

- консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением в шестом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы на решение от 03.09.2014 по делу N А80-142/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, поданную ОАО "АРС";

- подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу по делу N А80-142/2014.

Пунктом 4.3 договора от 15.11.2014 N 12/14 предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет 30 000 руб.

Ответственным лицом со стороны исполнителя является Лейнвебер Оксана Николаевна (пункт 1.3 договора от 15.11.2014 N 12/14).

Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц (п. 3.2 договора от 15.11.2014 N 12/14).

В силу пункта 4.1 договора от 15.11.2014 N 12/14 услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Во исполнение условий договоров: от 03.06.2014 N 11/14, от 15.11.2014 N 12/14 между ОАО "АРС" и ООО "Фирма Аудитинформ" подписаны акты приема-передачи оказанных услуг от 11.09.2014 на сумму 50 000 руб., от 18.12.2014 на сумму 30 000 руб., соответственно.

В связи с чем ОАО "АРС" платежным поручением от 22.04.2015 N 262 перечислило на расчетный счет ООО "Фирма Аудитинформ" 80 000 руб., указав в назначении платежа: "оплата по договору от 03.06.2014 N 11/14 (50 000 руб.), и по договору от 15.11.2014 N 12/14 (30 000 руб.) за консультирование во вопросам искового заявления".

Из материалов дела, в том числе из содержания судебных актов, протоколов судебных заседаний, следует, что интересы ОАО "АРС" в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции 08.07.2014 и 26.08.2014 представлял представитель по доверенности от 03.07.2014 Лейнвебер О.Н. Возражения на апелляционную жалобу ООО "Кодастр" от имени и в интересах ОАО "АРС" также подписаны представителем Лейнвебер О.Н.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем доказательственной базы, длительность рассмотрения данного дела, активное участие представителя ОАО "АРС" в судебных заседаниях первой инстанции, представление отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме того судом принято во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Исходя из оценки представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО "АРС" в заявленном размере, признав его отвечающим принципу разумности.

Доводов и доказательств чрезмерности судебных расходов истец не заявил и не представил.

Кроме того судом первой инстанции отклонены ходатайства ООО АФ "Кодастр" о фальсификации доказательств, представленных ОАО "АРС" в материалы дела: договора на оказание юридических услуг от 03.06.2014 N 11/14, акта приема-передачи оказанных услуг от 18.12.2014, о назначении судебной почерковедческой экспертизы по проверке подлинности подписи директора в поименованных документах, ввиду следующего.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал суд первой инстанции, само по себе наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов, поскольку при рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату.

Как следует из материалов дела, в том числе из содержания судебных актов, протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, отзыва на апелляционную жалобу, обществу "АРС" фактически оказаны услуги представителем в рамках настоящего дела (л.д. 26, 46, 104, 107, 117 том 3, л.д. 29-37, том 4).

Оказанные услуги представителя в рамках настоящего дела приняты и полностью оплачены ответчиком без замечаний и возражений в сумме 80 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 22.04.2015 N 262 на сумму 80 000 руб., выписками филиала ПАО "МДМ Банк" г. Москва и ФБ Омский филиал ОАО "Плюс Банк" от 23.04.2015 по лицевому счету ОАО "АРС" и лицевому счету ООО "Фирма Аудитинформ", соответственно.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, факт подписания указанного договора и акта директором ООО "Фирма Аудитинформ" подтверждается заказчиком и сторонами указанного договора не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в деле доказательств оплаты юридических услуг и их фактического оказания, обоснованно оставил без удовлетворения заявленное ООО АФ "Кодастр" ходатайство о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 03.06.2014 N 11/14, акта приема-передачи оказанных услуг от 18.12.2014.

Ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы по проверке подлинности подписи директора в поименованных договоре и акте также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Так, в силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, вопросы, поставленные истцом в ходатайстве о назначении экспертизы, заявленном в суде первой инстанции, в предмет доказывания по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не входят, в связи с чем заявленное ходатайство расценивается апелляционным судом как направленное на умышленное затягивание судебного процесса.

На основании изложенного несостоятелен довод жалобы ООО АФ "Кодастр" об отсутствии правовой оценки суда первой инстанции заявленным ходатайствам.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, в том числе платежному поручению от 22.04.2015 N 262, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.07.2015 по делу N А80-142/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев