Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2016 г. N Ф03-610/16 по делу N А73-7780/2015

г. Хабаровск

15 марта 2016 г.

Дело N А73-7780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: представитель Иванов Ю.М., по доверенности от 31.05.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение от 14.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А73-7780/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М. Левинталь; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима"

к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Бизнес Транс"

о взыскании 2 365 860 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима" (ОГРН 1112723002534; далее - ООО "Сервис-Оптима", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1147847415374; далее - ООО "Айсберг", ответчик) о взыскании 2 365 860 руб. убытков.

Иск обоснован ссылками на положения статей 15, 393, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, что привело к порче груза - полуфабрикатов из мяса птицы общим весом 27 510 кг, принадлежащих истцу.

Решением суда от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО "Айсберг" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды неправомерно в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно- экспедиционной деятельности" возложили на ответчика ответственность в полном объеме, а не соразмерно реальному ущербу, без учета того, что испорченное мясо птицы может быть использовано в качестве сырья для переработки на корм животным.

В дополнении к кассационной жалобе от 09.03.2016 заявитель сослался на то, что ООО "Сервис-Оптима" самостоятельно определило режим перевозки в контейнере-термосе, а ООО "Айсберг" не вправе было изменить условия доставки на доставку в вагоне рефрижераторе. Порча куриного мяса произошла по причине нарушения истцом требований пункта 1 статьи 804 ГК РФ, в соответствии с которым он должен был предоставить ответчику сведения о свойствах груза и условиях его перевозки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Сервис-Оптима" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Сервис-Оптима" (Клиент) и ООО "Айсберг" (Экспедитор) 15.01.2015 с протоколом разногласий заключен договор транспортной экспедиции N 15.01.

По условиям названного договора Клиент поручил, а Экспедитор обязался за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение услуг связанных с перевозкой груза, в том числе: определение маршрута движения; обеспечение транспортом; оформление документов, сдача и получение груза; обеспечение отправки, получения и хранения груза; погрузо-разгрузочные работы; завоз-вывоз грузов; сопровождение груза; информационные услуги; платежно - финансовые услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 организация перевозки осуществляется на основании заполненного и подписанного клиентом поручения экспедитору по форме, согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 6.8 протокола разногласий к договору Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи грузополучателю либо уполномоченному им лицу за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В порядке пункта 1.3 договора, 13.03.2015 Клиентом в адрес Экспедитора направлено поручение об оказании экспедиторских услуг по доставке груза, на основании которого Экспедитор принял на себя обязательства по организации грузоперевозки принадлежащих истцу полуфабрикатов из мяса птицы натуральный замороженный "Крылышко куриное" общим весом 27510 кг в картонных ящиках в количестве 1834 шт. на общую сумму 2 365 860 рублей по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Хабаровск.

Указанную продукцию Клиент приобрел у ООО "Богородские деликатесы" по договору поставки БД N 89/02/14 от 26.02.2014 по товарной накладной N 444 от 13.03.2015.

Согласно ветеринарному свидетельству 250 N 43055192 от 13.03.2015 приобретенная Клиентом продукция мяса птицы годна к реализации без ограничений, при температурном режиме транспортировки "-18 градусов".

Платежными поручениями N 16 от 13.03.2015 и N 1583 от 13.03.2015 ООО "Сервис-Оптима" произвело оплату ООО "Богородские деликатесы" товара на сумму 1 867 860 руб. и 498 000 руб., соответственно.

ООО "Айсберг", основным видом деятельности которого является организация перевозок грузов, 13.01.2015 заключило с ООО "ТЭК Бизнес Транс" (Исполнитель) договор N 451д/д оказания услуг по организации перевозки груза.

На основании данного договора, для реализации обязанностей по договору транспортной экспедиции с ООО "Сервис-Оптима", Экспедитор обратился к ООО "ТЭК Бизнес Транс" с заявкой от 13.03.2015 для перевозки (мясо домашних животных) в Хабаровск железнодорожным транспортом.

Согласно названной заявке Клиентом и Исполнителем согласован количество и род подвижного состава: 1 контейнер, 40 футовый, без указания дополнительных требований к контейнеру.

Принятый к перевозке груз прибыл в адрес грузополучателя 31.03.2015. В тот же день с участием представителей Клиента и Экспедитора произведена выгрузка товара, в результате которой обнаружено, что часть продукции в количестве 97 коробок имеет кровяные подтеки, весь товар в количестве 1 834 коробки разморожен, присутствует сильный запах тухлого мяса, при вскрытии коробок взятых с разных сторон выгрузки коробки имели одинаковый запах тухлого мяса и зеленоватый цвет.

Указанные обстоятельства отражены в акте независимого сюрвейера ООО "СКС-М" N б/н от 31.03.2015 и тальманском рапорте б/н от 31.03.2015, в которых помимо прочего также имеется ссылка на то, что причиной порчи (разморозки) груза послужило нарушение подготовки термос-контейнера к перевозке замороженной продукции, температура "- 0,7 градусов".

Клиент 02.04.2015 направил в адрес Экспедитора претензию N 245 с требованием возместить стоимость испорченного товара.

Ввиду оставления указанной претензии без удовлетворения 30.04.2015 Экспедитору направлена повторная претензия N 261 от 29.04.15 с документами, подтверждающими размер и стоимость испорченного товара.

Письмом от 30.04.2015 N 32 Экспедитор сообщил, что для рассмотрения требования о возможности компенсации стоимости испорченного товара, ему необходим акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

По заявке ООО "Сервис-Оптима" N 019-01-00086 от 13.04.2015, Дальневосточной торгово-промышленной палатой Российской Федерации проведена экспертиза качества товара.

Отбор продукции для проведения экспертизы произведен 13.04.2015 в присутствии от ООО "Айсберг" - Новов К.Б. (сюрвейр), от ООО "Сервис-Оптима" - Михеева Т.В. (логист), Лукасик О.Н. (завскладом).

Результат экспертизы оформлен актом N 019-01-00086, согласно которому товар имеет признаки размораживания и повторного замораживания, признаки недоброкачественности по органолептическим показателям, имеют признаки порчи, в связи с чем, в соответствии с требованиями TP ТС 021/2011 Приложение 5 и СП 2.3.6.1066-01 п. 8.24, не допускается к обращению и запрещается его реализация. При этом отмечено, что порча продукции произошла в результате размораживания полуфабрикатов из-за нарушения температурного режима, установленного изготовителем и указанного на маркировке, при транспортировке в контейнере-термосе.

Экспедитору 13.05.2015 направлена претензия N 269 от 08.05.2015 с приложенным к ней актом экспертизы Дальневосточной торгово- промышленной палаты N 019-01-00086 от 25.04.2015.

Письмом N 38 от 14.05.2015 экспедитор сообщил Клиенту о готовности возместить порчу 97 коробок (мест) товара в размере, подтвержденном документами поставщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сервис-Оптима" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия совокупности всех элементов состава правонарушения, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, доказательств порчи груза вследствие обстоятельств, которые последний не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ООО "Айсберг" не представлено.

Суд апелляционной поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как правильно установлено судами при рассмотрении дела между сторонами сложились отношения, регулируемые главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании положений п. 1 ст. 796 ГК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактическим основанием взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий, при этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.

Из приведенных норм следует, что клиент (в данном случае ООО "Сервис-Оптима"), предъявляя требования о возмещении ущерба, причиненного экспедитором, должно было доказать факт порчи груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, а также размер ущерба.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности акт независимого сюрвейера ООО "СКС-М" от 31.03.2015, тальманский рапорт от 31.03.2015, акт экспертизы Дальневосточной торгово-промышленной палаты N 019-01-00086 от 25.04.2015, заключение КГБУ "Хабаровская городская станция по борьбе с болезнями животных" от 08.09.2015 N 1, суды пришли к обоснованному выводу о том, что порча куриного мяса произошла по вине экспедитора, принявшего к перевозке груз с температурным режимом "-18 градусов" и необеспечившего его температурный режим в пути следования.

Оснований для переоценки указанного вывода судов у кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на необоснованность удовлетворения требования в заявленном размере, поскольку у истца имеется возможности реализации полуфабрикатов из мяса птицы для иных целей (изготовление корма животным, выделка костной муки) правомерно отклонена судами с указанием на ее предположительный характер. Кроме того, как установлено судами, товар подлежал реализации как пищевой продукт, а указанная возможность утрачена ввиду неправомерных действий ответчика.

Довод ООО "Айсберг" об отсутствии вины ответчика в порче груза и вине истца, не предоставившего сведения о свойствах груза, условиях его перевозки также является необоснованным.

По смыслу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" Экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату, повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора, то есть обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора. Для освобождения от ответственности Экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, экспедитор принял к перевозке пищевую продукцию в замороженном виде с режимом перевозки "- 18 градусов", что не оспаривалось сторонами и прямо следует из ветеринарного свидетельства.

Приняв груз, ООО "Айсберг" в силу статьи 803 ГК РФ и статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" должно было обеспечить его сохранность до момента выдачи истцу.

В этой связи в случае несоответствия заявленного для перевозки типа вагона для мясной продукции (термос, а не рефрижератор), экспедитор был вправе принять меры по предотвращению негативных последствий для имущества клиента, как того требуют правила пункта 2 статьи 804 ГК РФ, пункта 1 статьи 3 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности". Указывая на необходимость перевозки спорного груза именно в вагоне рефрижераторе, ответчик, являясь профессиональным участников данных правоотношений, действий по согласованию изменения типа вагона с истцом не осуществил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации перевозки груза, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства, документально подтверждены; претензионный порядок, предусмотренный статьей 12 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" соблюден; доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено; требования истца о взыскании убытков обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

По существу все доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

В этой связи, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А73-7780/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов