Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 06АП-6027/15

г. Хабаровск

26 ноября 2015 г.

А73-7780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Сервис-Оптима": Иванова Ю.М., представителя по доверенности от 12.11.2015,

от ООО "Айсберг": Бубон К.В., представителя по доверенности от 31.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"

на решение от 14.09.2015

по делу N А73-7780/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.М. Левинталь,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима"

к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг"

о взыскании 2 365 860 рублей,

третье лицо - ООО "ТЭК Бизнес Транс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима" (ОГРН 1112723002534, ИНН 2723138396, далее - ООО "Сервис-Оптима") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1147847415374, ИНН 7810917221, далее - ООО "Айсберг") о взыскании 2 365 860 рублей в счет возмещения убытков причиненных в результате порчи груза, возникших при исполнении договора транспортной экспедиции.

Решением суда от 14.09.2015 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, просит решение от 14.09.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Мотивируя требования жалобы, заявитель указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих порчу всего находящегося в контейнере груза, а также невозможность его дальнейшего использования, поскольку из тальманского рапорта от 31.03.2015 и акта выгрузки от 31.03.2015 следует лишь порча товара в количестве 97 коробок из 1834 загруженных в контейнер. Относительно акта экспертизы N 019-01-00086 от 25.04.2015 указывает следующие возражения: отбор проб производился по истечении 14 дней после выгрузки товара из контейнера; отсутствуют доказательства соблюдения истцом в течение этих 14 дней температурного режима хранения пищевых продуктов; на акте экспертизы отсутствует подпись руководителя экспертной организации; к акту экспертизы не приложен протокол испытаний пищевых продуктов; отсутствует вывод о невозможности реализации всей партии груза в количестве 1834 ящика.

Также отмечает, что заключением N 1 от 08.09.2015 КГБУ "Хабаровской городской станции по борьбе с болезнями животных" не подтверждаются юридически значимые обстоятельства настоящего спора, поскольку заключение дано по истечении срока годности продукции и значительного промежутка времени после выгрузки продукции.

Податель жалобы считает документально неподтвержденным факт загрузки в контейнер товара надлежащего качества ввиду отсутствия ветеринарных свидетельств на загруженный пищевой продукт с отметкой о проведенном ветеринарно - санитарном контроле при его погрузке.

Кроме того, отметив выход суда за пределы доказывания по настоящему делу, считает подлежащим исключению из мотивированной части решения указания на то, что "убытки истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 451д/д от 13.01.2015, в силу сдачи груза для перевозки третьему лицу без указания в товарно-транспортных документов информации о его особых свойствах, требующих особых условий для сохранения груза при перевозке".

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 14.09.2015 просил оставить в силе.

Согласно материалам дела, между ООО "Сервис-Оптима" (Клиент) и ООО "Айсберг" (Экспедитор) 15.01.2015 с протоколом разногласий заключен договор транспортной экспедиции N 15.01 (далее - договор).

По условиям названного договора Клиент поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение услуг связанных с перевозкой груза, в том числе: определение маршрута движения; обеспечение транспортом; оформление документов, сдача и получение груза; обеспечение отправки, получения и хранения груза; погрузо-разгрузочные работы; завоз-вывоз грузов; сопровождение груза; информационные услуги; платежно - финансовые услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 организация перевозки осуществляется на основании заполненного и подписанного клиентом поручения экспедитору по форме, согласно приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 6.8 протокола разногласий к договору Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи грузополучателю либо уполномоченному им лицу за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В порядке пункта 1.3 договора,13.03.2015 Клиентом в адрес Экспедитора направлено поручение об оказании экспедиторских услуг по доставке груза, на основании которого Экспедитор принял на себя обязательства по организации грузоперевозки принадлежащих истцу полуфабрикатов из мяса птицы натуральный замороженный "Крылышко куриное" общим весом 27510 кг в картонных ящиках в количестве 1834 шт. на общую сумму 2 365 860 рублей по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Хабаровск.

Указанную продукцию Клиент приобрел у ООО "Богородские деликатесы" по договору поставки БД N 89/02/14 от 26.02.2014 по товарной накладной N 444 от 13.03.2015.

Согласно ветеринарному свидетельству 250 N 43055192 от 13.03.2015 приобретенная Клиентом продукция мяса птицы годна к реализации без ограничений, при температурном режиме транспортировки "-18 градусов".

Платежными поручениями N 16 от 13.03.2015 и N 1583 от 13.03.2015 ООО "Сервис-Оптима" произвело оплату ООО "Богородские деликатесы" товара на сумму 1 867 860 рублей и 498 000 рублей, соответственно.

ООО "Айсберг", основным видом деятельности которого является организация перевозок грузов, 13.01.2015 заключило с ООО "ТЭК Бизнес Транс" (Исполнитель) договор N 451д/д оказания услуг по организации перевозки груза.

На основании данного договора, для реализации обязанностей по договору транспортной экспедиции с ООО "Сервис-Оптима", Экспедитор обратился к ООО "ТЭК Бизнес Транс" с заявкой от 13.03.2015 для перевозки (мясо домашних животных) в Хабаровск железнодорожным транспортом.

Согласно названной заявке Клиентом и Исполнителем согласован количество и род подвижного состава: 1 контейнер, 40 футовый, без указания дополнительных требований к контейнеру.

Из материалов дела следует, что принятый к перевозке товар прибыл в адрес грузополучателя 31.03.2015, в тот же день с участием представителей Клиента и Экспедитора произведена выгрузка товара, в результате которой обнаружено, что часть продукции в количестве 97 коробок имеет кровяные подтеки, весь товар в количестве 1 834 коробки разморожен, присутствует сильный запах тухлого мяса, при вскрытии коробок взятых с разных сторон выгрузки коробки имели одинаковый запах тухлого мяса и зеленоватый цвет.

Указанные обстоятельства отражены в акте независимого сюрвейера ООО "СКС-М" N б/н от 31.03.2015 и тальманском рапорте Nб/н от 31.03.2015, в которых помимо прочего также отражено, что причиной порчи (разморозки) груза послужило нарушение подготовки термос-контейнера к перевозке замороженной продукции. Температура " - 0.7 градусов".

Клиент 02.04.2015 направил в адрес Экспедитора претензию N 245 с требованием возместить стоимость поврежденного товара.

Ввиду оставления указанной претензии без удовлетворения 30.04.2015 Экспедитору направлена повторная претензия N 261 от 29.04.15 с документами, подтверждающими размер и стоимость испорченного товара.

Письмом от 30.04.2015 N 32 Экспедитор сообщил, что для рассмотрения требования о возможности компенсации стоимости испорченного товара, ему необходим акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

По заявке ООО "Сервис-Оптима" N 019-01-00086 от 13.04.2015, Дальневосточной торгово-промышленной палатой Российской Федерации проведена экспертиза качества товара.

Отбор продукции из общей массы товара для проведения экспертизы, произведен 13.04.2015 в присутствии от ООО "Айсберг" - Новов К.Б. (сюрвейр), от ООО "Сервис-Оптима" - Михеева Т.В. (логист), Лукасик О.Н. (завскладом).

Результат экспертизы оформлен актом N 019-01-00086, согласно которому товар имеет признаки размораживания и повторного замораживания, признаки недоброкачественности по органолептическим показателям, имеют признаки порчи, в связи с чем, в соответствии с требованиями TP ТС 021/2011 Приложение 5 и СП 2.3.6.1066-01 п. 8.24, не допускается к обращению и запрещается его реализация.

При этом отмечено, что порча продукции произошла в результате размораживания полуфабрикатов из-за нарушения температурного режима, установленного изготовителем и указанного на маркировке, при транспортировке в контейнере-термосе.

Экспедитору 13.05.2015 направлена претензия N 269 от 08.05.15 с приложенным к ней актом экспертизы Дальневосточной торгово-промышленной палаты N 019-01-00086 от 25.04.2015.

Письмом N 38 от 14.05.2015 экспедитор сообщил Клиенту о готовности возместить порчу 97 коробок (мест) товара в размере, подтвержденном документами поставщика.

В связи с неудовлетворением требования Клиента о возмещении стоимости испорченного груза, ООО "Сервис-Оптима" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Фактическим основанием взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий, при этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Айсберг" обязательств по договору транспортной экспедиции N 15.01 от 15.01.2015.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая относительно заявленных исковых требований, Экспедитор считает документально неподтвержденным факт загрузки в контейнер товара надлежащего качества ввиду отсутствия ветеринарных свидетельств на загруженный пищевой продукт с отметкой о проведенном ветеринарно - санитарном контроле при его погрузке.

Между тем данный довод противоречит материалам дела, учитывая наличие в них ветеринарного свидетельства 250 N 43055192 от 13.03.2015 с отметкой о составлении протокола лабораторных испытаний N 1226 на основании которых установлено соответствие товаров требованиям СаНПиН 2.3.2.1078-01 от 25.02.2015.

Также материалами настоящего дела подтверждается факт выгрузки товара в г. Хабаровск в ненадлежащем качестве.

Однако, по мнению ответчика, истец не представил доказательств, подтверждающих приход в негодность всего находящегося в контейнере груза, а также невозможность его дальнейшего использования, поскольку из тальманского рапорта от 31.03.2015 и акта выгрузки от 31.03.2015 следует лишь порча товара в количестве 97 коробок из 1834 загруженных в контейнер.

Апелляционная коллегия с этим доводом Экспедитора согласиться не может, поскольку из акта выгрузки от 31.03.2015 прямо следует, что при вскрытии коробок взятых с разных сторон выгрузки коробки имели одинаковый запах тухлого мяса и зеленоватый цвет.

При этом согласно акту отбора проб от 14.04.2015 такие пробы отобраны в соответствии с ГОСТ Р 54356-2011, ГОСТ Р 53597-2009, ГОСТ Р 51944-2002, ГОСТ Р 51447-99 (ИСО 3100-1-91) из разных мест методом случайного отбора из неповрежденных единиц транспортной тары в количестве трех ящиков из которых выделены точечные пробы и составлена первичная объединенная проба массой 2,0 кг.

Указанные государственные стандарты не содержат условий об обязательности отбора проб для проведения экспертизы из каждой транспортной тары.

Кроме того отбор продукции из общей массы товара для проведения экспертизы, произведен в присутствии представителя ООО "Айсберг" Новова К.Б., который возражений относительно порядка отбора проб не предъявлял.

В акте экспертизы N 019-01-00086 от 25.04.2015 Товарно - промышленной палатой РФ отражено, что 97 ящиков груза характеризуется как мясо "несвежее", имеющее явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнения, 1737 ящика охарактеризованы как мясо "сомнительной свежести", т.е. имеющее признаки начальной стадии порчи.

Таким образом, учитывая, что весь груз перевозился в одном термос - контейнере при одинаковой температуре (существенно заниженной по сравнению с требуемой) ввиду нарушения правил подготовки термос-контейнера, апелляционный суд считает подтвержденным факт получения грузополучателем всего товара в качестве, препятствующем его реализации.

Следует также отметить несостоятельность ссылки ответчика на отсутствие доказательств невозможности дальнейшего использования спорного товара, поскольку в рассматриваемом случае товаром являются пищевые продукты, употребление которых при несоответствии их санитарным правилам запрещено нормами действующего законодательства.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение N 1 от 08.09.2015 КГБУ "Хабаровской городской станции по борьбе с болезнями животных", из которого следует, что спорная продукция признана не соответствующей ТУ 9214-001-96279751-14 по сроку годности при температуре хранения -18 градусов; не соответствующей требованиям "Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов" утвержденных ГУВ Госагропрома СССР 17.06.1988 по органолептическим показателям (по цвету, консистенции, запаху, пробе варкой); не соответствующей требованиям "Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов" по физико-химическим показателям (рН продукции, качественной реакции на наличие аммиака и аммонийных солей).

Довод Экспедитора о том, что заключение N 1 от 08.09.2015 КГБУ "Хабаровской городской станции по борьбе с болезнями животных" не подтверждает юридически значимые обстоятельства настоящего спора, поскольку заключение дано по истечении срока годности продукции и значительного промежутка времени после выгрузки продукции, нельзя признать обоснованным, поскольку данное заключение подтверждает невозможность реализации спорных пищевых продуктов по их целевому назначению, а факт их получения грузополучателем в испорченном состоянии установлен ранее актом N 019-01-00086 от 25.04.2015.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о невозможности признать акт экспертизы N 019-01-00086 от 25.04.2015 надлежащим доказательством по настоящему спору, поскольку отбор проб производился по истечении 14 дней после выгрузки товара из контейнера; отсутствуют доказательства соблюдения истцом в течение этих 14 дней температурного режима хранения пищевых продуктов; на акте экспертизы отсутствует подпись руководителя экспертной организации; к акту экспертизы не приложен протокол испытаний пищевых продуктов.

Вместе с тем указанное заключение соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ, поскольку оно не содержит каких-либо противоречий, соответственно не имеется сомнений в его достоверности. Само по себе несогласие заявителя жалобы с содержащимися в заключении выводами не свидетельствует о противоречивости заключения.

Указания ответчика в качестве несогласия с экспертным заключением на отбор проб по истечении 14 дней после выгрузки товара из контейнера, равно как и на отсутствие доказательств соблюдения истцом в течение этих 14 дней температурного режима хранения пищевых продуктов, не могут быть признаны обоснованными ввиду установления в мотивированной части настоящего постановления нарушения Экспедитором условий перевозки груза и передачи его грузополучателю с признаками ненадлежащего качества. Обратное ответчиком не доказано, соответственно данный довод ответчика носит предположительный и субъективный характер.

Отсутствие в акте N 019-01-00086 от 25.04.2015 подписи руководителя экспертной организации не опровергает верности отраженных в нем выводов при наличии подписи эксперта проводившего исследование и печати экспертной организации. При этом экспертом детально отражена исследовательская часть экспертизы, соответственно, отсутствие в материалах дела протокола испытаний пищевых продуктов не может быть признано основанием для признания данного акта с результатами экспертизы недопустимым доказательством.

Относительно вины Экспедитора в наступлении данных обстоятельств и наличия причинно - следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, апелляционный суд отмечает следующее.

Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

По смыслу указанной нормы Экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату, повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, Экспедитор обязан доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, обязанность доказывать отсутствие вины в неисполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодатель возлагает на Экспедитора. Для освобождения от ответственности Экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Как отмечено выше в акте о результатах экспертизы N 019-01-00086, отражено, что порча продукции произошла в результате размораживания полуфабрикатов из-за нарушения температурного режима, установленного изготовителем и указанного на маркировке, при транспортировке в контейнере-термосе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих ответственность Экспедитора перед Клиентом за доставку товара в ненадлежащем качестве.

Как верно отмечено судом первой инстанции факт порчи груза произошел в зоне ответственности Экспедитора ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по договору N 451д/д от 13.01.2015, в силу сдачи груза для перевозки третьему лице без указания в товарно-транспортных документах информации о его особых свойствах, требующих особых условий для сохранения груза при перевозке.

Указывая на необходимость исключения указанного вывода из мотивированной части оспариваемого решения, ввиду выхода судом за пределы доказывания по настоящему делу, податель жалобы не учитывает, что при рассмотрении каждого конкретного спора арбитражному суду следует установить совокупность обстоятельств материально-правового характера, обосновывающих требования и возражения, участвующих в деле лиц, а также иных обстоятельств, установление которых необходимо для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

Размер понесенных истцом убытков подтверждается товарной накладной N 444 от 13.03.2015, счетом на оплату N 101 от 12.03.2015, платежным поручением N 36 от 13.03.2015 на сумму 1 867 860 рублей, платежным поручением N 1583 от 13.03.2015 на сумму 498 000 рублей.

Ввиду отсутствия доказательств возмещения ООО "Айсберг" понесенных истцом убытков, исковое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.09.2015 по делу N А73-7780/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова