Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2016 г. N Ф03-741/16 по делу N А51-14861/2015

г. Хабаровск

14 марта 2016 г.

Дело N А51-14861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калимуллиной Елены Алексеевны: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Воропаева В.А., представитель по доверенности от 26.11.2015 N 65;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области на решение от 22.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А51-14861/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калимуллиной Елены Алексеевны

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Калимуллина Елена Алексеевна (ОГРНИП 309250230200016, ИНН 252100926734 далее - глава КХФ Калимуллина Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН 1052503032229, ИНН 2536153725, место нахождения: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Воропаева, 33; далее - административный орган, Управление Россельхознадзора) от 30.06.2015 N 09-41/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.10.2015 оспариваемое постановление административного органа признано незаконным, так как суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности события вмененного предпринимателю правонарушения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, объектом посягательства являются общественные отношения в области охраны земель. При этом апелляционным судом учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Управление Россельхознадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления. Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии у административного органа обязанности по проведению осмотра земельного участка, который не использовался заявителем по целевому назначению. Указывает на то, что выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки прокуратуры Надеждинского района от 14.05.2015, который, по мнению административного органа, является достаточным доказательством, подтверждающим факт совершения предпринимателем правонарушения.

Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Полагает, что в данном случае не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что нарушение правил подведомственности может рассматриваться как существенное нарушение, влекущее отмену судебного акта.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Управления Россельхознадзора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Предприниматель, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя административного органа, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 14.05.2015 в ходе проверки использования земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:289, находящегося примерно в 1660 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Озерная, д. 13, проведенной совместно с прокуратурой района и Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, установлен факт неисполнения главой КФХ Калимуллиной Е.А. требований земельного законодательства. На проверяемом земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного использования, не производились обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от засоренности сорняками, а также агротехнические мероприятия по уничтожению сорной растительности, земельный участок по целевому назначению не использовался. По результатам проверки составлен акт от 14.05.2015.

Выявив в бездействии главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калимуллиной Е.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, прокурор Надеждинского района 08.06.2015 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое с материалами дела направлено для рассмотрения в Управление Россельхознадзора.

30.06.2015 административным органом вынесено постановление N 09-41/15 по делу об административном правонарушении. Данным постановлением ИП Калимуллина Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Несогласие с постановлением послужило основанием для обращения ИП Калимуллиной Е.А. с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении (постановление, вынесенное должностным лицом) может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

По вопросу разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об обжаловании постановлений административных органов Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения, согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении следует учитывать субъектный состав участников правонарушения и характер административного правонарушения, в частности, совершено ли правонарушение в процессе осуществления субъектом правонарушения предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, следует иметь в виду, что в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Как следует из представленных материалов, предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении или невыполнении норм законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно требований части 2 статьи 12, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", ГОСТа 16265-89 "Земледелие. Термины и определения", апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суду.

При этом второй инстанцией правомерно обращено внимание на то, что в рассматриваемом случае глава КФХ Калимуллина Е.А. привлечена к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии изложенных в решении суда первой инстанции выводов, в том числе о недоказанности события вмененного правонарушения, фактическим обстоятельствам дела, и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270 и пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, отменил судебный акт первой инстанции, прекратив производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оставляя кассационную жалобу административного органа без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что допущенное нарушение правил о подведомственности применительно к обстоятельствам данного дела повлияло на правильность сделанного судом первой инстанции вывода о недоказанности события административного правонарушения.

Остальные доводы кассационной жалобы, касающиеся существа вмененного предпринимателю правонарушения, судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку они не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Ссылка Управления Россельхознадзора на судебные акты Арбитражного суда Приморского края, принятые по иным делам, подлежит отклонению как несостоятельная и не влияющая на вывод о неподведомственности данного дела арбитражному суду.

Доказательств обращения предпринимателя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 30.06.2015 N 09-38/15 в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А51-14861/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина