Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 05АП-10152/15

г. Владивосток

03 декабря 2015 г.

Дело N А51-14861/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-10152/2015

на решение от 22.10.2015

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-14857/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калимуллиной Елены Алексеевны (ИНН 252100926734, ОГРНИП 309250230200016, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.10.2009)

к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

об оспаривании постановления,

при участии:

от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Воропаева В.А. по доверенности от 14.01.2015 N 09, сроком до 31.12.2015, удостоверение 25 N 0718;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калимуллина Елена Алексеевна: не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Калимуллина Елена Алексеевна (далее по тексту - заявитель, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Калимуллина Е.А) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления начальника отдела земельного надзора управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее по тексту - ответчик, управление, Россельхознадзор) от 30.06.2015 N 09-41/15 о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калимуллиной Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконными постановление управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области по делу об административном правонарушении N 09-41/15 от 30.06.2015, ввиду отсутствия события вменяемого Калимуллиной ЕА. административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015, принять новый судебный акт. По тексту жалобы заявитель указывает на неподведомственность спора арбитражному суду. По аналогичным основаниям были прекращены производства по делам А51-14862/2015 и А51-14860/2015 с участием тех же лиц.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания глава крестьянского (фермерского) хозяйства Калимуллина Елена Алексеевна явку представителя в суд не обеспечила.

В судебном заседании представитель управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калимуллиной Елены Алексеевны, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнений, заявлений, ходатайств нет.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калимуллиной Елены Алексеевны.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ходе прокурорской проверки использования земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:289, находящегося примерно в 1660 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Озерная, д. 13, проведенной 14.05.2015 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калимуллиной Е.А. с привлечением старшего государственного инспектора отдела земельного надзора и аналитической работы, в присутствии специалиста администрации Надеждинского муниципального района было установлено, что глава КФХ Калимуллина Е.А. не исполняет требования земельного законодательства Российской Федерации, а именно на земельном участке общей площадью 100000 кв.м, предназначенном для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 25:10:011300:289, который находится примерно в 1660 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Озерная, д. 13, не производит обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от засоренности сорняками, не проводятся агротехнические мероприятия по уничтожению сорной растительности; не использует данный участок по целевому назначению, поскольку на данном участке отсутствуют признаки сельскохозяйственного производства, а именно на участке произрастает сорная растительность, полынь, пырей ползучий, мелкие кустарники и многолетние деревья: береза, дуб, ива.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки прокуратуры Надеждинского района использования земель сельскохозяйственного назначения от 14.05.2015.

Посчитав, что глава КФХ Калимуллина Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, 08.06.2015 прокурором Надеждинского района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление и материалы дела были направлены для рассмотрения в управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю.

30.06.2015 начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области на основании материалов дела об административном правонарушении вынесено обжалуемое постановление N 09-41/15 по делу об административном правонарушении, согласно которому индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Калимуллина Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя управления, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что постановлением управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 30.06.2015 по делу об административном правонарушении N 09-41/15 индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Калимуллина Елена Алексеевна была привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невыполнением установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Данная норма находится в главе 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Как видно из оспариваемого постановления, в вину Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Калимуллиной Елене Алексеевне вменено то, что она допустила зарастание находящегося у нее в аренде земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:10:011300:289, сорными растениями, не проводила агротехнические работы по уничтожению сорной растительности, что приводит к снижению почвенного плодородия и истощению почвы, ухудшению ее водно-физических свойств.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Земельное законодательство рассматривает землю одновременно как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, как природный ресурс и как недвижимое имущество - объект права собственности и иных прав на землю (пункт 1 статьи 1 ЗК РФ), устанавливает приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (пункт 2 названной статьи).

Проверяя вопрос о характере возникших в данном споре правоотношений, суд, исходя из конкретных установленных им обстоятельств, считает, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства привлечена к административной ответственности не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник правоотношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, допустивший нарушение природоохранного законодательства (характер спора не свидетельствует о его экономической основе).

Объектом посягательства в спорных правоотношениях выступили общественные отношения именно в области охраны земель как компонента окружающей среды.

Поскольку глава крестьянского (фермерского) хозяйства привлечена к ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично - правовой обязанности в области охраны окружающей среды и природопользования, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Поскольку спор о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 по настоящему делу подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 по делу N А51-14861/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова