Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2016 г. N Ф03-6377/15 по делу N А73-9148/2012

г. Хабаровск

18 марта 2016 г.

Дело N А73-9148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": Залевский Д.Ю., представитель по доверенности от 16.02.2016 N 4898385-51/16; Носиков М.В., представитель по доверенности от 22.06.2015 N 4392881-/15

от Панченко Александры Владимировны: Цветков А.С., представитель по доверенности от 28.12.2015 N 23 АА 4673230; Парфенов Д.В., представитель по доверенности от 28.12.2015 N 23 АА 4673230

от Банка "ВТБ 24" (публичное акционерное общество): Астахов С.А., представитель по доверенности от 01.10.2015 N 2399

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", Панченко Александры Владимировны на решение от 16.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А73-9148/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Иноземцев И.В., Пичинина И.Е.

по иску Панченко Александры Владимировны

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" третьи лица: Банк "ВТБ 24" (публичное акционерное общество), Краевое государственное унитарное предприятие "Хабаровские авиалинии", открытое акционерное общество "Сахалинские авиатрассы"

о взыскании страхового возмещения в сумме 56 000 000 руб.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Панченко Владимира Ивановича с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2; в настоящее время - Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик, страховая компания) о признании повреждения самолета АН-12 N RA11376 в аэропорту Кепервеем Чукотского автономного округа страховым случаем в рамках договора страхования, оформленного страховым полисом N 493 - 165- 040580/09 от 25.09.2009, о взыскании страхового возмещения в сумме 54 880 000 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 05.09.2012, от 11.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "ВТБ 24" (наименование изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Краевое государственное унитарное предприятие "Хабаровские авиалинии" (далее - КГУП "Хабаровские авиалинии"), Открытое акционерное общество "Сахалинские авиатрассы" (далее - ОАО "Сахалинские авиатрассы").

Определением от 06.12.2012 по ходатайству страховой компании судом назначена экспертиза, порученная ЗАО "Эйрклэймс" ("СИ-ЭС-СИ"), экспертам Бычкову Б.Л. и Логинову В.Ю.

Определением от 24.05.2013 производство по делу приостановлено в связи со смертью ИП Панченко В.И. до определения правопреемника.

Определением от 13.01.2014 производство по делу возобновлено в связи с получением от нотариуса Володченковой А.П. сообщения об обращении матери истца Панченко Александры Павловны за выдачей свидетельства о праве на наследство в отношении имущества умершего. Панченко А.П. была уведомлена о наличии судебного спора в отношении застрахованного имущества, 18.04.2014 от ее имени в суд поступило ходатайство о замене правопреемником в связи с осуществлением ею действий по принятую наследства.

В связи с подачей дочерью истца Панченко Александрой Владимировной заявления о восстановлении срока на принятие наследства в Центральный районный суд г. Хабаровска, производство по делу приостановлено до определения правопреемника истца.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.10.2014 года в восстановлении срока на принятие наследства отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.02.2015 года по делу N 33- 465/2015 Панченко Александре Владимировне был восстановлен срок для принятия наследства после смерти 31.03.2013 Панченко Владимира Ивановича, Панченко А.В. признана наследником, принявшим наследство с определением ? доли в наследственном имуществе. Помимо этого, мать истца (Панченко А.П.), ранее обратившаяся с заявлением о принятии наследства к нотариусу, 18.10.2014 года умерла, что явилось основанием обращения Панченко А.В. с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки, на основании которого заведено наследственное дело. Согласно сообщению первой Киевской государственной нотариальной конторы (Украина) от 17.12.2014 года N 11859/02-14, другие заявления о принятии наследства после смерти Панченко А.П. не поступали.

Панченко А.В. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением от 24.03.2015 истец Панченко Владимир Иванович в порядке процессуального правопреемства заменен на Панченко Александру Владимировну. Производство по делу прекращено. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2015 определение от 24.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 в части прекращения производства по делу N А73-9148/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 56 000 000 руб., составляющих полную страховую стоимость застрахованного имущества.

Решением от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 10 087 040 рублей и 527 765 долларов США с учетом пересчета суммы, указанной в долларах США, на день фактического платежа по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 153 441,92 руб., с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46 558,08 руб.

На состоявшиеся по делу судебные акты поступили и приняты к производству кассационные жалобы Панченко А.В. и СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" в кассационной жалобе просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, ИП Панченко В.И. не является по договору страхования выгодоприобретателем.

Указывает, что Панченко А.В. не подавала в суд заявление о вступлении в дело 18.02.2015, у представителя судебная доверенность появилась 26.05.2015.

Считает, что Панченко А.В. вступила в наследство и ею получено свидетельство о праве на наследство, приняты долговые обязательства в соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ, принята доля наследства после смерти ее бабушки Панченко А.П. Согласно сообщению Первой Краевой государственной нотариальной конторы от 26.06.2015 нотариус по месту смерти Панченко А.П. принял заявление о принятии наследства от Дьяченко Н.Н. Данные доводы ответчика не исследованы судами, судами не установлено отсутствие других наследников Панченко В.И. Кроме того отмечает, что кредиторы Панченко В.И. также могут претендовать на погашение задолженности Панченко В.И. из наследственной массы.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод об обязанности выплате страхового возмещения вопреки тому, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, поскольку Правилами страхования обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не наступают при пилотировании воздушного судна лицами, не предусмотренными договором страхования или имеющими квалификацию ниже чем указана в договоре страхования или управлении на земле лицом, не уполномоченным или не имеющим на то прав (пункт 4.8.3 Правил страхования); гибели, пропаже без вести или повреждении воздушного судна вследствие умысла страхователя или его представителей, а также нарушения кем-либо из них установленных правил эксплуатации средств авиатранспорта или противопожарной безопасности или хранения горючих или взрывчатых веществ и т.д. (пункт 4.8.9 Правил страхования).

В заявлении на страхование воздушного судна ИП Панченко В.И. и в свидетельстве о регистрации воздушного судна N 6026 от 10.08.2007 имеется запись, что эксплуатантом воздушного судна АН-12 RA-11376 является ОАО "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы", однако воздушное судно на момент авиапроисшествия эксплуатировалось на основании договора аренды КГУП "Хабаровские авиалинии", в договоре аренды воздушного судна от 01.10.2009 N 239-10/2009 присутствует арендатор ООО "Авиакомпания "Восток-Чукотка", о чем извещен страховщик. Страхователь не извещал страховщика о смене эксплуатанта, чем нарушил пункт 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указывает также, что страхователем нарушен пункт 9.3.6 Правил страхования, в связи с чем страховая компания не признает случай страховым: согласно отчету Межгосударствевнного авиационного комитета от 23.12.2010 отсутствуют паспорта на электрогидравлический кран и выключатель ВГ15-2С из комплекта управления передней стойкой шасси, отсутствует запись о выполнении работ по замене выключателя ВГ 15-2с N 7009004 в формуляре воздушного судна, согласно НТЭРАТ ГА/93 и методике оценки аутентичности компонентов ВС N 24.10/96 ГА при отсутствии, некомплектности или неправильном оформлении номерной документации на компоненты воздушного судна выпускать воздушное судно в полет не допускается.

Считает, что установление судом страховой суммы в долларах США противоречит условиям договора, влечет неосновательное обогащение. По мнению ответчика, суд ошибочно применил Информационное письмо от 04.11.2002 N " 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ", а также статью 317 ГК РФ.

Указывает, что поскольку договором страхования выплата страховой суммы установлена в рублях, то следовало определить размер страховой выплаты в рублях по курсу на дату страхового случая - 27.07.2010 (30 руб. 30 коп.), ущерб при таком определении составит - 26 078 319 руб. 50 коп.

Панченко А.В. в своей кассационной жалобе просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Панченко А.В. страховое возмещение в размере 56 000 000 руб.

Заявитель жалобы полагает неверным вывод судов в части расчета взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Указывает, что определение и выплата страхового возмещения в размере полной страховой суммы производится страховщиком в случае полной гибели или пропажи воздушного судна, либо его конструктивной гибели. Под конструктивной гибелью воздушного судна понимается техническая невозможность или экономическая нецелесообразность восстановления воздушного судна, а также невозможность его использования по прямому назначению. Восстановление воздушного судна считается экономически нецелесообразным в том случае, если расходы на его аварийный ремонт составляют более 75% от страховой суммы. По расчету истца 75% от страховой суммы (56 000 000 руб.) составляют 42 000 000 руб., тогда как судом определен размер страхового возмещения в сумме 42 963 738,46 руб. В этой связи, по мнению истца, произошла полная конструктивная гибель застрахованного имущества. Истец считает, что расчет взыскиваемой суммы страхового возмещения должен производиться из расчета курса доллара на дату вынесения решения суда.

В отзывах на кассационные жалобы стороны опровергли приведенные оппонентами доводы.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2016 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 16.03.2016.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих жалобах; представитель банка поддержал позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов и установлено судами, 25.09.2009 между ИП Панченко В.И. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования от всех рисков КАСКО воздушного судна Ан-12БК бортовой номер RA-11376 с указанием страховой суммы 56 000 000 руб. Договор страхования оформлен полисом N 024764. Договором предусмотрен период страхования с 06.10.2009 по 05.10.2010. Страховой полис содержит информацию о выгодоприобретателе - "ВТБ 24" (ЗАО) на основании договора об ипотеке 06.09.2007 N 721/5956-0000097-301. Страховая сумма по договору составляет 828 800 руб. и уплачивается единовременно в срок до 15.10.2009. Договором установлена франшиза в размере 2% от страховой суммы по каждому страховому случаю, исключая полную или полную конструктивную гибель.

Страховая сумма уплачена страховой компании в полном объеме.

27.07.2010 в 21 час 30 минут при выполнении рейса НИ 9236 по маршруту Кепервеем-Комсомольск-на-Амуре на этапе разбега произошло выкатывание ВС Ан-12БК за пределы взлетно-посадочной полосы с последующим повреждением воздушного судна, препятствующим его эксплуатации.

О названном событии и повреждении имущества ИП Панченко В.И. сообщил страховой компании.

09.06.2011 ОСАО "Ингосстрах" отказало в признании факта повреждения самолета страховым случаем и в выплате страховой суммы на основании пунктов 4.8.3, 4.8.9 Правил страхования воздушных судов.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Нормами статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Полис N 024764 содержит ссылку на прилагаемые Правила страхования воздушных судов с прилагаемыми оговорками.

Судами установлено, что воздушное судно истца застраховано от всех рисков КАСКО.

Ответчик отказ в страховой выплате мотивирован ссылкой на то, что случай не является страховым на основании пунктов 4.8.3, 4.8.9 Правил страхования воздушных судов.

В соответствии с пунктом 4.8.3 Правил страхования воздушных судов обязательства страховщика по выплате страхового возмещения вследствие событий, предусмотренных договором страхования, не наступают при пилотировании воздушного судна лицами, не предусмотренными договором страхования или имеющими квалификацию ниже, чем указана в договоре страхования, или управлении на земле лицом, не уполномоченным или не имеющем на это прав.

Пунктом 4.8.9 Правил определено, что названное обязательство страховщика не наступает при гибели, пропаже без вести или повреждении воздушного судна вследствие умысла страхователя или его представителей, а также нарушения кем либо из них установленных правил эксплуатации средств авиатранспорта или противопожарной безопасности или хранении горючих или взрывчатых веществ и т.д.

Судами верно отмечено, что полис N 024764 не содержит информации о лицах, которые пилотируют либо будут пилотировать воздушное судно.

В дело не представлены доказательства пилотирования воздушным судном лицами, не уполномоченными на это, а также, что повреждение имущества произошло вследствие умысла страхователя или его представителей.

Ссылки ответчика на то, что в заявлении на страхование воздушного судна ИП Панченко В.И. и в свидетельстве о регистрации воздушного судна N 6026 от 10.08.2007 имеется запись, что эксплуатантом воздушного судна АН-12 RA-11376 является ОАО "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы", однако воздушное судно на момент авиапроисшествия эксплуатировалось на основании договора аренды КГУП "Хабаровские авиалинии", а в договоре аренды воздушного судна от 01.10.2009 N 239-10/2009 присутствует арендатор ООО "Авиакомпания "Восток-Чукотка", не свидетельствуют о том, что в момент страхового случая воздушным судном управляло неуполномоченное (не имеющее соответствующей квалификации) лицо. Правилами страхования названное ответчиком в жалобе основание (неизвещение истцом страховой компании о смене эксплуатирующей организации) не указано, как освобождающее страховую компанию от выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в связи с авиапроисшествием Межгосударственным авиационным проведено расследование, по результатам которого подготовлен отчет от 23.11.2010.

В названном отчете указано, что авиационное происшествие без человеческих жертв с самолетом Ан-12БК RA-11376 произошло в результате неуправляемости передней стойки от педалей из-за непереключения системы управления колесами передней стойки шасси из рулежного во взлетно-посадочное положение по причине отказа выключателя ВГ15-2С, Командир ВС, в нарушение требований ФАП N 128, РЛЭ Ан-12 при подготовке к взлету на исполнительном старте не проконтролировал работу системы управления передней стойкой шасси и не предпринял мер по прекращению взлета.

Свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна АН-12БК RA-11376 N 02348206 выдано 16.10.2008 Управлением инспекции по безопасности полетов ФАВТ МТ РФ, собственник воздушного судна является генеральным директором ООО "Авиакомпания "Восток-Чукотка". Самолет АН-12 имеет аттестат годности самолета к эксплуатации, сертификат летной годности от 06.10.2008 сроком действия до 31.08.2010. Авиакомпания "Восток-Чукотка" имеет сертификат соответствия от 17.02.2009, по договору от 01.10.2009 N 239-10/2009 самолет передан в аренду КГУП "Хабаровские авиалинии, которое имеет сертификат эксплуатанта и лицензию на перевозку воздушным транспортом пассажиров сроком до 26.05.2013. Между сторонами заключены договоры на выполнение работ по оперативному техническому обслуживанию самолета по формам ВС, ОС, ОВ, А1,А2 по РО-9 от 05.02.2002, замене агрегатов и комплектующих изделий. Все члены летного экипажа относятся к категории опытных специалистов, по состоянию здоровья ограничений к летной работе не имеют. Трудовая деятельность в КГУП "Хабаровские авиалинии" оформлена соответствующими приказами о приеме на работу.

На основе оценки отчета МАК судом первой инстанции установлено, что факторами, повлиявшими на возникновение и развитие особой ситуации при выполнения воздушным судном взлета в аэропорту Кепервеем 20.07.2010, явились: неисправность выключателя ВГ15-2С; неправильные действия командира воздушного судна по работе с авиационной техникой - командир не проверил включение системы управления передней стойкой шасси во взлетно-посадочное положение и не принял меры по прекращению взлета.

Указанные причины не свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) командира воздушного суда умысла в причинении вреда.

Доказательства того, что вред причинен умышленными действиями истца или лиц, управлявших воздушным судном, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, при оценке материалов проверки МАК суд установил, что выключатель ВГ15-2С командиром воздушного судна был включен (лист отчета 39). В системе управления поворотом колес передней опоры шасси произошел отказ, выразившийся в не выключении системы ВПУ из-за неисправности выключателя ВГ1502С, расположенного на пульте ВПУ. При этом отказ мог быть не сигнализируемым, поскольку напряжения, пропускаемого через контакт выключателя, хватало для загорания световой сигнализации, но было недостаточно для срабатывания канала ВПУ в кране ГА163/16 N ОА056. Таким образом, экипаж воздушного судна ввело в заблуждение то обстоятельство, что сигнальные огни лампы пульта горели, но фактически переключатель не работал и командир воздушного суда воспринимал сигнальные огни, как работающий ВПУ ("по мере увеличения скорости эффективность рулей возрастала, и самолет начал двигаться вправо, выходя на курс взлета. Расстояние до левой обочины увеличилось до 10-м. И вновь командир воздушного судна воспринял такое положение самолета как нормальное и не прекратил взлет. Убедившись в том, что самолет "слушается управления" и выходит на курс взлета ст. 46 отчета МАК"). Фактически с момента начала руления на взлетно-посадочной полосе до выката самолета с указанной полосы прошло всего 26 секунд.

Оценив в совокупности отчет специалистов МАК, суды пришли к выводам, что имелось повреждение транспортного средства, основной причиной происшествия явился отказ в системе управления поворотом колес передней опоры шасси из-за неисправности выключателя ВГ15-2С при этом, вывод о неправильных действиях командира воздушного судна сделан комиссией по расследованию из-за необъективного отражения работы ВПУ, фактически не работающего, но сигнализирующего рабочее состояние, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями командира воздушного суда и авиапроисшествием. Кроме того, суды пришли к выводам, что исключает связь с авиапроисшествием отсутствие уведомления страховщика о смене эксплуатанта (при отсутствии изначально в договоре сведений об эксплуатанте), а также неисправность запасных частей самолета (о которых истец не знал).

Доводы ответчика о том, что страхователем нарушен пункт 9.3.6 Правил страхования, в связи с чем страховая компания не признает случай страховым, а именно согласно отчету Межгосударствевнного авиационного комитета от 23.12.2010 отсутствуют паспорта на электрогидравлический кран и выключатель ВГ15-2С из комплекта управления передней стойкой шасси, отсутствует запись о выполнении работ по замене выключателя ВГ 15-2с N 7009004 в формуляре воздушного судна, основанием для отмены решения суда не является. Нарушение пункта 9.3.6 Правил страхования по смыслу пункта 4.8 Правил страхования не является основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, сделали правомерный вывод, что названное происшествие является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

Доводы СПАО "Ингосстрах" о недоказанности Панченко А.В. права на иск отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку право истца подтверждено судебным актом суда общей юрисдикции (определение Хабаровского краевого суда от 04.02.2015 по делу N 33-465/2015), гражданка Панченко А.В. признана лицом, являющимся наследником Панченко В.И., принявшим наследство. В связи со смертью Панченко В.И. его долги в порядке универсального правопреемства переходят к наследникам, вследствие чего Панченко А.В. имеет в отношении них правомочия, подлежащие реализации, в частности, посредством участия в данном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства установлены в статье 1153 ГК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, наследником Панченко В.И., принявшим наследство, является Панченко А.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1152 ГК РФ, принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Таким образом, даже при наличии иных наследников наследодателя, правовое значение имеет факт принятия такими наследниками наследства.

Из материалов дела не усматривается, что имеются иные лица, которые, во-первых, могут рассматриваться как наследники Панченко В.И. и, во-вторых, которые приняли наследство либо совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются обоснованными.

Кроме того, судами правомерно отклонены доводы ответчика о наличии иных наследников Панченко В.И. на том основании, что такие наследники, если они имеются, о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом в данном процессе на основании статьи 42 АПК РФ не заявили.

Согласно страхового полиса N 024764 страховая сумма составляет 56 000 000 руб.

При определении размера страхового возмещения суды исходили из следующего.

Пунктом 10.5 Правил страхования предусмотрено, что в случае полной гибели или пропажи воздушного судна страховщик по своему выбору либо осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы либо предоставляет страхователю другое воздушное судно на замену.

Согласно пункту 10.6 Правил страхования в случае конструктивной гибели страховщик по своему выбору либо осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы и получает право на выручку от реализации останков поврежденного воздушного судна, либо выплачивает разницу между страховой суммой и стоимостью останков воздушного судна.

Пунктом 1.2.4 Правил страхования определено, что гибель воздушного судна полная означает полное уничтожение воздушного судна, когда никакие его агрегаты не могут быть использованы в дальнейшем по их прямому назначению. Под конструктивной гибелью понимается техническая невозможность или экономическая нецелесообразность восстановления воздушного судна, а также невозможность его использования по прямому назначению. Восстановление воздушного судна считается экономически нецелесообразным в том случае, если расходы на его аварийный ремонт составляют более 75% от страховой суммы.

Согласно отсчету о страховой экспертизе по случаю повреждения воздушного судна АН-12 N RA-11376 при взлете с аэродрома Кепервеем 21.07.2010, выполненному 24.08.2011 Научно-техническим центром "Независимая экспертиза и иски в авиации" самолет может быть восстановлен путем замены агрегатов ГИЗов и ремонта силовых элементов конструкции по ремонтной документации, разработанной ГП "АНТОНОВ" или ремонтной документации, разработанной предприятием, имеющим сертификат на эти виды работ по самолету АН-12 и согласованное с ГП "АНТОНОВ".

Таким образом, доводы Панченко А.В. о необходимости определения суммы страхового возмещения в сумме 56 000 000 руб. правомерно не приняты судами, поскольку материалами дела полная гибель воздушного судна не подтверждается.

Сумма страхового возмещения определена экспертами на основании пунктов 10.7, 10.8 Правил страхования воздушных судов и составила с учетом франшизы 10 087 040 руб. и 527 765 долларов США.

Судами верно установлено, что страховым полисом, Правилами страхования дата выплаты страхового возмещения и возможность выплаты страхового возмещения в иностранной валюте либо порядок ее пересчета в рубли не содержат.

Суды руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Информационном письме от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статьей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что в данном случае следует определить сумму страхового возмещения в рублях, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в рублевом эквиваленте, подлежит пересчету на день фактического платежа по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения.

Ссылки СПАО "Ингосстрах" на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом договоре страхования отсутствуют условия о том, что сумма ущерба должна определяться по ценам на дату заключения договора или на момент страхового случая.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно определил размер страхового возмещения, подлежащий уплате на день судебного разбирательства в сумме 42 963 738, 46 руб.

Кассационная инстанция не находит достаточных оснований не согласиться с выводами судов в данной части.

Ссылка СПАО "Ингосстрах" о том, что Панченко А.В. не является выгодоприобретателем по договору страхования, а потому не обладает правом на иск, правомерно отклонена судами с учетом того обстоятельства, что Панченко А.В. является наследником Панченко В.И.

Судами учтено, что Банка "ВТБ 24" (публичное акционерное общество) не выразил возражений относительно права Панченко А.В. на иск, пояснив, что все документы по авиапроисшествию находятся у истца.

Кроме того на основании статьи 932 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение не зависит от обязанности страхователя перед выгодоприобретателем. С момента заключения договора страхования у страховщика возникает собственное обязательство выплатить определенную денежную сумму при наступлении страхового случая, в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.

При этом Правила страхования воздушных судов содержат обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю, являющемуся собственником воздушного судна.

Доводы СПАО "Ингосстрах" о возможном превышении общей суммы взыскания по решению суда над страховой суммой являются предположением.

При расчете взысканной суммы в рублях с учетом пересчета суммы, указанной в долларах США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, взысканная сумма является существенно меньшей, нежели 56 000 000 руб.

Каких-либо доказательств того, что на день фактического платежа с учетом курса Центрального Банка Российской Федерации будет иметь место указанное превышение, в дело не представлено.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении заявления, что в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А73-9148/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 16.10.2015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2015 N 0000318.

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" с депозитного счета Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в сумме 47 775 709 руб. 26 коп., внесенные на основании платежного поручения N 840291 от 23.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева