Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2016 г. N Ф03-772/16 по делу N А73-11218/2015

г. Хабаровск

18 марта 2016 г.

Дело N А73-11218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Лыкова Е.Л.: Горбатюк Ю.Ю., представитель по доверенности от 04.04.2014 N 27 АА 0517843

от ООО "Фортемед": Феденко И.А., директор; Булкин Е.П., представитель по доверенности от 08.12.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортемед" на решение от 23.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А73-11218/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В.Лазарева; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Шевц, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По иску Лыкова Евгения Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортемед"

о взыскании 15 794 899 руб.

Лыков Евгений Леонидович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Фортемед" (ИНН 2721171528, ОГРН 1092721006762, место нахождения: 680030, город Хабаровск, переулок Облачный, дом 78а, офис 210; далее - ООО "Фортемед", общество) с иском о взыскании с 15 794 899 руб. неоплаченной части распределенной прибыли.

Решением от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Фортемед", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение от 23.10.2015, постановление апелляционного суда от 28.12.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды, отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанций в связи с инициированием ответчиком процедуры медиации, приняв позицию представителя истца, возражавшего против отложения судебного заседания и заявлявшего об отсутствии возможности мирного урегулирования спора, не учли, что данный представитель не обладал полномочиями в части решения вопроса об альтернативной процедуре урегулирования спора с участием посредника (процедуре медиации). Также заявитель указывает на то, что выплата дивидендов была обусловлена наступлением определенных обстоятельств, суд не исследовал необходимые доказательства, незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ИФНС по Центральному району города Хабаровска необходимой документации, незаконно признал не доказанной невозможность получения ответчиком данной документации. Кроме того, по мнению заявителя, решение суда неисполнимо ввиду наличия в отношении истца обеспечительной меры в виде ареста на предмет спора в рамках уголовного дела (постановление Центрального районного суда города Хабаровска от 02.04.2014).

В возражениях на кассационную жалобу Лыков Е.Л., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит решение от 23.10.2015, постановление апелляционного суда от 28.12.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Лыкова Е.Л. и ООО "Фортемед" изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность решения от 23.10.2015, постановления апелляционного суда от 28.12.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Фортемед" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2009.

Участниками общества по состоянию на 2013 год являлись Лыков Е.Л. и Лецкина Оксана Геннадьевна с долями в уставном капитале по 50 % каждый.

На состоявшемся 12.03.2013 общем собрании ООО "Фортемед" участниками общества было принято решение о направлении чистой прибыли общества в размере 40 741 319 руб. 96 коп., полученной по итогам работы в 2012 году, на выплату дивидендов Лыкову Е.Л. и Лецкиной О.Г. по 20 370 659 руб. 98 коп. каждому; решено дивиденды выплатить в денежной форме; выплату осуществить в срок до 31.12.2013.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Фортемед" от 06.05.2013 участниками общества утвержден порядок выплаты дивидендов за 2012 год, а именно: выплата объявленных дивидендов производиться участникам общества пропорционально их долям в уставном капитале по мере поступления финансовых средств на счета общества, после полного погашения кредиторской задолженности общества (расчета с поставщиками, сотрудниками общества и уплаты налогов); решено изменить сроки выплаты дивидендов и считать обязанность общества по выплате дивидендов исполненной в полном объеме после полного погашения задолженности перед участниками.

Невыплата ООО "Фортемед" дивидендов, решение о выплате которых принято общим собранием участников общества, явилась основанием для обращения Лыкова Е.Л. с настоящим иском в арбитражный суд.

Участники общества вправе участвовать в распределении прибыли (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с требованиями Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что в случае, когда после принятия решения общего собрания о распределении прибыли возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным факт принятия общим собранием участников решения о распределении прибыли и отсутствия обстоятельств, ограничивающих возможность принятия решения о распределении прибыли либо исключающих возможность выплаты части прибыли после принятия решения о распределении прибыли.

Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ограничений для распределения прибыли, в дело не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, о невозможности исполнить обязанность по выплате дивидендов ввиду наличия в отношении истца обеспечительной меры в виде ареста на предмет спора в рамках уголовного дела (постановление Центрального районного суда города Хабаровска от 02.04.2014). Указанное обстоятельство будет иметь правовое значение при исполнении решения по настоящему делу.

Также подлежит отклонению судом кассационной инстанции и довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства об истребовании у ИФНС по Центральному району города Хабаровска, противоречит материалам дела и положениям части 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку условием для удовлетворения судом ходатайства об истребовании доказательств является подтверждение заявителем обстоятельств, препятствующих ему самостоятельно получить эти документы. Таких сведений ответчик не представил.

Учитывая изложенное, а также исходя из недопустимости затягивания рассмотрения дела, суд отказал в его удовлетворении, что соответствует процессуальным полномочиям суда, и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у представителя истца, полномочий в части решения вопроса об альтернативной процедуре урегулирования спора с участием посредника (процедуре медиации), судом округа отклоняется, как не влияющий на правильность принятых судебных актов по существу спора, поскольку сторонами не достигнуто обоюдное согласие по мирному урегулированию спора. Кроме того, истец, в лице своего представителя, возражал против возможности мирного урегулирования спора и настаивал на рассмотрении дела по существу.

В целом, доводы кассационной жалобы общества не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта ввиду их несостоятельности.

Иных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и установленные по делу обстоятельства, кассационная жалоба не содержит. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные выводы соответствуют нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену решения от 23.10.2015, постановления апелляционного суда от 28.12.2015, окружным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фортемед" не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А73-11218/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов