г. Хабаровск |
|
22 марта 2016 г. |
Дело N А37-508/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А37-508/2015 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Астахова Е.А.; в суде апелляционной инстанции судья Михайлова А.И.
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"
к товариществу собственников жилья "Окраина", Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана
о взыскании 24 470 руб. 01 коп.
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385 ИНН 4909047148, в настоящее время публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" далее - ПАО "Магаданэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Окраина" (ОГРН 1094910000096 ИНН 4909101652, далее - ТСЖ "Окраина") о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.07.2014 по 28.02.2015 тепловую энергию в сумме 24 470 руб. 01 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 29.05.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150 ИНН 4909039394, далее - КУМИ г. Магадана, Комитет), как лицо, не участвовавшее в деле о правах и обязанностях которого принят судебный акт, на основании статьи 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив иск ОАО "Магаданэнерго".
Определением от 12.10.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечен КУМИ г. Магадана.
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 решение от 29.05.2015 по делу N А37-508/2015 отменено. Исковые требования ПАО "Магаданэнерго" удовлетворены. С КУМИ г. Магадана за счет казны муниципального образования "Город Магадан" в пользу ПАО "Магаданэнерго" взыскан основной долг за потребленную тепловую энергию в сумме 24 470 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В иске к ТСЖ "Окраина" отказано.
Не согласившись с судебными актами КУМИ г. Магадана обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска в части взыскания с Комитета суммы задолженности отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Заявитель в жалобе считает, что факт получения ТСЖ "Окраина" тепловой энергии, как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате тепловой энергии возникло именно у арендатора (потребителя) спорного нежилого имущества.
Ссылается на Положение "О порядке предоставления в аренду объектов муниципальной собственности города Магадана (кроме земельных участков)", утвержденное решением Магаданской городской Думы от 12.02.2004 N 4-Д, которым установлено, что до подписания договора аренды заявителем на основании направлений, выданных КУМИ г. Магадана, заключаются договоры на тепло-, водо-, энергоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых отходов и санитарную очистку арендуемого объекта с организациями и предприятиями, оказывающими эти услуги.
По мнению КУМИ г. Магадана, указанное положение возлагает на арендатора бремя содержания имущества, в силу закона, устанавливая правовое регулирование отношений не только между арендатором и арендодателем, но и между арендатором и третьими лицами.
КУМИ г. Магадана также ссылки на заключение ТСЖ "Окраина" предварительного договора с ПАО "Магаданэнерго".
Обращает внимание на то, что Комитет не может является ответчиком по данному спору, ввиду наличия у многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, управляющей компании ООО "ГУК РЭУ-7".
В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные Комитетом доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов.
Как следует из материалов дела, ПАО "Магаданэнерго" обладает статусом ресурсоснабжающей организации, которая в период с 01.07.2014 по 28.02.2015 обеспечивала тепловой энергией, в том числе, нежилое помещение общей площадью 25,8 кв.м. (комната N 8), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Магадан, ул. Попова, д. 7, корп. 4, собственником которого является муниципальное образование "Город Магадан".
Арендатором упомянутого нежилого помещения является ТСЖ "Окраина" на основании договора аренды от 01.06.2014 N 2794/714, заключенного с КУМИ г. Магадана. Нежилое помещение по акту приема-передачи муниципального имущества от 01.06.2014 в установленном порядке было передано Комитетом в аренду ТСЖ "Окраина" и принято последним.
Нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Магадан, ул. Попова, д. 7, корп. 4, в том числе комната N 8, являются муниципальной собственностью, включены в муниципальную казну г. Магадана, распоряжение ими осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.
07.07.2014 между ОАО "Магаданэнерго" и ТСЖ "Окраина" был заключен предварительный договор на теплоснабжение N 5061/2471, согласно которому теплоснабжающая организация подключила к тепловым сетям предприятия объект ответчика - комнату N 8, общей площадью 25,8 кв.м.
Письмом от 14.08.2014 N 20/3-24-3360/5 энергоснабжающая организация направила арендатору помещения для рассмотрения и подписания договор на теплоснабжение от 04.08.2014 N 24т5061/30/01, который в итоге сторонами подписан не был.
Ссылаясь на то обстоятельство, что теплоснабжающая организация в период с 01.07.2014 по 28.02.2015 отпустила на нужды нежилого помещения тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 24 470 руб. 01 коп., однако оплата за поставленный коммунальный ресурс произведена не была, ПАО "Магаданэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, удовлетворяя требование за счет казны муниципального образования, руководствовались положениями статей 210 ГК РФ, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходили из того, что Комитет, как собственник объекта недвижимости, в рассматриваемом случае, обязан в силу закона оплатить поставленный ему истцом коммунальный ресурс.
С данными выводами суд округа не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение сторонами не оспаривается, разногласия сторон касаются установления лица, которое обязано оплатить предъявленный к оплате объем потребленной тепловой энергии.
По общему правилу, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду, на устанавливаемых им условиях (статьи 608 и 421 ГК РФ).
Согласно правовых позиций Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N , от 17.04.2012 N , от 21.05.2013 N , определения Верховного Суда РФ от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015).
В договоре аренды сторонами может быть согласована прямая обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Из условий договора аренды, заключенного между с КУМИ г. Магадана и ТСЖ "Окраина" следует, что арендатор обязался одновременно с заключением договор аренды, заключить договоры на тепло- водоснабжение, энергоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых отходов и саночистку арендуемого объекта с организациями и предприятиями, оказывающими эти услуги.
В то же время, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, значение имеет не только факт наличия в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Из материалов дела следует, что 07.07.2014 между ОАО "Магаданэнерго" и ТСЖ "Окраина" был заключен предварительный договор на теплоснабжение N 5061/2471.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно указанному предварительному договору теплоснабжающая организация подключила к тепловым сетям предприятия объект ответчика - комнату N 8, общей площадью 25,8 кв.м.
Письмом от 14.08.2014 N 20/3-24-3360/5 энергоснабжающая организация направила арендатору помещения для рассмотрения и подписания договор на теплоснабжение от 04.08.2014 N 24т5061/30/01, который в итоге сторонами подписан не был.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ТСЖ "Окраина" пояснил, что оплата коммунальных услуг является его обязанностью. Это нашло отражение в постановлении суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ТСЖ "Окраина" фактически сложились договорные отношения по поставке энергоресурсов, несмотря на отсутствие факта подписания между указанными сторонами договора теплоснабжения в виде отдельного документа. В рамках данных отношений энергоресурс получался и потреблялся именно ТСЖ "Окраина".
Суд кассационной инстанции считает, что отсутствие договора теплоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонам (теплоснабжающей организацией и потребителем) при указанных обстоятельствах не является основанием для иной квалификации названных отношений и, соответственно, не освобождает ТСЖ "Окраина" от обязанностей оплачивать потребленную электрическую энергию.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 N 303- ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.
Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы предоставлено право на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и принятию нового судебного акта без передачи дела на новое рассмотрение, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы права.
При изложенных обстоятельствах решение суда и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь нормой пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А37-508/2015 Арбитражного суда Магаданской области отменить.
Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Окраина" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" основной долг за потребленную тепловую энергию в сумме 24 470 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
А.В. Солодилов |
Судьи |
А.Н. Барбатов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.