Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2016 г. N Ф03-332/16 по делу N А04-9647/2014

г. Хабаровск

23 марта 2016 г.

Дело N А04-9647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО "Афина": Гуляевой Д.В. по доверенности 29.02.2016,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афина" (ОГРН 1122801008285, ИНН 2801175750, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Белогорск, ул.Заводская, 148) на определение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2015 (судья Иванов А.Н.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Козлова Т.Д., Гетманова Т.С., Швец А.В.) по делу N А04-9647/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс Комплект" Пешкуна Сергея Станиславовича

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

заинтересованное лицо: муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго города Белогорск" (ОГРН 1122804000582, ИНН 2804015434, место нахождения: 676853, Амурская область, г.Белогорск, ул.Скорикова, 20А)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Комплект" (ОГРН 1122804000791, ИНН 2804015586, место нахождения: 6756850, Амурская область, г.Белогорск, ул.Скорикова, 20А) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2014 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Комплект" (далее - общество "Ресурс Комплект", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.06.2015 общество "Ресурс Комплект" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

23.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок должника, в котором заявитель на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил признать недействительными договоры купли-продажи дебиторской задолженности от 23.06.2014 N 15ЦС и от 24.12.2014 N 15ЦС/12, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Афина" (далее - общество "Афина"), и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления у должника права требования к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго города Белогорск" (далее - Предприятие) в сумме 1 931 774, 11 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, оспоренные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления за должником права требования к Предприятию по договору от 01.06.2013 N 01Р/ТЭБ/2013 на сумму 1 931 774,11 руб.;

- признания за обществом "Афина", в случае возврата должнику всего полученного по сделке, права требования к должнику в сумме 90 000 руб. - оплаты по договорам купли-продажи дебиторской задолженности.

В кассационной жалобе общество "Афина" выражает несогласие с судебными актами первой и апелляционной инстанций, просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявитель жалобы указывает на то, что судами не дана должная оценка представленным обществом "Афина" отчетам оценщиков. Считает, что отчеты оценщиков, составленные дипломированными оценщиками, членами саморегулируемых организаций оценщиков, имеющими специальные знания в области оценочной деятельности, ни суд, ни лица, участвующие в деле, не компетентны критиковать. Находит неправомерным отказ судов в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении судебной экспертизы отчетов оценщиков. Полагает, что исполнение Предприятием после даты проведения оценки в добровольном порядке договорных обязательств не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт недостоверности отчетов оценщиков. Считает необоснованными ссылки судов на применение в отчетах аналогов дебиторской задолженности населения предприятий, признанных банкротами; на отсутствие в отчетах выводов по вопросу о расходах кредитора по реализации требований в принудительном порядке с должника. Находит не соответствующим действительности и противоречащим нормам осуществления оценочной деятельности мнение судов о том, что из отчета не усматривается, какая именно задолженность оценивалась. Настаивает на том, что полученная по результатам расчетов стоимость имущества является обоснованной, подтвержденной расчетами и составленными отчетами об оценке, соответствующими требованиям законодательства в области оценочной деятельности. Также отмечает, что имущественный ущерб должнику оспариваемыми сделками не причинен, общество "Афина" не знало и не могло знать о возможной неплатежеспособности должника, общество "Афина" является добросовестным приобретателем, принуждение при заключении сделок отсутствовало.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, отклонив доводы жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Приводит фактические обстоятельства спора относительно оспоренных сделок и выражает свое согласие с выводами судов об их недействительности.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель общества "Афина" настаивал на доводах кассационной жалобы. От извещенных надлежащим образом конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, возражений и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Ресурс Комплект" (цедент) и обществом "Афина" (цессионарий) заключены договоры купли-продажи дебиторской задолженности от 23.06.2014 N 15ЦС и от 24.12.2014 N 15ЦС/12 (далее - Договоры цессии от 23.06.2014 и от 24.12.2014), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к Предприятию в размерах соответственно 1 432 205,60 руб. и 499 568,51 руб., возникшие у цедента в ходе исполнения цедентом обязательств по договору от 01.06.2013 N 01Р/ТЭБ/2013.

Согласно пунктам 1.2 данных договоров право требования по ним уступлено цедентом цессионарию за 70 000 руб. (по Договору от 23.06.2014) и за 20 000 руб. (по Договору от 24.12.2014).

Платежными поручениями от 27.06.2014 N 5 и от 05.02.2015 N 10 общество "Афина" произвело должнику оплаты по Договорам цессии в суммах 70 000 руб. и 20 000 руб.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на наличие оснований для признания Договоров цессии недействительными как подозрительных сделок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этом же пункте разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, оспоренные сделки совершены в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве общества "Ресурс Комплект". Таким образом, Договоры цессии подпадают под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из указанной нормы права, для признания оспоренных сделок недействительными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), должен доказать, а суд должен установить неравноценное встречное исполнение обязательств (пункт 8 Постановления N 63).

Судебные инстанции, рассматривая вопрос о равноценности встречного предоставления по оспоренным сделкам, пришли к выводу о том, что представленные обществом "Афина" в качестве подтверждения равноценности встречного исполнения по Договорам цессии от 23.06.2014 и от 24.12.2014 отчеты по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности Предприятия перед обществом "Ресурс Комплект" соответственно от 02.03.2014 N 017/14, выполненный ООО "Оценщик+", и от 24.12.2014 N 394/7/14-1, выполненный ООО "АЛЬФАРД", согласно которым рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 49 276,41 руб. (по состоянию на 02.03.2014) и 14 312,68 руб. (по состоянию на 23.12.2014), не могут быть приняты в качестве надлежащих (достоверных) доказательств по делу.

При этом суды, руководствуясь положениями пунктов 4, 13-16 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", действующего на момент составления отчетов, исходили из того, что в отчете от 02.03.2014 N 017/14 не отражено, какая именно дебиторская задолженность Предприятия (за какой период и на основании каких документов) оценивалась; в отчетах не приведен анализ платежеспособности Предприятия при том, что указано о прямой зависимости цены прав от данных обстоятельств; в отчетах отсутствуют выводы по вопросу о расходах кредитора по реализации прав требований в принудительном порядке с Предприятия; при сравнительном подходе оценщиками во внимание приняты аналоги дебиторской задолженности населения предприятий, признанных банкротами, между тем оцениваемая дебиторская задолженность такими характеристиками не обладает.

Также судебные инстанции по представленным в дело актам сверки по состоянию на 23.12.2014 и 30.06.2015 установили, что Предприятие свои обязательства по оплате услуг в рамках договора от 01.06.2013 N 01Р/ТЭБ/2013 частично исполняло как до, так и после заключения Договоров цессии. Апелляционный суд отметил, что после совершения оспоренных сделок должник (общество "Ресурс Комплект") продолжил исполнение обязательств по договору от 01.06.2013 N 01Р/ТЭБ/2013, оказав Предприятию услуги на сумму 2 234 988,17 руб., из которых в период до 23.06.2015 Предприятием оплачено 942 718,46 руб.

Установленное позволило судам сделать обоснованный вывод о том, что реальная и ликвидная задолженность финансово устойчивого и платежеспособного Предприятия на сумму около 2 млн. руб. не может быть оценена в 90 000 руб., что ниже номинала более чем в 20 раз. Указанное, вопреки утверждению заявителя жалобы, свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны общества "Афина" при покупке дебиторской задолженности по оспоренным Договорам.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие экономической целесообразности в продаже названой выше дебиторской задолженности, учитывая наличие у должника на момент отчуждения данного имущества задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в размере 1 318 443,84 руб. Каких-либо доводов, оспаривающих этот вывод и указывающих на выгодность для цедента спорных сделок, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспоренных сделок подозрительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанной.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали Договоры цессии недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, пунктами 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления N 63, применили в качестве последствия недействительности сделки, наряду с восстановлением за должником права требования к Предприятию по договору от 01.06.2012 N 01Р/ТЭБ/2013 на сумму 1 931 774,11 руб., признание за обществом "Афина", в случае возврата должнику всего полученного по сделке, права требования к должнику в сумме 90 000 руб., оплаченных обществом "Афина" по оспоренным Договорам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой отчетов оценщиков и приведенные в их обоснование мотивы судом округа отклоняются как направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Мнение заявителя жалобы о том, что отчеты оценщиков ни суд, ни лица, участвующие в деле, не компетентны критиковать, несостоятельно. В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Таким образом, доказательства, в том числе отчеты оценщиков, подлежали оценке судов наряду с другими доказательствами. При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями в порядке частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе отчетам оценщика, по результатам которой в оспариваемых судебных актах приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неправомерности отказа судов в удовлетворении заявленных им ходатайств о проведении судебной экспертизы отчетов оценщиков. Исходя из положений статьи 82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В рассматриваемом споре оснований для назначения экспертизы судом не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он не знал и не мог знать о возможной неплатежеспособности должника, а также о том, что общество "Афина" является добросовестным приобретателем, во внимание судом округа не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, учитывая совершение оспоренных сделок в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и приведенные выше разъяснения пункта 9 Постановления N 63.

Довод заявителя жалобы о том, что имущественный ущерб должнику оспоренными сделками не причинен, несостоятелен, так как установленная по спору неравноценность встречного исполнения обязательств по Договорам цессии со стороны контрагента должника уже сама по себе свидетельствует о возникновении имущественного ущерба у последнего.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю жалобы предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А04-9647/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афина" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин