Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2016 г. N Ф03-925/16 по делу N А51-24846/2012

г. Хабаровск

25 марта 2016 г.

Дело N А51-24846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от ФНС России: Матюшенко Д.Е., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 12-30-32;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 18.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А51-24846/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Васенко, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "АИР" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АИР" (ОГРН 1022500674866, ИНН 2507006028, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Кирова, 1; далее - ООО "АИР", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2013 в отношении ООО "АИР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоренко Анатолий Викторович.

Решением арбитражного суда от 04.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "АИР" утвержден Федоренко А.В.

Определением от 17.07.2013 Федоренко А.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "АИР", конкурсным управляющим должника утверждена Пудлина Елена Ивановна.

Определением суда от 10.12.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Впоследствии (04.03.2015) арбитражный управляющий Пудлина Е.И. обратилась в арбитражный суд с ходатайствами о выплате вознаграждения в размере 385 781 руб., расходов на проведение процедуры в размере 221 770 руб. 13 коп., а также расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 160 000 руб. за счет заявителя по делу (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением от 18.09.2015, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Пудлиной Е.И. взыскано 662 956 руб. 95 коп. судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Судебные акты мотивированы тем, что расходы в удовлетворенной части являются обоснованными и документально подтвержденными.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 18.09.2015 и постановление апелляционного суда от 02.12.2015 отменить в части удовлетворенных требований и отказать Пудлиной Е.И. во взыскании расходов на проезд и услуги гостиницы в размере 70 250 руб. 80 коп., оплату услуг привлеченного специалиста в размере 60 000 руб., расходов по статье "организация обслуживания системы "Сбербанк Бизнес Онлайн"" в сумме 1 450 руб. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о принятии судебных актов с нарушением норм материального права, а также о ненадлежащем исследовании судами фактических обстоятельств дела. Полагает, что расходы арбитражного управляющего на проезд и услуги гостиницы не отнесены к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. Считает, что расходы арбитражного управляющего, произведенные в связи с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн", должны быть взысканы судом только в той части, в которой были установлены их относимость и обоснованность к целям конкурсного производства должника. Указывает на то, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании расходов, не представлено доказательств необходимости привлечения специалиста Симонцева И.В. и наличия у него специальных познаний, необходимых для осуществления мероприятий конкурсного производства и отсутствующих у самого конкурсного управляющего ООО "АИР" Пудлиной Е.И. По мнению заявителя, привлеченный специалист выполнял обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Пудлина Е.И. выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Арбитражный управляющий Пудлина Е.И., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании 70 250 руб. 80 коп. расходов, связанных с проездом к месту нахождения должника и оплатой гостиничных услуг, 1 450 руб. расходов на организацию обслуживания с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн", суды исходили из того, что указанные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с процедурой банкротства и предусмотрены статьями 20.6, 28, 59 Закона о банкротстве. При этом суды приняли во внимание продолжительность процедуры банкротства, место нахождения должника и место проживания арбитражного управляющего, доказанность факта проведения им собраний кредиторов по месту нахождения должника. Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что обслуживание счета должника с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" противоречит интересам должника и не направлено на более эффективное осуществление мероприятий в ходе соответствующей процедуры, а также наличие другого более рационального способа распоряжения (перечисления) денежными средствами должника.

Частично удовлетворяя требования о возмещении расходов, осуществленных в связи с оплатой услуг привлеченного по договору на оказание услуг по сопровождению предприятия от 01.08.2013 N 01 специалиста, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды установили, что 01.08.2013 между арбитражным управляющим и Симонцевым И.А. заключен договор на оказание услуг по сопровождению предприятия, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства, введенной решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2013 по делу N А51-24846/2012 в отношении ООО "АИР".

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Согласно представленным актам об оказании услуг, подписанным сторонами договора без разногласий, в рамках исполнения указанного договора привлеченный специалист оказал должнику услуги: проведение инвентаризации имущества, получение выписок из ЕГРЮЛ, подготовка документов для заключения договора о проведении технической инвентаризации имущества, подготовка документов для проведения собрания кредиторов, подготовка протоколов собрания кредиторов, сдача документов по собранию в суд, подготовка документов для проведения аукциона, представление интересов в арбитражном суде, подготовка документов для участия в обособленном споре об оспаривании сделки должника, проведение аукционов и торгов посредством публичного предложения, подготовка публикаций о торгах, подготовка и заключение договоров по итогам торгов, подготовка виндикационного иска, подготовка документов для завершения конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий произвел оплату оказанных услуг в размере 160 000 руб.

Суды установили также, что привлечение конкурсным управляющим специалиста Симонцева И.А. по указанному договору связано с процедурой банкротства ООО "АИР". При этом доказательства того, что арбитражный управляющий не нуждался в период процедуры конкурсного производства в оказанных ему услугах отсутствуют. Кроме того, привлеченным специалистом выполнялась необходимая конкурсному управляющему работа технического характера, в том числе связанная с подготовкой документов для конкурсного управляющего, оказаны услуги, связанные с представлением интересов заказчика в судебных заседаниях, что позволило сократить транспортные расходы управляющего.

Учитывая, что в качестве дополнительного требования к конкурсному управляющему должника собранием кредиторов обозначено наличие у него высшего юридического образования, оценив разумность установления платы привлеченного специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "АИР", с учетом объема и характера оказанных привлеченным специалистом услуг, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО "АИР", возможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно некоторых действий, суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость услуг Симонцева И.А. является разумной в размере 60 000 руб. за весь срок действия договора на оказание услуг по сопровождению предприятия от 01.08.2013 N 01.

Указанный вывод судов соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления N 91.

Судебные акты в части взыскания суммы судебных расходов в размере 513 256 руб. 15 коп. и в части отказа во взыскании судебных расходов не обжалуются.

Учитывая, что ФНС России является заявителем, инициировавшим банкротство ООО "АИР", а так же принимая во внимание, что у должника не имеется средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании заявленных арбитражным управляющим расходов в установленном размере с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - с уполномоченного органа.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении заявления о взыскании расходов в деле о банкротстве судами не дано надлежащей оценки доводам уполномоченного органа по существу сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем переоценка доказательств нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается, поэтому указанные доводы подлежат отклонению.

С учетом изложенного определение от 18.09.2015, постановление апелляционного суда от 02.12.2015 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Приостановление исполнения определения от 18.09.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2016 N Ф03-925/2016, подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А51-24846/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 18.09.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2016 N Ф03-925/2016, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин