Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 05АП-9495/15

г. Владивосток

02 декабря 2015 г.

Дело N А51-24846/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-9495/2015

на определение от 18.09.2015

судьи О.В. Васенко

о взыскании судебных расходов в размере 662 956 руб. 95 коп.

по делу N А51-24846/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "АИР"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: от уполномоченного органа - Матюшенко Д.Е. - представитель по доверенности от 28.01.2015 до 12.01.2016, удостоверение; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АИР".

Определением суда от 18.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоренко Анатолий Викторович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.02.2013 N 24.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2013 ООО "АИР" признано несостоятельным (банкротом) сроком на шесть месяцев, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоренко Анатолий Викторович.

Определением суда от 17.07.2013 Федоренко А.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "АИР", конкурсным управляющим должника утверждена Пудлина Елена Ивановна.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Пудлина Е.И. обратилась в арбитражный суд с ходатайствами о выплате вознаграждения в размере 385 781 рубля, расходов на проведение процедуры в размере 221 770 рублей 13 копеек, а также расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 160 000 рублей за счет заявителя по делу (с учетом требования, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2015 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Пудлиной Елены Ивановны взыскано 662 956 рублей 95 копеек расходов за проведение процедуры конкурсного производства; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, в части взыскания 70250 рублей 80 копеек расходов на оплату проезда и гостиницы, 60 000 рублей расходов на оплату стоимости услуг привлеченного специалиста и 1 450 рублей расходов по организации обслуживания системы "Сбербанк Бизнес ОнЛайн", уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого в части определения, на нарушение норм материального права. Отмечает, что транспортные расходы арбитражного управляющего и проживание в гостинце не отнесены к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, а, следовательно, и за счета уполномоченного органа. Полагает, что система Сбербанк Бизнес ОнЛайн" не применима к целям конкурсного производства должника, увеличивает расходы и уменьшает конкурсную массу. Указывает, что привлеченный специалист выполнял обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель уполномоченного органа, участвовавший в судебной заседании в суде апелляционной инстанции, огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

От конкурсного управляющего Пудлиной Е.И. через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части взыскания 70 250 рублей 80 копеек расходов на проезд и гостиницу, 60 000 рублей расходов на привлеченного специалиста и 1 450 рублей расходов по организации обслуживания системы "Сбербанк Бизнес ОнЛайн".

Судебный акт первой инстанции в части взыскания суммы судебных расходов в размере 513 256 рублей 15 копеек и в части отказа во взыскании судебных расходов не обжалуется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок рассмотрения заявления о выплате вознаграждения и судебных расходов в деле о банкротстве регламентирован положениями статей 20.6, 59 Закона о банкротстве и статей 110, 112 АПК РФ.

По смыслу Закона о банкротстве возмещению подлежат не все произведенные арбитражным управляющим в определенный период издержки, а лишь расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми в процедуре банкротства конкретного должника.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании 70 250 рублей 80 копеек расходов, связанных с проездом к месту нахождения должника и оплатой гостиничных услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Факт несения указанных выше расходов подтверждается представленными в материалы дела проездными документами, квитанциями, счетами и чеками.

При удовлетворении требования о взыскании 70 250 рублей 80 копеек расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из продолжительности процедуры банкротства, места нахождения должка и места проживания арбитражного управляющего, доказанности факта проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника, отсутствия надлежащих доказательств того, что при обращении за получением гостиничных услуг конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно

Кроме того, использование воздушного и железнодорожного транспорта для цели проезда к месту нахождения должника, а также получение гостиничных услуг на территории Приморского края не противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве), а также не нарушает права и интересы должника, кредиторов и общества.

Удовлетворяя требование о взыскании 1 450 рублей расходов на организацию обслуживания с использованием "Сбербанк Бизнес ОнЛайн", суд первой инстанции исходил из следующего.

От реализации имущества должника с использованием счета ООО "АИР" поступили денежные средства, в связи с чем арбитражным управляющим понесены в том числе расходы на организацию обслуживания расчетного счета с использованием "Сбербанк Бизнес ОнЛайн".

Судебная коллегия, оценив материалы дела, пришла к выводу о том, что уполномоченным органом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что использование данной системы противоречит интересам должника и не направлено на более эффективное осуществление мероприятий в ходе соответствующей процедуры, а также наличие другого более рационального способа распоряжения (перечисления) денежными средствами должника.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (абзац 2 пункта 3 указанного Постановления ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Пунктом 4 Постановления N 91 от 17.12.2009 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из анализа указанных выше норм права и разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Между арбитражным управляющим и Симонцевым И.А. 01.08.2013 заключен договор на оказание услуг по сопровождению предприятия, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению банкротства, введенной решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2013 по делу N А51-24846/2012 в отношении ООО "АИР".

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Согласно представленным актам об оказании услуг, подписанным сторонами договора без разногласий, в рамках исполнения указанного договора привлеченный специалист оказал должнику услуги: проведение инвентаризации имущества, получение выписок из ЕГРЮЛ, подготовка документов для заключения договора о проведении технической инвентаризации имущества, подготовка документов для проведения собрания кредиторов, подготовка протоколов собрания кредиторов, сдача документов по собранию в суд, подготовка документов для проведения аукциона, представление интересов в арбитражном суде, подготовка документов для участия в обособленном споре об оспаривании сделки должника, проведение аукционов и торгов посредством публичного предложения, подготовка публикаций о торгах, подготовка и заключение договоров по итогам торгов, подготовка виндикационного иска, подготовка документов для завершения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий произвел оплату оказанных услуг в размере 160 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют, что привлечение конкурсным управляющим специалиста Симонцева И.А. по обозначенному договору связано с процедурой банкротства ООО "АИР".

При этом доказательства того, что арбитражный управляющий не нуждался в период процедуры конкурсного производства в оказанных ему услугах отсутствуют; Кроме того, привлеченным специалистом выполнялась необходимая конкурсному управляющему работа технического характера, в том числе связанная с подготовкой документов для конкурсного управляющего, оказаны услуги, связанные с представлением интересов заказчика в судебных заседаниях, что позволило сократить транспортные расходы управляющего.

Учитывая, что в качестве дополнительного требования к конкурсному управляющему должника собранием кредиторов обозначено наличие у него высшего юридического образования, оценив разумность установления платы привлеченного специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "АИР", с учетом объема и характера оказанных привлеченным специалистом услуг, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО "АИР", возможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно некоторых действий, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стоимости услуг Симонцева И.А. является разумной в размере 60 000 рублей за весь срок действия договора на оказание услуг по сопровождению предприятия от 01.08.2013 N 01.

В соответствии с пунктом 7 постановления N 91 от 17.12.2009 в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 12 постановления N 91 от 17.12.2009 исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом установлено, что у должника не имеется имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Отсутствие у должника имущества установлено при вынесении определения о завершении конкурсного производства, и указанное обстоятельство документально не опровергнуто.

Учитывая, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство ООО "АИР", а также принимая во внимание, что у должника не имеется средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании заявленных арбитражным управляющим расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - с уполномоченного органа.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, содержащимся в письменном отзыве (т. 1 л.д. 21-27); доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2015 по делу N А51-24846/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев