Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2016 г. N Ф03-651/16 по делу N А24-4503/2014

г. Хабаровск

28 марта 2016 г.

Дело N А24-4503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мусаева Анатолия Алдабергеновича на определение от 12.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А24-4503/2014 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П.Березкина, в апелляционном суде судьи: С.М.Синицына, С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка

по иску Чеботарева Константина Юрьевича

к Мусаеву Анатолию Алдабергеновичу, Гермашу Андрею Ивановичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восточный берег"

о взыскании штрафов за нарушение условий договора

Чеботарев Константин Юрьевич (далее - Чеботарев К.Ю.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Мусаеву Анатолию Алдабергеновичу (далее - Мусаев А.А.), Гермашу Андрею Ивановичу (далее - Гермаш А.И.) о взыскании штрафов за нарушение условий договора об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью "Восточный берег" (ОГРН 1024101419253, ИНН 8203002223, место нахождения: 688713, Камчатский край, Карагинский район, с. Ивашка, ул. Береговая, 1; далее - ООО "Восточный берег", общество) от 13.08.2013 в размере соответственно 10 000 000 руб. и 5 000 руб. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии (15.09.2015) Мусаев А.А. обратился в тот же суд с заявлением о взыскании с Чеботарева К.Ю. судебных расходов по делу в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, заявление удовлетворено частично в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Мусаев А.А. просит определение от 12.10.2015, постановление от 24.12.2015 изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что судами не учтены все критерии, являющиеся основанием для определения разумности размера судебных расходов, в соответствии с которыми суды посчитали, что заявленная сумма судебных расходов в размере 1 000 000 руб. является чрезмерной. Указывает, что минимальный размер вознаграждения, а соответственно и минимальный разумный и обоснованный размер судебных расходов по настоящему делу, исходя из сложившейся в регионе (Дальний Восток) стоимости оплаты услуг адвокатов составляет 500 000 руб. при сумме иска 10 000 000 руб. Полагает, что судом первой инстанции неправильно указано на несение Мусаевым А.А. судебных расходов только по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как договором возмездного оказания правовых услуг от 21.07.2014 N 0069:Г-14, дополнительным соглашением от 15.10.2014 N 0069:Г-14/1, актами от 16.01.2015 и от 12.09.2015, счетом от 16.01.2015 N 13 и платежным поручением от 10.02.2015 N 442, предусмотрено, что оплата услуг представителей осуществлена за представление интересов Мусаева А.А. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу Чеботарев К.Ю. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2014 между Мусаевым А.А. (заказчик) и закрытым акционерным обществом "АМК Консалтинг" (исполнитель) заключен договор N 0069:Г-14 возмездного оказания правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать правовые услуги, которые представляют собой осуществление исполнителем деятельности по правовому обеспечению законных прав и интересов заказчика по оспариванию уменьшения размера его доли в уставном капитале ООО "Партнер" (пункты 1.1., 1.2. договора).

Дополнительным соглашением от 15.10.2014 N 0069:Г-14/1 к договору от 21.07.2014 пункт 1.2. изложен в иной редакции, объем правовых услуг дополнен, в том числе, представлением интересов заказчика по делу N А24-4503/2014 (пункт 1.2.5. договора).

Согласно пункту 5.1. договора в редакции соглашения от 15.10.2014 за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 1 000 000 руб. за оказание услуг, указанных в пункте 1.2.5. договора.

Также 16.01.2015 между Мусаевым А.А. и ЗАО "АМК Консалтинг" подписан акт N 2/0069:Г-14 о том, что в соответствии с договором от 21.07.2014 N 0069:Г-14 возмездного оказания правовых услуг, дополнительным соглашением от 15.10.2014 N 0069:Г-14/1 исполнителем оказаны правовые услуги, предусмотренные пунктом 1.2.5. договора по защите прав заказчика по делу N А24-4503/2014 в Арбитражном суде Камчатского края.

Оплате исполнителю в соответствии с пунктом 5.1.5. договора в редакции дополнительного соглашения подлежит 1 000 000 руб. за услуги по представлению интересов Мусаева А.А. по настоящему делу.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 10.02.2015 N 442 на сумму 1 000 000 руб., плательщиком по которому является Мусаева Айзада Асыркуловна (супруга Мусаева А.А.), что предусмотрено актом от 16.01.2015.

Кроме того, 12.09.2015 между Мусаевым А.А. и ЗАО "АМК Консалтинг" подписан акт N 2/0069:Г-14 из которого следует, что исполнителем были оказаны услуги по представлению в Пятом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Дальневосточного округа. Правовые услуги оказаны надлежащего качества, претензий нет.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В данном случае при вынесении решения по делу вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался ввиду незаявления соответствующих требований. В этой связи разрешение данного вопроса по заявлению Мусаева А.А. в отдельном судебном заседании с вынесением по результатам его разрешения оспариваемого в части определения является правомерным.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу абзаца 1 части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, суды пришли к обоснованному выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. При этом судами принято во внимание, что осуществление действий от имени заказчика по представлению его интересов в органах государственной власти и органах местного самоуправления, во внесудебных взаимоотношениях с организациями и гражданами по вопросам, вытекающим из предмета настоящего договора, по смыслу статьи 106 АПК РФ не относится к судебным издержкам. Юридическая экспертиза документации, предоставляемой заказчиком, анализ обстоятельств и сопоставление с нормами права по вопросам, устное консультирование заказчика по вопросам, необоснованно включены в качестве отдельной услуги в акте оказанных услуг от 16.01.2015, поскольку подготовка судебных документов предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом.

При этом, отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в части 960 000 руб., суды приняли во внимание представленные Чеботаревым К.Ю. расценки на аналогичные юридические услуги в Камчатском крае, оказываемые иными юридическими лицами.

Выводы судов согласуются с положениями приведенных выше норм права, основаны на всесторонней оценке доказательств по делу и не подлежат переоценке при рассмотрении спора в кассационном порядке в силу норм статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права, об отсутствии критериев размера судебных расходов, взысканных судом, а также о соответствии заявленного истцом размера судебных расходов минимальным ставкам стоимости услуг адвокатов подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как принимая решение, суды с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов пришли к обоснованному выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов. При этом суды приняли во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, а также расценки за аналогичные юридические услуги, оказываемые в Камчатском крае иными юридическими лицами.

Кроме того, суд округа учитывает, что представитель Мусаева А.А. - Широков Ю.С., присутствовавший в судебном заседании кассационной инстанции 11.08.2015, не указан в представленном в материалы дела приказе ЗАО "АМК Консалтинг" от 16.10.2014 N 263 на представление интересов Мусаева А.А. по настоящему делу в рамках договора возмездного оказания правовых услуг от 21.07.2014. Доказательства, свидетельствующие о наличии взаимоотношений между Широковым Ю.С. и ЗАО "АМК Консалтинг", материалы дела также не содержат.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А24-4503/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин