Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2016 г. N Ф03-852/16 по делу N А51-16076/2015

г. Хабаровск

29 марта 2016 г.

Дело N А51-16076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Горно-химическая компания БОР" на решение от 08.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А51-16076/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н.Гарбуз; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына

По иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Рубеж"

к акционерному обществу "Горно-химическая компания БОР"

о взыскании 325 387 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Рубеж" (ОГРН 1072505000336, ИНН 2505011047, место нахождения: 692441, Приморский край, город Дальнегорск, улица Набережная, 18; далее - ООО "Охранное агентство "Рубеж") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу "Горно-химическая компания БОР" (ОГРН 1042501251418, ИНН 2505009506, место нахождения: 129281, город Москва, проезд Олонецкий, 4, корпус 2, офис 11Б; далее - АО "ГХК Бор") с иском о взыскании 325 387 руб., а также 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 с АО "ГХК БОР" в пользу ООО "Охранное агентство "Рубеж" 325 387 руб. основного долга, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 9 508 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Приморского края, АО "ГХК БОР", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 08.09.2015, постановление апелляционного суда от 03.12.2015 отменить в части взыскания 325 387 руб. основного долга и 9 508 руб. расходов по оплате государственной пошлины, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не принят во внимание довод ответчика о том, что представленные истцом акты выполненных работ, не подтверждают факт оказания услуг за календарный месяц, поскольку на момент их направления в адрес заказчика данные документы с учетом дат их составления не могли быть оформлены на дату их отправления в адрес АО "ГХК "Бор". Также, по мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили довод ответчика о том, что истцом неверно рассчитан размер задолженности за услуги по договору, оказанные в марте 2015 года, поскольку заявитель считает, что в связи с грубым нарушением условий договора в части обеспечения безопасности охраняемого объекта за март 2015 и отказом заказчика от исполнения встречного обязательства в части 1/3 стоимости оказываемых услуг (претензия от 03.04.2015 N 01-10/1803), сумма задолженности за услуги, оказанные в марте 2015 года, при условии представления надлежащим образом оформленных актов и счета-фактуры, составляет 87 333 руб. 33 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 08.09.2015, постановления апелляционного суда от 03.12.2015 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2013 между АО "ГХК "Бор" (заказчик) и ООО "Охранное агентство "Рубеж" (исполнитель) заключен договор ИС N 191.ОХ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных охранных услуг по охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика с использованием технических средств охраны для обеспечения выполнения договорных обязательств, в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 N 2487, путем организации физической охраны КПП и помещений Перегрузочного терминала ЗАО "ГХК Бор" именуемые "Объект", расположенного по адресу: с. Рудная пристань, морской ковш. Заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя, путем перечисления денежных средств на основании выставленного исполнителем счета и актов выполненных работ за месяц - не позднее пятого числа текущего месяца (В соответствии с пунктом 3.1. договора).

Выставленные исполнителем для оплаты счета-фактуры за выполненные работы: N 00311 от 31.03.2015 на сумму 131 000 руб. (акт выполненных работ N 000312 от 31.03.2015), N 00399 от 30.04.2015 на сумму 131 000 руб. (акт выполненных работ N 000401 от 30.04.2015), N 00467 от 15.05.2015 на сумму 63 387 руб. (акт выполненных работ N000469 от 15.05.2015) заказчиком не оплачены.

12.05.2015 в связи с задержкой по оплате более чем за два месяца (март, прель, 1 декада мая 2015 года) исполнитель уведомил заказчика о расторжении договора ИС N 191.ОХ от 07.10.2013.

01.06.2015 исполнителем направлено в адрес заказчика уведомление об урегулировании спора в досудебном порядке путем оплаты задолженности за март, апрель, 1 декада мая 2015 года в сумме 325 387 руб. в течение семи дней с момента получения указанного предложения. Данное предложение получено исполнителем 01.06.2015.

Отсутствие оплаты за предоставленные услуги со стороны АО "ГХК Бор" явилось основанием для обращения ООО "Охранное агентство "Рубеж" с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, акты от 31.03.2015 N 000312 и от 30.04.2015 N 000401, подписанные представителями заказчика и исполнителя без возражений и замечаний, а также акт от 15.05.2015 N 000469, подписанный в одностороннем порядке представителем исполнителя, а возражений со стороны заказчика по указанному акту не заявлено, установили факт оказания охранных услуг ООО "Охранное агентство "Рубеж" за предъявленный период и отсутствие доказательств их оплаты со стороны АО "ГХК Бор", в результате чего пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судами частично - с учетом того, что расходы на составление претензии нельзя отнести к судебным расходам на представителя, а также принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу. В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.

Выводы арбитражных судов признаются судом кассационной инстанции правильными, поскольку сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом акты выполненных работ, не подтверждают факт оказания услуг за календарный месяц, поскольку на момент их направления в адрес заказчика данные документы с учетом дат их составления не могли быть оформлены на дату их отправления в адрес АО "ГХК "Бор", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, подписав акты выполненных работ без мотивированных возражений, заказчик тем самым признал факт их выполнения, а, следовательно, обязан оплатить работы/услуги.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом неверно рассчитан размер задолженности за услуги по договору, оказанные в марте 2015 года, поскольку заявитель считает, что в связи с грубым нарушением условий договора в части обеспечения безопасности охраняемого объекта за март 2015 и отказом заказчика от исполнения встречного обязательства в части 1/3 стоимости оказываемых услуг (претензия от 03.04.2015 N 01-10/1803), сумма задолженности за услуги, оказанные в марте 2015 года, при условии представления надлежащим образом оформленных актов и счета-фактуры, составляет 87 333 руб. 33 коп., подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены арбитражными судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А51-16076/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Горно-химическая компания БОР"в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева