Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 05АП-9598/15

г. Владивосток

03 декабря 2015 г.

Дело N А51-16076/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Горно-химическая компания БОР",

апелляционное производство N 05АП-9598/2015

на решение от 08.09.2015 судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-16076/2015 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Рубеж" (ИНН 2505011047, ОГРН 1072505000336, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.06.2007)

к акционерному обществу "Горно-химическая компания БОР" (ИНН 2505009506, ОГРН 1042501251418, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2004)

о взыскании 325 387 рублей

при участии: от истца - Булатов А.А. - представитель по доверенности от 07.09.2015 на три года, удостоверение;

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Рубеж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Горно-химическая компания "Бор" (далее - ответчик) о взыскании 325 387 рублей задолженности по договору от 07.10.2013, а также взыскании 4 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на нарушение норм материального права. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о том, что акты выполненных работ, представленные истцом, не подтверждают факт оказания услуг за календарный месяц, т.к. на момент их направления в адрес ответчика указанные документы с учетом дат их составления не могли быть оформлены на дату отправления в адрес АО "ГХК "Бор". Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод о том, что истцом неверно рассчитан размер задолженности за услуги по договору, оказанные в марте 2015 года. Полагает, что, с учетом направленной в адрес истца претензии от 03.04.2015 N 01-10/1803, сумма задолженности за услуги, оказанные в марте 2015 года, при условии представления надлежащим образом оформленных актов и счета-фактуры, составляет 87 333 рубля 33 копейки.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Охранное агентство "Рубеж" и АО "ГХК "Бор" 07.10.2013 заключен договор N ИС N 191.ОХ, в соответствии с которым истец обязался за плату осуществлять охранные услуги по охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика с использованием технических средств охраны для обеспечения выполнения договорных обязательств, в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 N2487, путем организации физической охраны КПП и помещений Перегрузочного терминала ЗАО "ГХК Бор" именуемые "Объект", расположенного по адресу: с. Рудная пристань, морской ковш.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя, путем перечисления денежных средств на основании выставленного исполнителем счета и актов выполненных работ за месяц - не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

В адрес ответчика также выставлялись счета-фактуры за выполненные работы: N 00311 от 31.03.2015 (получено - 30.03.2015) на сумму 131 000 рублей (акт выполненных работ N 000312 от 31.03.2015), N 00399 от 30.04.2015 (получено - 16.04.2015) на сумму 131 000 рублей (акт выполненных работ N 000401 от 30.04.2015), N 00467 от 15.05.2015 (получено - 15.05.2015) на сумму 63 387 рублей (акт выполненных работ N000469 от 15.05.2015).

Ответчик не выполнил условия договора N ИС N 191 ОХ от 07.10.2013 в части оплаты за выполненные услуги на сумму 325 387 рублей.

Поскольку в добровольном порядке задолженность в полном объеме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг подтверждается предоставленными в материалы дела актами от 31.03.2015 N 000312 и от 30.04.2015 N 000401, подписанными представителями сторон без возражений, с проставлением печатей организаций; актом от 15.05.2015 N000469, подписанным только представителем истца.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, относительно неподписанного акта N 000469 ответчик каких-либо возражений по существу ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. Факт оказания истцом поименованных в указанном акте услуг ответчиком по существу не оспорен, доказательств несоответствия перечисленных в акте услуг фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено, апелляционный суд полагает, что указанные услуги считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком, несмотря на не подписание акта.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно квитанции N 010 от 22.07.2015 за составление иска и квитанции N 007 от 28.05.2015 за составление досудебной претензии истом оплачено 4 000 рублей.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум ВАС РФ указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом разъяснений Президиума ВАС РФ приведенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылка апеллянта на то, что с учетом направленной в адрес истца претензии от 03.04.2015 N 01-10/1803, сумма задолженности за услуги, оказанные в марте 2015 года, при условии представления надлежащим образом оформленных актов и счета-фактуры, составляет 87 333 рубля 33 копейки, судебной коллегий отклоняется.

В указанной претензии АО "ГХК "Бор" ссылается на нарушение истцом пунктом 21.2.2 договора, а также на удержание 1/3 стоимости оказываемых услуг. Вместе с тем, договором от 07.10.2013 не предусмотрено уменьшение размера оказываемых услуг в случае проведения целевых проверок ФСБ РФ, при этом непосредственно материалами дела характер соответствующей проверки и ее итоги не подтверждаются.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая, что расходы на составление претензии нельзя отнести к судебным расходам на представителя, сделал верный вывод о том, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 2 000 рублей за составление иска.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, содержащимся в письменном отзыве (л.д. 50-51); доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с АО "Горно-химическая компания БОР" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2015 по делу N А51-16076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Горно-химическая компания БОР" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына