Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2016 г. N Ф03-917/16 по делу N А04-3278/2015

г. Хабаровск

30 марта 2016 г.

Дело N А04-3278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лю Чжан - Донцова Д.А., представитель по доверенности от 20.01.2016 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 1 по Амурской области - Ванниковой Е.В., представитель по доверенности от 05.02.2016 N 05-37/296;

от УФНС России по Амурской области - Ванниковой Е.В., представитель по доверенности от 20.02.2016 N 07-19/287;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лю Чжан на решение от 12.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А04-3278/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.С. Аныш,

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова

по заявлению индивидуального предпринимателя Лю Чжан

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 1 по Амурской области

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Лю Чжан (далее - предприниматель, ИП Лю Чжан) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) от 30.09.2014 N 12-48/23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление, УФНС России по Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым органом не представлено доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. При этом полагает, что им соблюдены все условия, дающие право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), который был уплачен при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Считает, что выводы судов в этой части основаны на неполном исследовании и неправильной оценке всех представленных налогоплательщиком доказательств. Кроме того, индивидуальный предприниматель считает, что используемый налоговым органом при доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) метод определения расходов налогоплательщика не соответствует порядку, установленному статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не применен расчетный метод определения расходов заявителя, а именно на основании цен аналогичного товара (работ, услуг) у иных налогоплательщиков.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области в отзыве против доводов кассационной жалобы возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полом объеме. Представитель инспекции и управления просила жалобу отклонить, судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области в отношении ИП Лю Чжан выездной проверки вынесено решение от 30.09.2014 N 12-48/23. Данным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 9 847 060 руб. 39 коп., исчислены пени в сумме 2 460 296 руб. 26 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 123 596 руб.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и доначисления налога и пеней в оспариваемой части послужили выводы инспекции о вовлечении заявителя в схему получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС, который действовал в интересах третьих лиц, вследствие представления не подтверждающих реальность хозяйственной операции по реализации ввезенных в режиме импорта товаров, и о несоблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий для применения вычетов.

Решением УФНС России по Амурской области от 26.01.2015 N 15-07/1/12 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа, ИП Лю Чжан обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 151 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налогообложение производится в полном объеме при выпуске товаров для свободного обращения.

В силу пункта 1 статьи 160 НК РФ при ввозе товаров (за исключением товаров, указанных в пунктах 2, 4 указанной статьи, и с учетом статьей 150, 151 НК РФ) на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины, а также подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации основанием для принятия к вычету сумм налога являются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС таможенному органу.

При этом необходимо, чтобы товары были ввезены для использования в облагаемых НДС операциях или для перепродажи.

Правильно применив положения указанных норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды при рассмотрении дела сделали обоснованный вывод о несоблюдении заявителем всех условий для возмещения из бюджета НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, налогоплательщиком оплата по внешнеэкономическим контрактам, заключенным с Хэйхэской ТЭК с ОО "Лунюнь" 08.06.2009 на сумму 6 000 000 долларов США и Хэйхэской ТЭК с ОО "Лунбэй" 05.05.2011 на сумму 5 000 000 долларов США не произведена; реализация ввезенных товаров либо их использование в облагаемых оборотах не производилась; представленные документы о реализации светильников ООО "Смак" не подтверждают факт реализации товара; сведения об операциях по расчетным счетам, открытым в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России", свидетельствуют о неполучении доходов от реализации ввезенного товара; представленная оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 содержит сведения о нулевых остатках товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.04.2012, вместе с тем в налоговой отчетности за 2011-2012 годы доходы, полученные от реализации продукции, не отражены; документы, свидетельствующие о порче товара, как и документы подтверждающие основаниям учета остатков по состоянию на 01.04.2012 в размере 0 руб. не представлены, в связи с чем вывод судов о формальности представления в ходе выездной налоговой проверки регистров учета о движении товара, направленном на искусственное создание оснований для возмещения НДС из бюджета, и о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды правомерен.

Довод ИП Лю Чжан о неправильном определении инспекцией размера налогового обязательства по НДФЛ являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При этом учитывая, что ИП Лю Чжан 28.03.2014 представлено в налоговый орган заявление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, заявителем в инспекцию представлены необходимые документы, для подтверждения суммы расходов за 2011-2012 годы, налоговым органом в ходе проверки исследовались банковские документы, представленные ОАО "Сбербанк России" в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, суды правомерно указали, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств индивидуального предпринимателя, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случаях, установленных пунктом 7 статьи 31 НК РФ. В рассматриваемом деле наличие предусмотренных данной нормой оснований для определения налоговых обязательств расчетным способом не выявлено.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, в целом направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие заявителя с правовой оценкой доказательств и доводов инспекции, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Переоценка доказательств в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении спора судами правильно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12207/11.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 150 руб., а заявителем уплачена 3 000 руб., госпошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату ИП Лю Чжан в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А04-3278/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лю Чжан из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 12.02.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова И.В. Ширяев