Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2016 г. N Ф03-1185/16 по делу N А73-2825/2012

г. Хабаровск

30 марта 2016 г.

Дело N А73-2825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

в заседании участвовали: Зельцман Т.А. и её представитель Зельцман Л.В. по доверенности от 09.07.2015,

от Резановой Н.В.: Резанов Д.А., представитель по доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Резановой Натальи Владимировны на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Зельцман Татьяны Анатольевны

об исключении требования из реестра требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Корус", включении

дополнительного требования

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Корус" (ОГРН 1022701293196, ИНН 2724066296, место нахождения: 680038, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Волочаевская, 181) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.10.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Касаев Александр Александрович.

В рамках названного дела судом первой инстанции вынесено определение от 14.08.2012 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования Зельцман Татьяны Анатольевны о передаче ей однокомнатной квартиры общей площадью 56,4 кв.м, жилой площадью 24,3 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22, 1 блок - секция на 2 этаже. При удовлетворении данного требования суд исходил из наличия заключенных Зельцман Т.А. договоров долевого участия от 12.01.2004 N 20-54 и от 09.11.2009 N 54-09, а также произведенных ею оплат по этим договорам.

По заявлению конкурсного управляющего должником арбитражный суд в определении от 13.07.2015 разъяснил, что требование Зельцман Т.А. о передаче вышеназванного жилого помещения следует считать оплаченным в сумме 2 225 650 руб.

Вступившим в законную силу 07.11.2012 решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.05.2012 по делу N 2-240/2012 за Зельцман Т.А. признано право собственности на квартиру N 2 общей площадью 56,4 кв.м., расположенную на 2 этаже пятиэтажного жилого дома N 22 по ул. Владивостокская в г. Хабаровске. В обоснование данного иска Зельцман Т.А. в суд общей юрисдикции также представлены договоры долевого участия от 12.01.2004 N 20-54 и от 09.11.2009 N 54-09, заключенные с застройщиками - ООО "ЛП Строй" (первоначальный застройщик) и обществом "Корус" соответственно, и платежные документы о внесении денежных средств по названным договорам в общей сумме 2 225 650 руб., в том числе на счет ООО "ЛП Строй" в размере 568 750 руб. и на счет общества "Корус" в размере 1 656 900 руб.

Ссылаясь на данное решение, конкурсный управляющий должником 19.05.20015 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений требования Зельцман Т.А., включенного в реестр определением суда от 14.08.2012.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2015 требование конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 определение суда первой инстанции от 18.06.2015 отменено, заявление конкурсного управляющего должником оставлено без удовлетворения.

02.11.2015 Зельцман Т.А. (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- включить в реестр требований кредиторов Общества дополнительное требование в размере 1 468 194 руб., из которых 1 023 750 руб. - сумма переплаты по договору долевого участия от 09.11.2009 N 54-09 и 444 444 руб. - начисленные на названную сумму переплаты проценты за пользование чужими денежными средствами;

- исключить из реестра требований о передаче жилых помещений требование заявителя о передаче указанного выше жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2015 требование заявителя о передаче жилого помещения исключено из реестра требований кредиторов должника в связи с наличием государственной регистрации права собственности Зельцман Т.А. на квартиру, произведенной на основании решения суда общей юрисдикции от 14.05.2012 по делу N 2-240/2012 и подтвержденной свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2013 N 27-АВ 732712; в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Зельцман Т.А., не согласившись с определением суда от 04.12.2015, обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, которая определением от 18.12.2015 принята к производству суда с назначением дела к судебному разбирательству на 04.02.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зельцман Т.А. представила заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 отказ заявителя принят, определение суда первой инстанции от 04.12.2015 отменено, производство по заявлению Зельцман Т.А. о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительного требования и об исключении требования заявителя о передаче квартиры прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кредитор Общества - Резанова Наталья Владимировна в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 12.02.2016 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.12.2015. По мнению Резановой Н.В., отказ Зельцман Т.А. от заявленного ею требования об исключении из реестра требований кредиторов должника повлек оставление данного требования в реестре, что является незаконным, поскольку заявитель пытается получить двойное выгодоприобретение, и наносит вред остальным кредиторам должника в условиях явной недостаточности конкурсной массы.

Зельцман Т.А. в отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В отзыве заявителем приведены следующие доводы: нахождение ее требования в реестре требований кредиторов должника о передаче жилых помещений не наносит вред остальным кредиторам; зарегистрированное за участником строительства право на жилое помещение не входит в конкурсную массу, а участник строительства может предъявить дополнительные денежные требования; решение суда общей юрисдикции от 14.05.2012 обжаловано должником; доказано отсутствие обязательств по доплате в общество "Корус" дольщиками общества "ЛП Строй", выполнившим свои обязательства. Также настаивает на своем праве заявить ходатайство по статье 49 АПК РФ, оно не нарушает права кредиторов и не противоречит закону, в подтверждение чему ссылается на судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Резановой Н.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе; проинформировал о предстоящей продаже квартир, относительно которых выявлены двойные продажи и при этом не зарегистрировано право собственности за конкретным дольщиком. Зельцман Т.А. и ее представитель доводы кассационной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве; на вопросы суда пояснили, что оставление в реестре кредиторов должника требования заявителя о передаче жилого помещения необходимо для дальнейшей трансформации этого требования в денежное, сумма которого будет предложена заявителем конкурсному управляющему должником в размере, предъявленном для включения в реестр в рамках настоящего обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В случае если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в суде апелляционной инстанции Зельцман Т.А. заявила об отказе от требований (т. 3 л.д. 49). Другие кредиторы должника, в том числе Резанова Н.В., возразили по заявленному отказу (т. 3 л.д. 52). Апелляционный суд в этой ситуации, принимая отказ Зельцман Т.А. от требований по настоящему обособленному спору, исходил из того, что отказ заявлен самой Зельцман Т.А., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от требования), арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства. Таким образом арбитражный суд контролирует законность действий заявителя.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право кредитора на отказ от требования в деле о банкротстве вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца (кредитора) должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 3862/13).

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для нахождения в реестре требований кредиторов должника требования Зельцман Т.А. о передаче квартиры, включенного определением суда от 14.08.2012, поскольку за заявителем 06.02.2013 зарегистрировано право собственности на данную квартиру. При этом суд отметил, что находящееся в реестре требование заявителя считается оплаченным в размере 2 225 650 руб. (с учетом определения арбитражного суда от 13.07.2015) и доводы заявителя о наличии переплаты по договору долевого участия в строительстве от 09.11.2009 N 54-09 являются несостоятельными. Учитывая изложенное, суд первой инстанции определением от 04.12.2015 удовлетворил требование Зельцман Т.А. об исключении из реестра ее требования о передаче квартиры и отказал во включении в реестр суммы переплаты с начисленными на эту сумму процентами.

В апелляционной жалобе на данный судебный акт первой инстанции Зельцман Т.А. привела доводы, оспаривающие определение суда первой инстанции лишь в части требований, оставленных без удовлетворения; доводов о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для нахождения в реестре требования о передаче квартиры в жалобе не приведено.

Сделанный в дальнейшем заявителем в суде апелляционной инстанции отказ от всех заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований, в том числе в неоспоренной заявителем части, какими-либо доводами не мотивирован. Данное обстоятельство усматривается из письменного заявления Зельцман Т.А. об отказе от требований и пояснений Зельцман Т.А. и ее представителя, приведенных в судебном заседании апелляционного суда.

Вместе с тем из пояснений Зельцман Т.А. и ее представителя, сделанных в судебном заседании суда кассационной инстанции, усматривается, что фактически целью ее требований являлось включение в реестр денежного требования в размере имеющейся, по мнению Зельцман Т.А., переплаты по договору долевого участия, а также начисленных на эту переплату процентов, при этом названные лица, пояснив, что при трансформации требования Зельцман Т.А. о передаче жилого помещения в денежное, ею будет предложено конкурсному управляющему должником учитывать это требование не в полном объеме, а лишь в части переплаты, фактически выразили свое согласие с выводом суда первой инстанции о необоснованности нахождения в реестре требования Зельцман Т.А. о передаче ей жилого помещения, в отношении которого за последней осуществлена государственная регистрация права собственности.

Указанное свидетельствует о том, что заявитель не утратил интерес к денежному требованию (о переплате по договору долевого участия) и, отказываясь в полном объеме от заявления по настоящему обособленному спору, рассчитывает реализовать это требование при трансформации в денежное своего требования о передаче жилого помещения, для чего считает необходимым оставить в реестре названное последним требование.

Таким образом, отказ Зельцман Т.А. от заявления об исключении из реестра её требования о передаче квартиры и включении в реестр денежного требования фактически направлен на преодоление действия определения суда первой инстанции от 04.12.2015 минуя его судебную проверку в последующих инстанциях, что является злоупотреблением правом на отказ от иска (требования).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку из конкретных обстоятельств по делу следует, что со стороны заявителя имело место недобросовестное использование процессуального права на отказ от требования, представленного ему процессуальным законом, - не из-за утраты интереса к судебному рассмотрению настоящего спора и нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты прав, а для устранения действия определения суда первой инстанции, сформировавшую нежелательную для заявителя судебную практику, отказ Зельцман Т.А. от требований нарушает действующее законодательство, в связи с чем не может быть принят.

Следует учесть, что возможность проверки в апелляционном порядке соответствующего определения по существу не утрачивалась в данном случае (при заявленном отказе от требования), учитывая наличие отзыва уполномоченного органа на апелляционную жалобу и выраженную рядом кредиторов в письменном ходатайстве позицию по спорному вопросу, исходя при этом из специфики рассмотрения споров в рамках дела о банкротстве застройщика.

Приведенный в отзыве на кассационную жалобы довод Зельцман Т.А. о наличии у нее в силу статьи 49 АПК РФ права на отказ от требований судом округа отклоняется, поскольку данным правом, также как и иными процессуальными правами, заявитель должен пользоваться добросовестно, а в данном случае выявлено обратное.

Судебная практика, на которую сослался заявитель, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные приведенные в отзыве доводы касаются существа обособленного спора, в связи с чем во внимание судом округа не принимаются.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а оспоренный судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы по существу в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева