Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2016 г. N Ф03-354/16 по делу N А73-1944/2015

г. Хабаровск

01 апреля 2016 г.

Дело N А73-1944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от ответчика: публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" - Золотухина А.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 66/29

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Московской коллегии адвокатов "Кашковский, Павленко и Партнеры" на решение от 16.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А73-1944/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю. Мельникова, в апелляционном суде - судьи А.И. Михайлова, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь

по иску Московской коллегии адвокатов "Кашковский, Павленко и Партнеры"

к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 10 494 882 руб. 83 коп.

Московская коллегия адвокатов "Кашковский, Павленко и партнеры" (ОГРН: 1097799010671, ИНН: 7709442876; место нахождения: 109240, г. Москва, ул. Николоямская, 26, стр. 1-1А; далее - коллегия адвокатов) на основании статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН: 1022700514605, ИНН: 2703000015; место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 1; далее - ОАО "АСЗ", общество; в настоящем согласно сведениям из ЕГРЮЛ на 29.03.2016 - ПАО "АСЗ") о взыскании задолженности по договору оказания юридической помощи от 02.07.2009 N 01/09 в сумме 8 101 977 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 392 905 руб. 42 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 286 842 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 903 руб. 94 коп.

Коллегия адвокатов, не согласившись с принятыми судебными актами, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить, считая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды в противоречие статьям 191, 192, 196, 200 ГК РФ и пункту 3.6. договора неправомерно посчитали пропущенным истцом срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ, принятых по акту от 03.02.2012, между тем, с учетом выходных дней данный срок истекал 18.02.2015.

Обращает внимание на то, что в противоречие статье 203 ГК РФ и разъяснениям, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не признали письмо ответчика от 28.04.2012 N 66/91 в качестве доказательства совершения действия, свидетельствующего о признании долга, прерывающего течение срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя общество, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От коллегии адвокатов поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с представлением интересов иного юридического лица по другому делу 28.03.2016 в Верховном Суде Республики Татарстан председателем коллегии, так как только он может дать исчерпывающие пояснения по существу спора и надлежащим образом представлять интересы истца по настоящему делу при рассмотрении кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает поданное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, которые ясны и понятны, не создает также и препятствий по проверке принятых судебных актов на соответствие нормам материального и процессуального права, не лишает возможности истца направить в судебное заседание иного представителя и не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ в кассационном порядке.

Проверив законность принятых решения от 16.06.2015, постановления от 26.10.2015 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "АСЗ" (доверитель) и коллегией адвокатов (адвокаты) заключен договор от 02.07.2009 N 01/09, по условиям которого доверитель поручил, а адвокаты приняли на себя выполнение обязательств по оказанию юридической помощи доверителю.

Согласно пункту 3.4. договора по мере выполнения работ, связанных с оказанием юридической помощи доверителю, направляются акты с указанием выполненных работ, количества часов, затраченных на осуществление работ, применяемой почасовой расценки и общей стоимости выполненных работ, подписываемые адвокатами и доверителем.

В пункте 3.5. договора предусмотрено, что доверитель оплачивает расходы адвокатов и привлеченных для выполнения поручений доверителя работников коллегии, связанные с оказанием юридической помощи, включая транспортные расходы, проживание в гостинице, суточные.

Если в течение 15 календарных дней с момента направления акта выполненных работ доверитель не возвращает адвокатам подписанный с его стороны акт и не представляет письменных возражений по существу, акт считается подписанным, а работы принятыми. При направлении письменных возражений по акту разногласия подлежат урегулированию в соответствии с пунктом 7.2. путем переговоров.

Оплата юридической помощи, а также связанных с оказанием юридической помощи расходов адвокатов и привлеченных для выполнения поручений доверителя работников коллегии, производится доверителем не позднее десяти банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ или не позднее пятнадцати банковских дней с даты направления адвокатами доверителю акта о произведенных расходах. При этом, если сумма акта выражена в иностранной валюте, оплата производится в российских рублях по курсу соответствующей иностранной валюты, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления платежа (пункт 3.6. договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 03.12.2010 по 16.12.2012 оказывал доверителю юридическую помощь, стоимость которой составила 118 360 ЕВРО, а также им понесены расходы на сумму 591 883 руб. 13 коп.

Частичная оплата услуг ОАО "АСЗ" привела к образованию задолженности в размере 108 270,19 ЕВРО, которая по состоянию на 13.02.2015 по курсу ЦБ РФ составила - 8 101 977 руб. 41 коп. и по компенсации понесенных адвокатами расходов - 591 883 руб. 13 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору оказания юридической помощи явилось основанием для обращения коллегии адвокатов в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили, что акты, представленные в обоснование иска подписаны со стоны ответчика, за исключением актов на возмещение расходов от 16.02.2012, от 16.03.2012, от 02.04.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

В этой связи судами установлено, что наступление срока оплаты услуг, принятых по актам от 17.05.2011, от 21.10.2011, от 27.10.2011, от 03.02.2012, а также для возмещения стоимости расходов, связанных с оказанием юридической помощи по актам от 01.10.2010, от 28.07.2011, от 11.08.2011, от 14.10.2011, с учетом определенных пунктом 3.5. договора сроков, и частичной оплаты по актам от 17.05.2011, от 21.10.2011, должно быть не позднее 16.02.2012 (срок оплаты от более позднего акта 03.02.2012), в то время как истец обратился с настоящим иском в суд 17.02.2015, согласно квитанции DHL Express, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга по актам от 16.02.2012, от 16.03.2012, от 02.04.2012 на общую сумму 286 842 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 26.04.2012 в количестве 1023 дня, в размере 67 903 руб. 94 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что по акту от 03.02.2012 с учетом выходных дней данный срок исковой давности истекал 18.02.2015, правомерно отклонен судом в силу условия пункта 3.6. договора и установления того, что срок по названному акту начал течь 15.02.2012 и закончился 15.02.2015, учитывая, что субботу также следует считать банковским днем расчетов.

Довод истца о том, что письмо ОАО "АСЗ" от 28.04.2012 N 66/91 является доказательством, прерывающим течение срока исковой давности, обоснованно отклонен судами, поскольку оно не свидетельствует о признании долга, а содержит лишь указание ответчика на расторжение договора в связи отсутствием заинтересованности относительно продолжения отношений.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А73-1944/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко