Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2016 г. N Ф03-1031/16 по делу N А04-2868/2015

г. Хабаровск

04 апреля 2016 г.

Дело N А04-2868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова

при участии:

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс" на решение от 28.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А04-2868/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.С. Аныш; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова, А.В. Шевц

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс"

к Министерству юстиции Амурской области

о взыскании 49 740 руб. 75 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс" (ОГРН - 1112801005096; далее - ООО "ЖКХ-Ресурс", ресурсоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству юстиции Амурской области (ОГРН - 1022800526891; далее - Министерство, ответчик) о взыскании 49 740 руб. 75 коп., составляющих задолженность за потребленную тепловую энергию с 22.09.2014 по 31.12.2014 в размере 42 808 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на образовавшуюся задолженность с 25.02.20115 по 22.09.2015, 2 060 руб. 18 коп., а также с начислением указанных процентов на сумму долга 42 808 руб. 87 коп., начиная с 23.09.2015 по день фактической оплаты.

Кроме того, истец просил взыскать 4 909 руб. 66 коп. задолженности за фактическое потребление водоснабжения и водоотведение за период с 01.08.2014 по 31.12.2014, 1 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с получением специализированной метеорологической информации, необходимой для разрешения данного спора.

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован уклонением ответчика от оплаты оказанных услуг по теплоснабжению, водоснабжении и водоотведению в отсутствие заключенных договоров (контрактов).

Решением суда от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, иск удовлетворен частично. В пользу ООО ЖКХ-ресурс" с Министерства взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию 42 808 руб. 87 коп., а также долг за водоснабжение и водоотведение 4 909 руб. 66 коп., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЖКХ-Ресурс" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, отказывая во взыскании процентов по мотиву не заключения государственного контракта, суды не учли факт направления обществом в адрес Министерства проекта контракта во взаимосвязи с фактическим пользованием ответчиком услугами. Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о договорном характере отношений сторон, связанных со снабжением объекта ответчика коммунальными ресурсами. Освобождая лицо от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, суды не дали оценку тому, что доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства Министерство в нарушение статей 401 ГК РФ, 65 АПК РФ не представило. Ответчик не ссылался на предпринятые им меры как для надлежащего заключения контракта, так и для оплаты потребленного в спорный период энергоресурса. ООО "ЖКХ-Ресурс" также выразило несогласие с выводами судов относительно отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на получение метеорологической информации, поскольку информация запрошена в ходе рассмотрения настоящего спора и была необходима для его разрешения.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец оказывал ответчику услуги коммунального характера, поставляя на объект Министерства тепловую энергию и холодную воду.

Факт поставки и потребления тепловой энергии в период с 22.09.2014 по 31.12.2014 подтверждается счетом-фактурой от 29.12.2014 N С00000001167, актом от 29.12.2014 N 193, и ответчиком не оспаривался.

Факт оказания истцом в период с 01.08.2014 по 31.12.2014 услуг водоснабжения и приема сточных вод подтверждается счетами-фактурами от 29.12.2014 N С00000001163, от 31.12.2014 N С00000001875, актами от 29.12.2014 N 79, от 31.12.2014 N 338 и ответчиком не оспаривался.

Взыскивая долг в общем размере 47 718 руб. 53 коп., суды руководствовались нормами статей 438, 539, 544 ГК РФ, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), положениями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 и от 17.02.1998 N 30, обоснованно признав на стороне ответчика обязанность возместить стоимость потребленных коммунальных ресурсов в заявленном размере.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Судебные акты обжалуются в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек на получение специализированной метеорологической информации (1 000 руб.)

Разрешая спор в данной части, суды руководствовались следующим.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

В силу ч. 2 названной нормы права в реестр контрактов включается, в том числе источник финансирования, дата заключения контракта, объем закупки, цена контракта и срок его исполнения.

В ч. 4 ст. 103 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрены действия, производимые Казначейством Российской Федерации, после получения документов и информации, подлежащих включению в реестр контрактов: данный федеральный орган проверяет наличие таких информации и документов и их соответствие требованиям, установленным порядком ведения реестра контрактов, и размещает в единой информационной системе информацию и документы в течение трех рабочих дней с даты их получения.

В силу ч. 8 ст. 103 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, за исключением договоров, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5 и 23 ч. 1 ст. 93 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания начисленных на задолженность процентов по статье 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами соответствующий государственный контракт на теплоснабжение не заключен, в связи с чем Министерство с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не имело правовых оснований для оплаты оказанных услуг. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства, что исключает в силу статьи 401 ГК РФ привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Суд кассационной инстанции с данным правовым подходом не согласился.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом диспозиции названной нормы для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить правомерность или неправомерность удержанию подлежащих уплате денежных средств.

Как установлено судами, право истца на взыскание с ответчика задолженности за потребленные коммунальные ресурсы определено положениями главы 30 ГК РФ и при отсутствии заключенного договора (контракта).

Следовательно, при установлении обязанности ответчика оплатить потребленный коммунальный ресурс может быть реализовано и право истца на взыскание законной неустойки.

Ответчик может быть освобожден от ответственности за нарушение обязательств, если в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ докажет отсутствие своей вины.

Министерство подобных доказательств в материалы дела не представило (ст. 65 АПК РФ).

Суды освободили ответчика от обязанности уплатить законную неустойку лишь ввиду отсутствия заключенного государственного контракта на поставку коммунального ресурса по части 8 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Закон определяет потребителя тепловой энергии как лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Теплоснабжающая организация определяется как организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющую на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Из пунктов 2, 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в этой системе теплоснабжения. Для нее договор теплоснабжения публичен.

Согласно Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808) для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения и документы, содержащие, помимо прочего, сведения о месте нахождения теплопотребляющих установок и месте их подключения к системе теплоснабжения (тепловом вводе).

Указанными правовыми нормами прямо предусмотрена обязанность потребителя, в настоящем споре Министерства, заключить договор теплоснабжения с истцом. Ресурсоснабжающая организация, напротив, лишь вправе направить потребителю проект контракта, без возможности понудить Министерство заключить контракт.

В исковой период стороны должны были урегулировать отношения путем подписания контракта на поставку коммунального ресурса в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В пункте 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно части 15 статьи 34 указанного закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в случае, предусмотренном в пункте 4 части 1 статьи 93 указанного Закона, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Учитывая, что ответчику был направлен проект контракта, цена которого не превышала ста тысяч рублей, а Министерство проект в адрес ООО "ЖКХ-Ресурс" не возвратило и разногласий не представило, суд округа пришел к выводу, что истцом предприняты все возможные меры для урегулирования правоотношений сторон.

Таким образом, не заключение контракта обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, потреблявшего тепловой ресурс истца без оформления договорных отношений.

При таких обстоятельствах, не заключение контракта Министерством, при отсутствии доказательств принятия объективно возможных мер в целях своевременного заключения договора и обеспечения финансирования обязательств, не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты ресурса и освобождать от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Частью 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракты, информация о которых не включена в реестр, не подлежат оплате.

Между тем, применение судами данной нормы лишь в отношении законной неустойки прямо противоречит выводам о наличии права на взыскание с ответчика задолженности за сам потребленный ресурс без заключенного контракта.

Судами также не учтено, что в части 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) имеет исключения, к которым относятся договоры, заключенные в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 указанного закона.

Поскольку к исключению отнесены закупки по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (с единственным поставщиком на сумму, не превышающую ста тысяч рублей), у судов отсутствовал основания для отказа во взыскании законной неустойки со ссылкой на положения части 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ. Указанная норма к правоотношениям сторон не применима.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки не имелось.

Расчет процентов произведен истцом за период с 25.02.2015 по 22.09.2015 с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 % и ответчиком не оспорен.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие (до 01.06.2015), должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из ставки рефинансирования), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ (после 01.06.2015) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом, то есть исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку проценты, исчисленные истцом по ставке рефинансирования 8,25% за период с 01.06.2015 по 22.09.2015, не превысили размера процентов по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу составляла 11,2 % - 9,71 %), суд кассационной инстанции, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 25.02.2015 по 22.09.2015 в общем размере 2 060 руб. 18 коп. обоснованным.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Однако, поскольку дата, начиная с которой производится начисление процентов, определена истцом с 23.09.2015, то есть после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, начисление процентов должно производиться исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу на дату оплаты основного долга.

Доводы заявителя о том, что расходы, связанные с получением специализированной метеорологической информации, связаны с рассмотрением данного спора и являются судебными, подлежащими возмещению за счет ответчика, уже были предметом исследования и оценки судов.

Как установлено судами, расходы понесены истцом в результате обычной хозяйственной деятельности, а не исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела. Доказательств обратного заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установленные судом обстоятельства в силу статей 106, 110, 112 АПК РФ исключают взыскание расходов с ответчика в пользу истца. Переоценка обстоятельств, на чем фактически настаивает заявитель жалобы, в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается.

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако выводы судов основаны на неверном толковании норм материального права (статьи 395, 401 ГК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании процентов с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А04-2868/2015 Арбитражного суда Амурской области в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, иск в указанной части удовлетворить.

Взыскать с Министерства юстиции Амурской области общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 22.09.2015 в размере 2 060 руб. 18 коп.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу на сумму долга 42 808 руб. 87 коп., начиная с 23.09.2015 по день фактической уплаты.

Взыскать с Министерства юстиции Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов