Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2016 г. N Ф03-455/16 по делу N А59-2690/2015

г. Хабаровск

04 апреля 2016 г.

Дело N А59-2690/2015

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Захаренко

судей А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова

при участии:

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Эволюшен" на решение от 26.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А59-2690/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф. Дудина; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Охинская детская школа искусств N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Эволюшен"

о взыскании 113 882 руб. 38 коп. неустойки по муниципальному контракту

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Охинская детская школа искусств N 1" (ОГРН - 1026500886257; далее - МБОУДОД "ОДШИ N 1", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Эволюшен" (ОГРН - 1116732010240; далее - ООО "ПК "Эволюшен", общество, ответчик) о взыскании 113 882 рубля 38 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту на поставку кресел театральных от 15.12.2014 N 0361300023414000001-0196002-02.

Определением от 30.06.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указывает на ошибочное неприменение судами положений статьи 333 ГК РФ, поскольку в данном случае имелись основания для снижения неустойки по правилам указанной нормы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось с 16 марта 2016 года до 15 часов 20 минут 04 апреля 2016 года.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В материалах дела отсутствует определение о переходе к рассмотрению спора по правилам искового судопроизводства, в том числе при пересмотре дела в апелляционной инстанции.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Нарушений, в любом случае являющихся основаниями к отмене судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено, на их наличие в кассационной жалобе не указано.

Рассмотрение данного дела коллегиальным составом апелляционного суда не привело к принятию неправильного постановления суда апелляционной инстанции, которое подписано всем составом суда.

Из содержания пункта 3.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что рассмотрение дела арбитражным судом апелляционной инстанции в коллегиальном составе в представленном случае не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, так как коллегиальное рассмотрение дела в названном случае само по себе не нарушает права заявителя.

Кассационная жалоба содержит доводы, которые не могут являться предметом проверки кассационной инстанции ввиду приведенных выше ограничений ее полномочий при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В случае если данное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "ПК "Эволюшен" подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Эволюшен" на решение от 26.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А59-2690/2015 Арбитражного суда Сахалинской области прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Эволюшен" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов