Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 05АП-8869/15

г. Владивосток

01 декабря 2015 г.

Дело N А59-2690/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Эволюшен",

апелляционное производство N 05АП-8869/2015

на решение от 26.08.2015

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-2690/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Охинская детская школа искусств N 1" (ОГРН 1026500886257 ИНН 6506003720)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Эволюшен" (ОГРН 1116732010240 ИНН 6732023631)

о взыскании 113 882 руб. 38 коп. неустойки по муниципальному контракту

при участии:

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Охинская детская школа искусств N 1" (далее - МБОУДОД "ОДШИ N 1", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Эволюшен" (далее - ООО "ПК "Эволюшен", общество, ответчик) с иском о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту на поставку кресел театральных от 15.12.2014 N 0361300023414000001-0196002-02 в размере 113 882 рубля 38 копеек.

Решением суда от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 26.08.2015, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы апеллянта сводятся к тому, что расчет истца является неверным ввиду ошибочного вывода о размере ставки (значение С в формуле расчета), приведен контррасчет неустойки.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам размещения заказа на поставку товаров для муниципальных нужд 15.12.2014 между МБОУДОД "ОДШИ N 1" (заказчик) и ООО "ПК "Эволюшен" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 0361300023414000001-0196002-02 на поставку кресел театральных, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику театральные кресла (товар) в количестве, по наименованиям и характеристикам в соответствии со Спецификацией товара (Приложением N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта в установленные сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим контрактом порядке (пункт 1.1. контракта).

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) поставке подлежат театральные кресла в количестве 170 штук. Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика. Моментом поставки является доставка товара заказчику по адресу: 694490, Сахалинская обл., г. Оха, ул. Ленина, 9, "Большой зал" (пункт 1.3. контракта). В соответствии с пунктом 1.4. контракта при поставке товара поставщик обязан произвести доставку, сборку.

Цена контракта составляет 904 910 рублей (пункт 2.1 контракта). Цена контракта включает общую стоимость всех товаров, уплачиваемую заказчиком за полное выполнение поставщиком обязательств по поставке товаров по контракту, включая расходы на стоимость товара, перевозку, разгрузку и сборку в зале заказчика, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также доставку и разгрузку товара в помещения в соответствии с заявкой заказчика силами и средствами поставщика в соответствии с условиями поставки (пункт 2.3. контракта).

Оплата цены контракта производится заказчиком на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара и товарной накладной в течение 20 банковских дней с даты акта приемки-передачи товара (пункт 2.8. контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2015 к контракту).

Пунктом 3.1. контракта стороны согласовали срок исполнения поставщиком своих обязательств по контракту в полном объеме - до 31.01.2015 или ранее.

Пунктом 7.3. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 11.3. контракта до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны примут меру к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена другой стороне в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Пунктом 12.1. контракта стороны согласовали срок действия контракта: с момента подписания и в части поставки товара - до 31.01.2015 или ранее; в части исполнения сторонами своих обязательств по расчетам - до 31.01.2015.

Обязательства по поставке товара - театральных кресел в количестве 170 штук на сумму 904 910 рублей поставщиком исполнены 25.03.2015, что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений актом приема-передачи товара. Полная оплата за товар заказчиком произведена, что подтверждается платежным поручением N 127 от 30.03.2015. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Поскольку ответчик осуществил поставку товара с нарушением срока, установленного контрактом, 26.03.2015 истец обратился к нему с претензией N 77 с требованием об уплате пени в размере 114 199 рублей 64 копейки за период с 31.01.2015 по 22.03.2015 в течение 15 банковских дней с момента получения претензии, а 31.03.2015 истцом получен ответ ООО "ПК "Эволюшен" на требование об уплате неустойки, в котором общество указало на допущенную ошибку в расчете пени истца, а именно указано, что ставка рефинансирования ЦБ РФ является годовой, ввиду этого при расчете пени по формуле ее необходимо разделить на 360 (согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). В соответствии с расчетом ответчика размер пени по состоянию на 22.03.2015 составляет 317 рублей 26 копеек. 14.04.2015 платежным поручением N 147 ответчиком оплачена пеня согласно его расчету в размере 317 рублей 26 копеек.

В связи с тем, что ответчиком не оплачена пеня в указанном в претензии размере 114 199 рублей 64 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из контракта на поставку товара для муниципальных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения контракта, далее - ГК РФ), общие положения ГК РФ об обязательствах, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (вступил в силу с 01.01.2014, следовательно, применяется к правоотношениям сторон спора, далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно части 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены сроки поставки товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частями 4, 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пункты 7 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе устанавливают ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя) за просрочку исполнения и иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле, указанной в Правилах N 1063.

Пунктом 7.3. контракта также установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, согласованный сторонами в п. 7.3 контракта порядок определения пени полностью соответствует требованиям пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и пункту 6 Правил N 1063.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий контракта не исполнил своевременно обязанность по поставке товара, требование истца о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде пени за просрочку поставки (по п.7.3 контракта) является обоснованным.

Расчет неустойки на сумму 113 882 рублей 38 копеек произведен истцом за период с 31.01.2015 (день, следующий за конечным сроком поставки товара) по 22.03.2015 (дата составления претензии), судом проверен, признан верным, соответствующим требования Закона о контрактной системе, Правил и контракта, в расчете учтена частичная уплаты ответчиком пени на сумму 317,26 рублей.

Расчет произведен по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Ответчик, не оспаривая правильность примененной методики расчета, не согласился с определенным истцом значением С, которое, в свою очередь, является произведением величин Сцб (размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К) и ДП (количество дней просрочки).

Согласно п. 7 Правил в зависимости от соотношения количества дней просрочки к общему сроку контракта размер ставки за каждый день просрочки принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, 0,02 ставки рефинансирования либо 0,03 ставки рефинансирования.

В рассматриваемом случае размер К составил 111%, в связи с чем истец в расчете использовал значение 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату расчета и равной 8,25% годовых.

Арифметика расчета истца полностью соответствует требованиям Правил.

Ответчик, со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", для определения размера ставки за день настаивает на необходимости деления годовой ставки рефинансирования 8,25% на 360 дней в году.

Вместе с тем, указанные разъяснения применимы исключительно для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. В рассматриваемом случае пунктом 7.2 договора и положениями Правил размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Буквальное толкование данного условия договора позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки неустойки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 300, дополнительного деления этой ставки на количество дней в году - 360 - не требуется. Аналогичная позиция выражена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 11.02.2014 N 14088/13.

Как следует из расчета неустойки, представленного истцом, этот расчет произведен указанным образом, без дополнительного деления ставки рефинансирования на количество дней в году.

В связи с указанным расчет неустойки признан коллегией верным, а возражения ответчика об обратном - несостоятельными.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено, о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ с представлением соответствующих доказательств ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2015 по делу N А59-2690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына