Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2016 г. N Ф03-964/16 по делу N А51-29000/2013

г. Хабаровск

04 апреля 2016 г.

Дело N А51-29000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

от ответчика: индивидуального предпринимателя Пятых А.В. - Пятых О.В., представитель по доверенности б/н от 27.10.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барабашовой Татьяны Геннадьевны на решение от 18.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А51-29000/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин, в апелляционном суде - судьи С.М. Синицына, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по иску индивидуального предпринимателя Барабашовой Татьяны Геннадьевны

к индивидуальному предпринимателю Пятых Александру Витальевичу

об обязании освободить земельный участок

Индивидуальный предприниматель Барабашова Татьяна Геннадьевна (ОГРНИП: 307253918300011, ИНН: 253699213240; далее - предприниматель Барабашова Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пятых Александру Витальевичу (ОГРНИП: 311253715700040, ИНН: 253703471503; далее - предприниматель Пятых А.В.) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:000000:0154, 25:28:020031:27, 25:28:020031:28 от самовольно возведенных построек, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Токаревский маяк, 7, путем их сноса, а именно: в отношении здания (литеры А, А1, а1) - о сносе двухэтажной пристройки (литер а1) и уменьшении фактической площади посадки на местности здания на 15 кв.м; в отношении здания (литер Б) - о сносе части здания (с фундаментом) в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:27 в части площади 22 кв.м и на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:28 в части площади 32 кв.м; в отношении здания (литер В) - о сносе части здания (с фундаментом) в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:27 в размере 70 кв.м в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:28 в размере 2 кв.м; в отношении здания (литер Д) - о сносе части здания (с фундаментом) в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:28 в размере 42 кв.м; о сносе полностью самовольно возведенного нежилого деревянного строения (баня), площадью 14 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020031:28; об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:0154 от самовольно возведенных сооружений: лестницы и металлического капитального ограждения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:0154.

Правовым обоснованием иска явилась ссылка истца на положения статьи 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Барабашова Т.Г., не согласившись с принятыми судебными актами, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы и в дополнениях к ней заявитель приводит доводы о том, что экспертным заключением, выводы которого согласуются с имеющимися в материалах дела иными документами, установлен факт самозахвата земельных участков путем самовольного, без разрешений уполномоченных органов, перестроения объектов, принадлежащих ответчику. При этом считает необоснованным указание суда на наличие противоречий в заключении эксперта, сделавшего однозначный вывод относительно того, что спорные объекты были перестроены, изменили свою конфигурацию и посадку на местности, находятся в иных местах, нежели при их первоначальном возведении.

Не согласен истец с выводом суда, что судебная экспертиза не содержит сведений, какими методами проведено исследование.

Предприниматель Барабашова Т.Г. также обращает внимание на то, что суды сделали вывод об отсутствии материального права на иск в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, снятые в настоящее время с кадастрового учета, поскольку истец вправе заявить о пересмотре судебного акта. Вместе с тем, в рамках арбитражного дела N А51-31736/2012 ею заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в силу решения по настоящему делу, которое отклонено по причине возможности обращения с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании в лице представителя предприниматель Пятых А.В., возражая относительно приведенных в ней доводов, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Барабашова Т.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Проверив законность решения от 18.08.2015, постановления от 14.12.2015 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя предпринимателя Пятых А.В., явившегося в судебное заседание кассационной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности предпринимателя Пятых А.В. на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Токаревский маяк, 7, здание-бытовое для отдыха рыбаков общей площадью 21,40 кв.м (литер Б), назначение - нежилое, этажность 1; здание-склад для хранения орудий лова общей площадью 20 кв.м (литер В), назначение - нежилое, этажность 1; здание-склад для хранения орудий лова общей площадью 49,50 кв.м (литер Д), назначение - нежилое, этажность 1; здание-бытовое для отдыха рыбаков общей площадью 68 кв.м (литеры А, 1А - пристройка), назначение - нежилое, этажность 1, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 30.09.2008 серии 25-АБ N 039779, серии 25-АБ N 039780, серии 25-АБ N 039778, серии 25-АБ N 039781.

Распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 25.08.2010 N 2453 ответчику утверждена схема расположения земельного участка площадью 4346 кв.м на кадастровом плане территории по названному адресу для дальнейшей эксплуатации указанных объектов недвижимости.

На основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 09.08.2013 N 1691-рз предпринимателю Пятых А.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1898 кв.м с кадастровым номером 25:28:020031:1377, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации центра водных видов спорта, рыбалки и туризма, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: Приморский край, г. Владивосток, ул. Токаревский маяк, 7.

Право собственности на данный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись в ЕГРП о государственной регистрации права от 20.09.2013 N 25-25-01/141/2013-226 (свидетельство от 20.09.2013 серии 25-АВ N 081268).

Между департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и ООО "Анкриас" (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2010 N 02-Ю-11236, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:0154, площадью 5451 кв.м, сроком на 49 лет.

По соглашениям от 01.03.2011, от 27.05.2011 права и обязанности по указанному договору аренды переданы вначале Лебедеву Д.В., а затем - предпринимателю предпринимателю Барабашова Т.Г.

30.08.2002 между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Анкриас" (арендатор) заключены договоры аренды соответственно N 3830, N 3831, по условиям которых арендатору во временное владение и пользование предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, сроком на 15 лет.

Право аренды на указанные земельные участки передано истцу на основании заключенных соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 18.06.2009, от27.05.2011, заключенных ООО "Анкриас" и Лебедевым Д.В., последним и предпринимателем Барабашовой Т.Г.

Предприниматель Барабашова Т.Г., полагая, что спорные объекты реконструированы предпринимателем Пятых А.В. без получения в установленном порядке соответствующих разрешений, в связи с чем являются самовольными постройками в части их нахождения на арендованные ею земельные участки, и представив в обоснование иска заключение специалиста от 26.10.2012 N 174/ЭН-12, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Приморское бюро судебных экспертиз" (далее - ООО "Приморское бюро судебных экспертиз"), в котором указано на изменение площади, конфигурации и местоположения объектов, ранее приобретенных ответчиком, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в рассматриваемом споре. Эта заинтересованность означает наличие материального права на иск. При отсутствии такового иск не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент рассмотрения настоящего дела у истца отсутствует заинтересованность в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что права предпринимателя Барабашовой Т.Г. в части указанных объектов недвижимости не нарушены.

В этой связи судами в качестве преюдиции в порядке статьи 69 АПК РФ приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-31736/2012, N А51-19965/2014, которыми признаны отсутствующими обременения в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, а также аннулированы и исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с данными кадастровыми номерами, что также подтверждается письмом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю от 17.03.2015.

При этом судами в результате исследования оценки в порядке статьи 71 АПК РФ не приняты в качестве надлежащих доказательств как противоречащие друг другу представленные в обоснование иска заключение специалиста ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" от 26.10.2012 N 174/ЭН-12, и возражений на иск составленные по заказу ответчика заключение общества с ограниченной ответственностью "Монолит" N 14/02-03030 по техническому обследования объектов, и экспертное заключение ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" от 17.03.2014 N 051/ЭН-14 (с учетом дополнения от 24.03.2014).

Отклонены, в том числе результаты судебной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с противоречивостью изложенных выводов, а также ввиду того, что эксперт провел оценку доказательств, исключенных из материалов дела определением суда от 24.11.2014. Кроме того, исследование местоположения объектов по состоянию на 1989 год не входило в задачи эксперта. Судом констатировано, что из заключения также не представляется возможным достоверно установить, каким образом все топографические планы, представленные в заключении, приведены к единой системе координат.

Таким образом, данное экспертное заключение не могло быть принято в качестве доказательства, достоверно и достаточно подтверждающего, что по состоянию на 2000 год объекты имели иное положение по сравнению с настоящим, то есть изначально не располагались на земельных участках, предоставленных впоследствии истцу в аренду в 2002 году, и не затрагивали бы его границы с учетом площади земельного участка, необходимой для их эксплуатации.

Кроме этого, судом отмечено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:154 не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что право аренды истца на данный земельный участок нарушено ответчиком. Из всех представленных в материалы дела экспертных заключений не следует, что часть какого-либо сооружения, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположена в границах земельного участка с данным кадастровым номером. Из заключения судебной экспертизы усматривается, что на земельном участке с названным выше кадастровым номером существует лестница, вместе с тем, площадь наложения объекта не указана. При этом не представляется возможным установить, с использованием какого метода было установлено данное обстоятельство, соотношение координат земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:154 и рассматриваемого объекта не приведено.

Следовательно, как установлено судами, предприниматель Барабашова Т.Г. в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что спорное наложение на земельные участки произошло вследствие незаконной реконструкции предпринимателем Пятых А.В. принадлежащих ему объектов.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают заявленные истцом требования, суды обеих инстанций сделали законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, связаны с оценкой экспертного заключения, которым установлен, по мнению истца, факт самозахвата земельных участков путем самовольного, без разрешений уполномоченных органов, перестроения объектов, принадлежащих ответчику, а также выводов судебной экспертизы.

В этой связи доводы подлежат отклонению, так как в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных акта либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А51-29000/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова