Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 05АП-10046/14

г. Владивосток

07 августа 2014 г.

Дело N А51-29000/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пятых Александра Витальевича,

апелляционное производство N 05АП-10046/2014

на определение от 04.07.2014 судьи А.К. Калягина

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении проведения экспертизы

по делу N А51-29000/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Барабашовой Татьяны Геннадьевны

к индивидуальному предпринимателю Пятых Александру Витальевичу

об обязании освободить земельные участки,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Барабашовой Татьяны Геннадьевны: Рябота Ю.В., удостоверение, доверенность от 26.01.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от индивидуального предпринимателя Пятых Александра Витальевича: Пятых О.В., паспорт, доверенность от 13.01.2014 сроком действия до 13.01.2017 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барабашова Татьяна Геннадьевна (далее - ИП Барабашова Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Пятых Александру Витальевичу (далее - Пятых А.В.) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:000000:0154, 25:28:020031:27 и 25:28:020031:28 от самовольно возведенных построек, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Токаревский маяк, 7, путем их сноса, а именно: в отношении здания (лит. А, А1, а1) о сносе двухэтажной пристройки (литер а1) и уменьшении фактической площади посадки на местности здания на 15 кв.м.; в отношении здания (лит. Б) о сносе части здания (с фундаментом) в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:27 в части площади 22 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:28 в части площади 32 кв.м.; в отношении здания (лит. В) о сносе части здания (с фундаментом) в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:27 в размере 70 кв.м. в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:28 в размере 2 кв.м.; в отношении здания (лит. Д) о сносе части здания (с фундаментом) в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:28 в размере 42 кв.м.; о сносе полностью самовольно возведенного строения нежилого деревянного (баня), площадью 14 кв.м., располагающегося на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020031:28; об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:0154 от самовольно возведенных сооружений: лестницы и металлического капитального ограждения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:0154, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2014 по делу N А51-29000/2013 была назначена комиссионная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Приморское бюро судебных экспертиз" Горшенину Сергею Борисовичу, эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз "Регион-Приморье" Дьяченко Виктору Родионовичу, производство по делу N А51-29000/2013 приостановлено до получения результатов экспертизы.

27.06.2014 через канцелярию суда от ИП Пятых А.В. поступило ходатайство о прекращении проведения экспертизы по делу А51-29000/2013.

Определением от 04.07.2014 в удовлетворении ходатайства ИП Пятых А.В. о прекращении проведения экспертизы по делу N А51-29000/2013 судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Пятых А.В. обратился с апелляционной жалобой, которой просит определение отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-31736/2012 обременение в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, 25:28:000000:154 признано отсутствующим, в связи с чем, как полагает ответчик, в силу существенного изменения обстоятельств и утратой ИП Барабашовой Т.Г. правовых оснований для предъявления иска по настоящему делу проведение указанной комиссионной землеустроительной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2014 по делу N А51-29000/2013, является нецелесообразным, и влекущим значительные денежные затраты. Кроме того, указал на процессуальные нарушения, так как с истечением срока проведения экспертизы, установленного определением от 09.04.2014 (до 30.06.2014), производство по делу не возобновлено.

В канцелярию суда от ИП Барабашовой Т.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Барабашовой Т.Г. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, полагает, что определение от 04.07.2014 обжалованию не подлежит.

Представитель ИП Пятых А.В. возражает по поводу заявленного ходатайства.

Коллегия определила рассмотреть ходатайство при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ИП Пятых А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ИП Барабашовой Т.Г. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены копия решения по делу N А51-31736/2012, копия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-31736/2012, копия решения по делу N А51-20082/2013, копия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-20082/2013. Представитель ИП Пятых А.В. заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. Представитель ИП Барабашовой Т.Г. не возражает по поводу заявленного ходатайства. Заявленное ходатайство судом в соответствии со статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 265 АПК РФ, рассмотрел заявленное представителем истца ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе и определил его отклонить в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления производства по настоящему делу явилось назначение экспертизы. Следовательно, удовлетворение ходатайства о прекращении проведения экспертизы повлекло бы возобновление производства по делу.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что определение об отказе в прекращении производства по экспертизе препятствует дальнейшему движению делу и подлежит обжалованию в соответствии со статьей 188 АПК РФ, оснований для прекращения производства по жалобе не имеется.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

При рассмотрении дела суд должен определить предмет доказывания, установить всю совокупность юридических фактов, необходимых для решения дела по существу, определить, какими доказательствами должны подтверждаться обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и принятия законного и обоснованного судебного акта. Поскольку арбитражный суд определяет предмет доказывания, то он вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, подтверждающие или опровергающие факты предмета исследования. Заключение эксперта в силу норм статей 64, 82, 86 АПК РФ является одним из доказательств по делу, способным подтвердить либо опровергнуть имеющие значение для дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами. Арбитражный суд, в свою очередь, должен способствовать реализации права лиц участвующих в деле на представление доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В обоснование заявленного ходатайства о прекращении проведения экспертизы ИП Пятых А.В. ссылается на судебные акты по делам N А51-31736/2012 и N А51-20082/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2014 по делу N А51-31736/2012 исковые требования ИП Пятых Александра Витальевича к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, Департаменту земельных и имущественных отношений ПК, ИП Барабашовой Т.Г., удовлетворены, обременение в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, 25:28:000000:154 признано отсутствующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2014 по делу N А51-20082/2013 по иску ИП Пятых А.В. к ИП Барабашовой Т.Г., Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 01.07.2010 N 02-Ю-11236 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, исковые требования ИП Пятых А.В удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для прекращения проведения назначенной по настоящему делу экспертизы согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку вступление в законную силу вышеуказанных решений арбитражного суда по делу N А51-31736/2012 и NА51-20082/2013 не повлекло изменение предмета, основания иска по настоящему делу и, как следствие, не повлекло изменение подлежащих исследованию арбитражным судом по настоящему делу обстоятельств, на установление которых направлено проведение назначенной по настоящему делу экспертизы; наличие установленных решениями арбитражного суда по делу NА51-31736/2012 и по делу NА51-20082/2013 обстоятельств не может предрешать исход настоящего дела и ограничивать перечень доказательств, на которые стороны вправе ссылаться в подтверждение своих доводов.

Таким образом, поскольку необходимость в продолжении проведения экспертизы не отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), иных доказательств в отсутствие необходимости проведения экспертизы ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении проведения экспертизы.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения в связи с истечением срока проведения экспертизы, отклоняется как не имеющая отношения к обжалуемому определению.

Также является необоснованным и довод заявителя жалобы о том, что проведение экспертизы влечет для него значительные денежные затраты, в то время как ее проведение нецелесообразно ввиду отсутствия в настоящее время у ИП Барабашовой Т.Г. права на иск, поскольку судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, будут отнесены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ на проигравшую сторону.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2014 по делу N А51-29000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич