Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф03-815/17 по делу N А51-29000/2013

г. Хабаровск

03 апреля 2017 г.

А51-29000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: индивидуального предпринимателя Барабашовой Татьяны Геннадьевны - Рябота Ю.В., представитель по доверенности серии 25АА N 1405612 от 24.10.2014

от ответчика: индивидуального предпринимателя Пятых Александра Витальевича - Пятых О.В., представитель по доверенности б/н от 27.10.2014

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барабашовой Татьяны Геннадьевны

на определение от 15.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016

по делу N А51-29000/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - А.К. Калягин, в апелляционном суде - судьи С.М. Синицына, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

по иску индивидуального предпринимателя Барабашовой Татьяны Геннадьевны

к индивидуальному предпринимателю Пятых Александру Витальевичу

об обязании освободить земельный участок

Индивидуальный предприниматель Барабашова Татьяна Геннадьевна (ОГРНИП: 307253918300011, ИНН: 253699213240; далее - предприниматель Барабашова Т.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пятых Александру Витальевичу (ОГРНИП: 311253715700040, ИНН: 253703471503; далее - предприниматель Пятых А.В., ответчик) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:000000:0154, 25:28:020031:27, 25:28:020031:28 от самовольно возведенных построек, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Токаревский маяк, 7, путем их сноса, а именно: в отношении здания (лит. А, А1, а1) - о сносе двухэтажной пристройки (лит. а1) и уменьшении фактической площади посадки на местности здания на 15 кв.м; в отношении здания (лит. Б) - о сносе части здания (с фундаментом) в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:27 в части площади 22 кв.м и на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:28 в части площади 32 кв.м; в отношении здания (лит. В) - о сносе части здания (с фундаментом) в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:27 в размере 70 кв.м в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:28 в размере 2 кв.м; в отношении здания (лит. Д) - о сносе части здания (с фундаментом) в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:28 в размере 42 кв.м; о сносе полностью самовольно возведенного нежилого деревянного строения (баня), площадью 14 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020031:28; об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:0154 от самовольно возведенных сооружений: лестницы и металлического капитального ограждения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:0154.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

13.05.2016 предприниматель Пятых А.В. направил в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов в размере 456 638 руб.

Определением суда от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Барабашова Т.Г. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, полагая, что разумными в настоящем случае с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Обращает внимание на то, что судами не проверены обстоятельства неподтвержденности разумности расходов на оплату двух представителей, при том, что истцом заявлено об их чрезмерности. К тому же один из представителей не осуществляет предпринимательскую деятельность. Совершение им процессуальных действий свидетельствует о недобросовестности поведения, поэтому в такой ситуации расходы не подлежат возмещению.

Истец также считает дело несложным и, что по данной категории споров имеется сложившаяся практика.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Пятых Т.Г., возражая относительно изложенных в ней доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи, представители сторон поддержали свои доводы и возражения относительно рассматриваемой жалобы.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При рассмотрении поданного предпринимателем Пятых А.В. заявления о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в его обоснование доказательств, в частности договоров на оказание юридических услуг от 25.10.2013 N 58/13, от 30.10.2013 N 25, заключенных ответчиком и ООО "ВладКонсалтинг", Пятых О.В., соответственно, актов об оказании услуг от 15.12.2015, от 04.04.2016, квитанций к приходным кассовым ордерам б/н от 27.10.2015, от 25.11.2013, от 25.12.2013, расписок от 11.08.2015, от 26.02.2016, от 01.04.2016, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, установлен факт несения предпринимателем судебных расходов.

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы и выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим спор, признал, что предъявленная ко взысканию сумма расходов отвечает признаку разумности и не является чрезмерной, в связи с чем удовлетворил требование предпринимателя Пятых А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб.

В свою очередь, истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Кроме этого, судами установлено, что предприниматель Пятых А.В. понес судебные издержки, связанные с проведением экспертизы на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор от 06.03.2014 N 051/ЭН-14, дополнительное соглашение от 24.03.2014, комплексное заключение экспертов ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" от 17.03.2014 N 051/ЭН-14, квитанции от 17.03.2014 серии РП N 000587, серии РП N 001071, от 06.03.2014 серии РП N 001425); а также понес транспортные расходы в размере 6638 руб., о чем свидетельствуют проездные документы (контрольные и посадочные купоны железнодорожных билетов N 72210371061526, N 72210371061530).

В этой части судебные акты не обжалуются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что разумными в настоящем случае с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что судами не проверены обстоятельства неподтвержденности разумности расходов на оплату двух представителей, подлежит отклонению кассационной коллегией.

Привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны. Судами, как уже было отмечено, установлено, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку достаточно большого числа документов, в результате чего в судебном процессе участвовало два представителя ответчика.

При этом истец не доказал необоснованность участия на стороне ответчика двух представителей.

Указание в жалобе на то, что один из представителей не осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому совершение им процессуальных действий свидетельствует о недобросовестности поведения, в связи с чем в такой ситуации расходы не подлежат возмещению, не принимается кассационным судом.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит такого требования к представителю. Данный довод противоречит положениям частей 1, 3 статьи 59 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям сторон, а также нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, поэтому основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А51-29000/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Н. Новикова Е.К. Яшкина