Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2016 г. N Ф03-273/16 по делу N А59-2454/2015

г. Хабаровск

18 апреля 2016 г.

А59-2454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Костин А.М., представитель по доверенности от 21.03.2016 N 10;

от третьего лица: Ким Ен Сик - Ким Ен Сик, Буздин А.М., представитель по доверенности от 18.11.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АМК Консалтинг"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015

по делу N А59-2454/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Синицына С.М., Скрипка Н.А.

По иску закрытого акционерного общества "АМК Консалтинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный альянс"

третьи лица: Ким Ен Сик, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" Лопанов Александр Николаевич

о взыскании задолженности

Закрытое акционерное общество "АМК Консалтинг" (ОГРН 1102505000223, место нахождения: 692446, Приморский край, г.Дальнегорск, ул.Рабочая, 38; далее - общество "АМК Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" (ОГРН 1026500534389, место нахождения: 693010, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А; далее - общество "Восточный альянс") с иском о взыскании 11 100 000 руб. основного долга по договору от 06.04.2012 N 19-юр оказания правовых услуг за период с мая 2012 года по май 2015 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: конкурсный управляющий общества "Восточный альянс" Лопанов Александр Николаевич (место жительства: 692442, Приморский край, г.Дальнегорск) и участник общества "Восточный альянс" Ким Ен Сик (место жительства: 693010, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, иск общества "АМК Консалтинг" оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что заявленные истцом требования не относятся к числу текущих платежей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "АМК Консалтинг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверной квалификации судом апелляционной инстанции характера денежных обязательств ответчика по договору оказания услуг. При этом истец ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, в том числе пункта 1 статьи 5, статьи 20.3, пунктов 1, 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 307, 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Ким Ен Сик возражает против ее удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда округа откладывалось.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители истца и третьего лица поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 06.04.2012 стороны заключили договор возмездного оказания правовых услуг N 19-юр. По условиям сделки оказываемые услуги представляют собой осуществление деятельности по правовому обслуживанию осуществления и реализации законных прав и интересов ответчика (заказчика) при его ликвидации как юридического лица. За оказанные услуги исполнителю уплачивается вознаграждение в размере 300 000 руб. в месяц путем безналичного перечисления на его банковский счет до начала соответствующего месяца. Действие договора сторонами определено бессрочно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 по делу N А59-1705/2012 ликвидируемый должник - общество "Восточный альянс" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С.; впоследствии конкурсным управляющим утвержден Лопанов А.Н. (определение от 20.06.2014).

Предъявляя настоящий иск, истец (исполнитель) ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору, представляя в обоснование заявленных требований двусторонние акты об оказании юридических услуг (всего 37 актов), подписанных арбитражными управляющими в период с 01.07.2012 по 30.04.2015 на общую сумму 11 100 000 руб. без претензий и замечаний по качеству услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по мотиву доказанности факта исполнения истцом обязательств по сделке и неисполнения ответчиком встречного денежного обязательства. При этом суд расценил исковое требование в качестве текущего, поскольку спорный договор N 19-юр заключен 06.04.2012, то есть до момента признания должника банкротом (29.06.2012), а задолженность ответчика по договору возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оставляя иск без рассмотрения, апелляционный суд исходил из того, что правовые услуги в период с 01.07.2012 фактически оказывались истцом не ответчику как юридическому лицу, а его конкурсным управляющим в связи с исполнением ими соответствующих обязанностей. Поскольку конкурсные управляющие являются субъектом самостоятельного обязательства, суд сделал вывод о том, что исковое требование не относится к числу текущих, а представляет собой расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим.

Между тем, выводы апелляционного суда сделаны без учета следующих норм права.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Давая оценку характеру оказанных обществом "АМК Консалтинг" правовых услуг, неоплаченная стоимость которых составляет предмет рассматриваемого иска, суд указал, что уклонение конкурсных управляющих от реализации безусловного права на отказ от заключенного договора в случае отсутствия необходимости в услугах истца следует расценить как принятие их именно конкурсными управляющими в связи с исполнением возложенных на них обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в рамках дела N А59-1705/2012 по жалобе конкурсного кредитора Ким Ен Сик признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) арбитражных управляющих общества "Восточный альянс" Широкова Ю.С. и Лопанова А.Н., выразившиеся в нерасторжении договора от 06.04.2012 N 19-юр возмездного оказания правовых услуг, путем отказа от его исполнения; подписании актов об оказании обществу "АМК Консалтинг" должнику правовых услуг в период с июня 2012 года по апрель 2015 года (помимо услуг по правовому обеспечению проведения процедур ликвидации юридического лица, предусмотренных действующим законодательством (конкурсное производство), по подготовке проектов процессуальных и иных документов); Лопанов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Восточный альянс" (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2015).

При этом суд установил, что услуги, оказанные исполнителем должнику в период с июля 2012 года по апрель 2015 года (за исключением июня, октября 2012 года, февраля, июня 2013 года, февраля и мая 2014 года) подлежат квалификации в качестве правового обеспечения проведения процедур ликвидации юридического лица, предусмотренных действующим законодательством (конкурсное производство), являющегося предметом договора от 06.04.2012 N 19-юр. Несмотря на то, что данная сделка являлся экономически невыгодной для должника, так как размер вознаграждения исполнителя, установленный по соглашению с бывшим руководителем должника, явно завышен и несоразмерен ожидаемому результату, конкурсные управляющие в нарушение требований статьи 102 Закона о банкротстве сохранили за должником обязательственные правоотношения по договору от 06.04.2012 N 19-юр.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку установленные в рамках иного дела обстоятельства в части сохранения обязательственных правоотношений сторон, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора не были учтены судом апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении от 18.12.2015 выводы нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стороной спорной сделки, заключенной до возбуждения производства по делу о банкротстве, являлось именно общество "Восточный альянс", а не его конкурсные управляющие, следовательно, изначально денежные обязательства по договору от 06.04.2012 N 19-юр могли возникнуть у ответчика, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Перемена лиц в обязательстве, основания изменения и прекращения обязательств урегулированы положениями раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем делая вывод об изменении лица, которому оказаны услуги в рамках спорного договора, апелляционный суд не приводит ссылки на соответствующие нормы материального права и доказательства привлечения истца именно арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей на основании положений Закона о банкротстве.

При изложенном, принятое апелляционным судом постановление не может быть признано законным, а выводы суда - соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки и без учета требований закона, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку наличия либо отсутствия доказательств оказания истцом услуг ответчику в рамках договора от 06.04.2012 исходя из его предмета, и в зависимости от этого принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А59-2454/2015 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова