Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 05АП-9272/15

г. Владивосток

18 декабря 2015 г.

Дело N А59-2454/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" Ким Ен Сик,

апелляционное производство N 05АП-9272/2015

на решение от 21.08.2015

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-2454/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества "АМК Консалтинг" (ИНН 2505012509, ОГРН 1102505000223, дата государственной регистрации: 30.04.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" (ИНН 6501077020, ОГРН 1026500534389, дата государственной регистрации: 11.11.2002)

третьи лица: Ким Ен Сик, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" Лопанов Александр Николаевич о взыскании задолженности в размере 11 100 000 рублей,

при участии:

от ЗАО "АМК Консалтинг": в лице директора Ежова Николая Владимировича, полномочия подтверждены решением общего собрания акционеров N 2 от 19.04.2010, паспорт,

от ЗАО "АМК Консалтинг": Костин Антон Михайлович по доверенности от 20.03.2014, сроком действия на 3 года с правом передоверия, паспорт,

от ООО "Восточный альянс" в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АМК Консалтинг" (далее - ЗАО "АМК Консалтинг", истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" (далее - ООО "Восточный альянс",ответчик) с иском о взыскании 11 100 000 рублей основного долга за оказанные, принятые без замечаний и возражений и не оплаченные по договору N 19-юр от 06.04.2012 правовые услуги за период с мая 2012 года по май 2015 года.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены конкурсный управляющий ООО "Восточный альянс" Лопанов Александр Николаевич и участник ООО "Восточный альянс" Ким Ен Сик.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, участник ООО "Восточный альянс" Ким Ен Сик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится обособленный спор в рамках дела N А59-1705/2015 о банкротстве. Предметом данного спора является требование ООО "Восточный альянс" Ким Ен Сик о признании незаконным подписания предыдущим и действующим конкурсными управляющими ООО "Восточный альянс" всех актов оказания правовых услуг за период с июля 2012 года по май 2015 года и акта сверки взаимных расчетов от 18.05.2015 по договору возмездного оказания услуг от 06.04.2012 N 19-юр. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для приостановления производства по настоящему делу. Также апеллянт отмечает, что согласно отчету конкурсного управляющего Лопанова А.Н. кредиторская задолженность по текущим платежам по договору от 06.04.2012 N 19-юр отсутствует, услуги истцом по данному договору ответчику не оказывались. Считает, что не отразив в протоколе судебного заседания от 18.08.2015 заявления третьего лица Ким Ен Сик о фальсификации и результаты его рассмотрения, а также об отложении судебного заседания, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Отмечает, что судом первой инстанции не проводилось исследовании доказательств по делу. Указывает на допущенные в тексте решения от 21.08.2015 опечатки. Также по тексту апелляционной жалобы Ким Ен Сик заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу, о фальсификации доказательств, об исключении актов из числа доказательств и о назначении судебно-технической экспертизы.

В судебном заседании 09.12.2015 представители ЗАО "АМК Консалтинг" на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По заявленным апеллянтом ходатайствам представители истца возразили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. От представителя участников ООО "Восточный альянс" Ким Ен Сик поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 09.12.2015 объявлялся перерыв до 15.12.2015, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В связи с нахождением судьи С.Б.Култышева в служебной командировке, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, на основании определения председателя второго судебного состава от 15.12.2015 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью С.М.Синицыну.

После перерыва в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное представителем участников ООО "Восточный альянс" Ким Ен Сик ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, и, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 258 АПК РФ, определил его отклонить.

Также апелляционный суд не усматривает обязательных оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу до момента утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем, на основании статей 143, 184, 185, 258 АПК РФ, данное ходатайство отклонено.

Относительно заявления представителя участников ООО "Восточный альянс" Ким Ен Сик о фальсификации доказательств и исключения документов из числа доказательств, представленных в материалах дела, апелляционным судом установлено следующее.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер, в связи с чем, апелляционная коллегия проверила обоснованность заявления о фальсификации доказательств без проведения экспертизы, путем оценки других имеющихся в деле доказательств.

Как указано в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем участников ООО "Восточный альянс" Ким Ен Сик было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - всех актов на оказание правовых услуг. При этом, акт N 2/19-ЮР от 01 июня 2012 года просил исключить из числа доказательств по делу в связи с отсутствием на этом акте печати ООО "Восточный альянс". В отношении остальных актов просил назначить по делу судебно-техническую экспертизу для установления давности выполнения рукописных реквизитов и оттиска печати. По результатам проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом был сделан правомерный вывод о необоснованности данного заявления в силу следующего.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры, а именно: сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобраны соответствующие подписки; обозревались акты на оказание правовых услуг, заслушаны возражения представителей против исключения документов, поименованных в заявлениях, из числа доказательств по делу, заслушан конкурсный управляющий Лопанов А.Н., получено объяснение от конкурсного управляющего Широкова Ю.С. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Ким Ен Сик самостоятельно представил доказательства исполнения договора на оказание ЗАО "АМК Консалтинг" правовых услуг, заключение договора не оспаривал, подтвердил, что лично заключил этот договор, фактически оспаривает надлежащее исполнение конкурсными управляющими своих полномочий, которые в ходе конкурсного производства не отказались от исполнения договора на оказание правовых услуг. Также судом первой инстанции учтено, что бесспорных доказательств, подтверждающих то, что представленные истцом акты являются подложными, заявителем не представлено, заявление о фальсификации содержит предположения, каких-либо доказательств, которые в совокупности могли бы подтвердить обоснованность этих предположений не представлено.

Таким образом, по результатам проверки заявления о фальсификации, у суда первой инстанции отсутствовали основания исключать из числа доказательств по настоящему делу указанные третьим лицом документы.

Кроме того, апелляционная коллегия исходит из того, что термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. Т.е. определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Применительно к настоящему случаю апелляционным судом не было установлено наличия в текстах документов подчисток, внесения исправлений, искажающих их действительный смысл. Доказательств того, что представленные в материалы дела документы содержат ложные сведения или факты, заведомо не соответствующие действительным обстоятельствам, апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о фальсификации и исключении указанных апеллянтом документов из числа доказательств по делу. Учитывая изложенное, обоснованное отклонение судом первой инстанции аналогичных ходатайств, ходатайство апеллянта о назначении судебной технической экспертизы, на основании статей 82, 184, 185, 258 АПК РФ, также оставлено без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Восточный альянс" в лице генерального директора Ким Ен Сик (Заказчик) и ЗАО "АМК Консалтинг" в лице директора Ежова Н.В. (Исполнитель) 06.04.2012 заключен договор возмездного оказания правовых услуг N 19-юр.

Согласно разделу 1 договора, правовые услуги, оказываемые Исполнителем Заказчику, представляют собой осуществление Исполнителем деятельности по правовому обслуживанию осуществления и реализации законных прав и интересов Заказчика при ликвидации Заказчика как юридического лица. Исполнитель по заданию Заказчика осуществляет следующую деятельность: юридическую экспертизу документации, предоставляемой Заказчиком, анализ обстоятельств и сопоставление с нормами права по вопросам, вытекающим из предмета настоящего договора; устное консультирование Заказчика по вопросам, вытекающим из предмета договора; подготовка проектов процессуальных и иных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, организационно-распорядительных документов (договоров, писем, распоряжений, приказов, решений, протоколов, актов и др.), письменные разъяснения по вопросам, вытекающим из предмета договора; осуществление действий от имени Заказчика по представлению его интересов с органами государственной власти и органами местного самоуправления, в суде, во внесудебных взаимоотношениях с организациями и гражданами по вопросам, вытекающим из предмета договора; проведение процедур ликвидации юридического лица, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 4.2. договора установлена обязанность исполнителя по требованию Заказчика предоставить отчет: письменный или устный о выполняемой деятельности.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за оказанные услуги ООО "Восточный альянс" уплачивает ЗАО "АМК Консалтинг" вознаграждение в размере 300 000 рублей в месяц путем безналичного перечисления денег на счет Исполнителя до начала соответствующего месяца.

Срок действия договора сторонами не установлен, в силу пункта 6.1. договор действует бессрочно.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 по делу N А59-1705/2012 ликвидируемый должник ООО "Восточный альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Лопанов А.Н.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Восточный альянс" и полномочия конкурсного управляющего продлены на шесть месяцев - до 28.10.2015.

Из материалов настоящего дела следует, что между ЗАО "АМК Консалтинг" и председателем ликвидационной комиссии Костиным А.М. подписан акт оказания правовых услуг N 2/19-ЮР от 01.06.2012 (за май 2012 года).

Между ЗАО "АМК Консалтинг" и конкурсным управляющим Широковым Ю.С. подписаны акты оказания правовых услуг в соответствии с договором N 19-юр от 06.04.2012 года: N 3/19-ЮР от 01.07.2012; N 4/19-ЮР от 01.08.2012; N 5/19-ЮР от 01.09.2012; N 6/19-ЮР от 01.10.2012; N 7/19-ЮР от 01.11.2012; N 8/19-ЮР от 01.12.2012; N 9/19-ЮР от 15.01.2013; N 13.1/19-ЮР от 01.02.2013; N 13.2/19-ЮР от 01.03.2013; N 13.3/19-ЮР от 01.04.2013; N 13.4/19-ЮР от 30.03.2013; N 13.5/19-ЮР от 01.06.2013; N 13.6/19-ЮР от 01.07.2013; N 13.7/19-ЮР от 01.08.2013; N 13.8/19-ЮР от 01.09.2013; N 13.9/19-ЮР от 01.10.2013; N 13.10/19-ЮР от 01.11.2013; N 13.11/19-ЮР от 01.12.2013; N 13.12./19-ЮР от 30.12.2013; N 14.1/19-ЮР от 01.02.2014; N 14.2/19-ЮР от 01.03.2014.

Также между ЗАО "АМК Консалтинг" и конкурсным управляющим Лопановым А.Н. подписаны акты оказания правовых услуг в соответствии с договором N 19-юр от 06.04.2012: N 14.3/19-ЮР от 01.07.2014(за март 2014 года); N 14.4/19-ЮР от 01.07.2014(за апрель 2014 года); N 14.5/19-ЮР от 01.07.2014 (за май 2014 года); N 14.6/19-ЮР от 01.07.2014 (за июнь 2014 года); N 14.7/19-ЮР от 01.08.2014 (за июль 2014 года); N 14.8/19-ЮР от 01.09.2014 (за август 2014 года); N 14.9/19-ЮР от 01.10.2014 (за сентябрь 2014 года); N 14.10/19-ЮР от 01.11.2014 (за октябрь 2014 года); N 14.11/19-ЮР от 01.12.2014 (за ноябрь 2014 года); N 14.12./19-ЮР от 15.01.2015 (за декабрь 2014 года); N 15.1/19-ЮР от 01.02.2015 (за январь 2015 года); N 15.2./19-ЮР от 01.03.2015 (за февраль 2015 года); N 15.3/19-ЮР от 01.04.2015 (за март 2015 года); N 15.4/19-ЮР от 30.04.2015 (за апрель 2015 года).

Всего подписано 37 актов, по каждому акту стоимость услуг составляет 300 000 рублей, всего оказаны услуги на сумму 11 100 000 рублей. Согласно перечисленных актов, правовые услуги оказаны надлежащего качества, претензий не имеется.

Аналогичный акт оказания правовых услуг N 1/19-ЮР от 30.04.2012 (за март 2012 года) подписан со стороны ООО "Восточный альянс" Ким Ен Сик, оказанные услуги не оплачены, определением суда от 08.11.2012 по делу N А59-1705/2012 ЗАО "АМК Консалтинг" включен в реестр требований кредиторов с суммой долга 300 000 рублей.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу отсутствия доказательств не исполнения договора возмездного оказания услуг, представления истцом доказательств оказания правовых услуг, в том числе и путем представления интересов должника ООО "Восточный альянс" в судебных заседаниях, подписание акта N 16/19-ЮР от 07.08.2015 с указанием конкретных судебных разбирательств, номеров дел, отражение задолженности по договору N 19-юр от 06.04.2012 в отчете конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение указанных требований в рамках искового производства возможно, поскольку спорный договор N 19-юр, заключен 06.04.2012, то есть до момента признания должника банкротом (29.06.2012), задолженность ответчика по договору, возникшая после указанной даты по требованиям кредитора об оплате оказанных по договору услуг после возбуждения производства по делу о банкротстве в полном объеме является текущими требованиями, которые подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено апелляционным судом, в рамках настоящего спора иск заявлен лицом в связи с неисполнением банкротом обязательств по оплате услуг истца. При этом суд первой инстанции, рассмотрев требование истца в рамках общеискового производства, за пределами дела о банкротстве, признав заявленные расходы текущими платежами, а не расходами по делу о банкротстве, не учел следующего.

Согласно статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. В соответствии с положениями статьи 20.7, пунктами 1, 4 статьи 59 Закон о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Правовая позиция по толкованию указанной нормы сформулирована в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), согласно которому оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Таким образом, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, являются расходами по делу о банкротстве.

Оценив представленный в материалы дела договор N 19-юр от 06.04.2012, апелляционный суд пришел к выводу, что правовые услуги, неоплаченная стоимость которых составляет предмет рассматриваемого иска, после признания должника банкротом и назначения судом конкурсных управляющих фактически оказывались конкурсным управляющим Широкову Ю.С., впоследствии Лопанову А.Н. и связаны с обеспечением исполнения возложенных на них обязанностей. К такому выводу суд приходит исходя из характера правовых услуг, отраженных в представленных в материалы дела актах, подтверждающих факт оказания услуг. Согласно указанным документам, истец после признания должника банкротом оказал последнему услуги по правовому обеспечению проведения ликвидации юридического лица, юридической экспертизе документации, предоставляемой заказчиком, анализу обстоятельств и сопоставлению их с нормами права, устному консультированию заказчика, подготовке процессуальных, организационно - распорядительных и иных документов, письменных разъяснений заказчику, осуществлению от имени заказчика действий по представлению его интересов в суде и при взаимодействии с органами государственной власти, организациями, гражданами. Вместе с тем, принимая во внимание нормы статей 20.3, 129 Закона о банкротстве самостоятельное совершение указанных действий относится к прямым обязанностям конкурсного управляющего. Несмотря на то, что договор N19-юр заключен до момента признания должника банкротом, утверждения судом конкурсных управляющих, как у конкурсного управляющего Широкова Ю.С., так и конкурсного управляющего Лопанову А.Н, в силу статьи 782 ГК РФ, принимая во внимание положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающие обязанность конкурсного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, имелось безусловное право на отказ от договора в случае отсутствия необходимости в услугах истца. Однако конкурсные управляющие данным правом не воспользовались, что свидетельствует о том, что правовые услуги оказывались истцом конкурсным управляющим в связи с исполнением возложенных на них обязанностей в рамках дела о банкротстве. Данный факт подтверждается также тем, что акты об оказанных услугах подписаны непосредственно конкурсными управляющими.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом в нарушение положений пунктов 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве, а также в противоречии с подходами судебной арбитражной практики, разъясненной в пункте 1 Постановления N 91, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы в силу установленных коллегией обстоятельств не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Поскольку при подаче иска ЗАО "АМК Консалтинг" государственная пошлина не уплачивалась, последняя не подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Вместе с тем, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченная согласно чек-ордеру от 28.10.2015, подлежит возврату представителю участников общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" Ким Ен Сик.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2015 по делу N А59-2454/2015 отменить.

Исковое заявление закрытого акционерного общества "АМК Консалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания правовых услуг N 19-юр от 06.04.2012 в сумме 11 100 000 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить представителю участников общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" Ким Ен Сик из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной согласно чек-ордеру от 28.10.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка