Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2016 г. N Ф03-1071/16 по делу N А73-11982/2015

г. Хабаровск

18 апреля 2016 г.

А73-11982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от УТ МВД России по ДФО: Полоник Л.А., представитель по доверенности от 25.12.2015 N 17/5-5

от ФГУП "ЗащитаИнфоТранс": Пиличенко А.М., представитель по доверенности от 05.04.2016 N ЗИТ-33; Стецюк В.Л., представитель по доверенности от 05.10.2015 N ЗИТ-89

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 19.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015

по делу N А73-11982/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тищенко А.П., в апелляционном суде судьи Пичинина И.Е., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

По иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

к федеральному государственному унитарному предприятию "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации"

о взыскании 8 323 683 руб. 80 коп.

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022701132321, ИНН 2722011510; место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Джамбула, 13; далее - УТ МВД России, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027739499567, ИНН 7708083600, место нахождения: 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, 71, стр. 10; далее - ФГУП "ЗащитаИнфоТранс", предприятие) неустойки в размере 8 323 683 руб. 80 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 26.12.2013 N 0122100005513000094_46810.

Решением суда от 19.10.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 без изменения, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 220 878 руб. 66 коп., размер которой снижен судами по правилам статьи 333 ГК РФ, в остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал ни факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств по контракту от 26.12.2013, ни период просрочки, а также не доказал того, что предусмотренный контрактом размер неустойки (1% от всей стоимости работ) является несоразмерным последствиям допущенных подрядчиком нарушений и влечет возникновение на стороне заказчика необоснованной выгоды. По этим основаниям Управление настаивает на необходимости взыскания всей заявленной суммы неустойки.

ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы и дал по ним необходимые пояснения. Представители ответчика возражали против отмены обжалуемых судебных актов и пояснили, что предприятием своевременно и надлежащим образом выполнены все предусмотренные контрактом работы, однако, несмотря на это, ответчик согласен с частичным удовлетворением иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между сторонами спора УТ МВД России (заказчик) и ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 26.12.2013 N 0122100005513000094_46810 на выполнение в срок до 30.12.2013 работ по монтажу системы видеонаблюдения в здании ЛО МВД России по станции Уссурийск, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, 155.

Твердая цена контракта составила 1 502 470 руб. (пункт 2.1).

По результатам исполнения контракта сторонами подписан акт КС-2 о приемке выполненных работ от 27.12.2013 и справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 502 470 руб., после чего заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в полном объеме. Каких-либо замечаний и(или) претензий у сторон по поводу исполнения своих взаимных обязательств по контракту отсутствовали.

Вместе с тем по итогам проведенной КРУ МВД России в марте 2015 года проверки финансово-хозяйственной деятельности УТ МВД России выявлены факты несоответствия установленного предприятием оборудования требованиям технического задания к контракту от 26.12.2013, в результате чего сделаны выводы о недопоставке ответчиком оборудования стоимостью 324 300 руб. и о не выполнении им работ на сумму 75 100 руб. 95 коп.

Требования претензии заказчика об устранении указанных недостатков, связанных с монтажом оборудования и возвратом части денежных средств, исполнены подрядчиком в добровольном порядке, что подтверждается актами от 30.06.2015, от 06.07.2015, платежным поручением от 07.07.2015 N 919 и не отрицается Управлением.

Полагая, что проведенной проверкой установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик в соответствии с условиями пункта 7.2 контакта начислил неустойку из расчета 1% от всей цены контракта за каждый день просрочки с 31.12.2013 по 07.07.2015, что в итоге составило сумму 8 323 683 руб. 80 коп., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период заключения сторонами контакта от 26.12.2013) также было предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По итогами исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что подрядчик действительно ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед заказчиком, в связи с чем имеются предусмотренные законом и договором основания для привлечения предприятия к ответственности в виде начисления неустойки.

В данной части выводы арбитражных судов сторонами спора не опровергаются, поэтому предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Вместе с тем, проверяя расчет предъявленной к взысканию суммы неустойки с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности, суды признали такой расчет истца необоснованным и недостоверным, в связи с чем правомерно сочли необходимым снизить размер неустойки исходя из следующих обстоятельств.

В силу компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и принципа соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кредитор вправе требовать выплаты такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В данном случае, рассматривая заявление ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суды учли правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом этого суды первой и апелляционной инстанции определили, что поскольку претензии заказчика к подрядчику касались не всего объема порученных ему работ, а лишь их части стоимостью 399 418 руб. 92 коп., то сумма неустойки исходя из указанной в контракте ставки 1% составит всего 2 208 786 руб. 63 коп., вместо начисленных истцом 8 323 683 руб. 80 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды сочли, что в данном случае установленный в контракте процент и исчисленная на его основе неустойка явно превышает возможный размер убытков истца, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами при этом отмечено, что истец принял работы от ответчика без возражений и замечаний, весь период начисления неустойки пользовался результатом этих работ, не заявлял о возникновении каких-либо негативных последствий, связанных с недостатками исполнения ответчиком своих обязательств, обнаруженными контролирующим органом в ходе проведенной в 2015 году проверки.

На основании этого судами сделан правомерный вывод о том, что указанные обстоятельства в рассматриваемой ситуации являются достаточным основанием для применения статьи статьей 333 ГК РФ и снижения суммы взыскиваемой неустойки до 220 878 руб. 66 коп. из расчета ставки 0,1% за каждый день просрочки исходя из стоимости невыполненных надлежащим образом обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что начисленная истцом неустойка в размере 8 323 683 руб. 80 коп. на всю сумму контракта 1 502 470 руб. при неисполненных подрядчиком обязательствах на сумму 399 418 руб. 92 коп., является соразмерной и ответчиком не доказано иное, отклоняются судом кассационной инстанции как безосновательные и противоречащие материалам дела.

В любом случае отраженная в кассационной жалобе позиция Управления о необходимости взыскания всей предъявленной к взысканию суммы неустойки не влечет отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта. В связи с этим вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По этим же причинам суд кассационной инстанции не вправе увеличить размер сниженной судами неустойки на основании ее несоответствия последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, принятые с правильным применении норм материального права в отсутствие процессуальных нарушений (в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ), не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А73-11982/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова