Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2016 г. N Ф03-1200/16 по делу N А04-7890/2015

г. Хабаровск

19 апреля 2016 г.

А04-7890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 29 июня 2016 г. N 303-АД16-6842 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пассажирская транспортная компания": Волос О.Я., представитель по доверенности от 27.07.2015;

от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирская транспортная компания"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015

по делу N А04-7890/2015

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пассажирская транспортная компания" (ОГРН 1102801002105, ИНН 2801148637, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 71, 1)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022800531269, ИНН 2801030057, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 20)

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирская транспортная компания" (далее - ООО "ПТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Амурской области, управление, административный орган) об отмене постановления от 06.08.2015 N 1938/Ц о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 27.10.2015 заявленное требование удовлетворено; постановление от 06.08.2015 N 1938/Ц признано незаконным и отменено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования обществу отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом суда о не заключении в письменной форме договора фрахтования транспортного средства на перевозку пассажиров; полагает, что отсутствие у водителя на момент проверки договора не свидетельствует о том, что он не был заключен; указывает, что сторонами договора его заключение и фактическое исполнение не оспаривалось, что подтверждается платежными документами и актом оказания услуг.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ООО "ПТК" поддержал изложенную в жалобе позицию.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

УГАДН по Амурской области, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав мнение представителя общества, а также проверив правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения процессуального законодательства, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, 08.07.2015 УГАДН по Амурской области при осуществлении мероприятий по плановому (рейдовому) осмотру, обследованию транспортного средства категории МЗ (автобуса) КАвЗ-4235-31 регистрационный знак Е412НО 28RUS под управлением водителя Стасюка В.В., выявлено, что перевозка пассажиров в количестве 24 чел. (граждан КНР) по заказу в городском сообщении (экскурсионная поездка по г. Благовещенску) осуществлялась ООО "ПТК" без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, что зафиксировано в акте проверки от 08.07.2015.

Управление при анализе документов пришло к выводу, что в представленном обществом позднее договоре фрахтования от 01.06.2015 N 10 отсутствовали существенные условия, обязательные для договоров данного вида, в связи с чем он не может считаться заключенным, а также договор не был представлен водителем при проверке, что вызвало сомнение о наличии договора на момент осуществления перевозки.

Указанное послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 30.07.2015 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

06.08.2015 административным органом вынесено постановление N 1938/Ц, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной нормой, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа (статья 787 ГК РФ).

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Требования к содержанию договора установлены в пунктах 2,3 статьи 27 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава автомобильного транспорта.

При этом в пункте 94 Правил установлено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проведения проверки водителем в письменной форме договора фрахтования транспортного средства контролирующему органу представлено не было, равно как и не был представлен заказ-наряд.

Вместе с тем, в УГАДН по Амурской области при рассмотрении административного дела обществом представлен договор фрахтования от 01.06.2015 N 10, заключенный с ООО "Туристическая фирма "Амурассо", в приложении N 1 к которому указано одним из транспортных средств, предоставляемых по договору фрахтования, транспортное средство КАвЗ-4235-31 регистрационный знак Е412НО 28RUS.

Как следует из оспариваемого постановления от 06.08.2015 N 1938/Ц, основанием для вывода административного органа о доказанности вмененного обществу административного правонарушения послужило фактическое отсутствие вышеуказанного договора в момент проверки, а также признание его не заключенным и не имеющим отношения к осуществляемой 08.07.2015 перевозке пассажиров.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание вышеуказанного договора фрахтования, признав его допустимым и достоверным доказательством, дав оценку установленным по делу обстоятельствам по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что отсутствие такого договора при водителе и не предъявление его контролирующему органу при непосредственном осуществлении перевозки свидетельствует только о возможном нарушении порядка перевозки пассажиров, пришел к выводу, что указанное не образует в действиях юридического лица события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, признал доказанным административным органом состав вмененного правонарушения со ссылкой на пункт 1 статьи 432 ГК РФ, признав договор фрахтования от 01.06.2015 N 10 не заключенным как не содержащим существенных условий.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, в которых указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств возникших между сторонами спорного договора фрахтования разногласий относительно исполнения договора.

В силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Более того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, является формальным составом, то есть противоправность деяния выражена в самом факте отсутствия в письменной форме договора фрахтования транспортного средства при перевозке пассажиров и багажа по заказу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, соответствующими установленным арбитражным судом обстоятельствам, а вывод суда первой инстанции правомерным об отсутствии в действиях ООО "ПТК" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в связи с чем в силу части 2 статьи 211 АПК РФ обоснованно признано незаконным и отменено постановление административного органа.

Таким образом, судом второй инстанции неправильно применены нормы материального права, повлекшие ошибочные выводы о совершении обществом правонарушения по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, соответственно в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ имеются основания для отмены постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А04-7890/2015 Арбитражного суда Амурской области отменить, решение от 27.10.2015 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Г.В. Котикова И.М. Луговая