Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2017 г. N Ф03-616/17 по делу N А04-7890/2015

г. Хабаровск

03 марта 2017 г.

А04-7890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пассажирская транспортная компания": представитель не явился;

от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016

по делу N А04-7890/2015

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пассажирская транспортная компания" (ОГРН 1102801002105, ИНН 2801148637, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 71, 1)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области (ОГРН 1022800531269, ИНН 2801030057, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 20)

о признании незаконным постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирская транспортная компания" (далее - ООО "ПТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) от 06.08.2015 N 1938/Ц о назначении штрафа по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ в размере 200 000 руб.

Решением суда от 27.10.2015 требование удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение суда отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.04.2016 судебный акт апелляционного суда отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 постановление суда кассационной инстанции от 19.04.2016 оставлено без изменения.

12.10.2016 ООО "ПТК" подало в арбитражный суд заявление о взыскании с управления судебных расходов в размере 35 000 руб. за рассмотрение дела в трех инстанциях.

Определением суда от 09.11.2016 с управления в пользу общества взысканы судебные расходы частично в сумме 25 000 руб., в удовлетворении остальной части - отказано.

Постановлением Шестого арбитражного суда от 28.12.2016, с учетом вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ определения от 09.02.2016, определение суда от 09.11.2016 изменено; с управления в пользу ООО "ПТК" судебные расходы взысканы в полном объеме в размере 35 000 руб.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе управления, полагающего, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы управление, ссылаясь на различное содержание резолютивной части постановления от 27.12.2016 и постановления апелляционного суда от 28.12.2016 в полном объеме, привело доводы о безусловной незаконности судебного акта, из которого не ясно, изменено или отменено определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПТК" не согласилось с доводами заявителя, просит в удовлетворении управлению отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10,11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО "ПТК" (заказчик) представило договоры на оказание юридических услуг от 28.08.2015 N 1/15, от 19.11.2015 N 2/15, от 01.02.2016 N 3/164 (далее - договоры на оказание юридических услуг), заключенные с ИП Тучик А.А. (исполнитель), предметом которых является оказание исполнителем юридической помощи при проверке законности в трех судебных инстанциях постановления управления от 06.08.2015 N 1938/Ц о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Факт оказания юридических услуг исполнителем в рамках настоящего дела и оплаты заказчиком подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 30.10.2015 N 1, от 11.01.2016 N 2, от 26.04.2016 N 3, счетами от 30.10.2015 N 001, от 11.01.2016 N 002 и 26.04.2016 N 003, платежным поручением от 27.04.2016 N 66 на общую сумму 35 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд признал установленным факт несения обществом судебных издержек и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов.

С учетом требований части 2 статьи 110 АПК РФ апелляционный суд, исходя из объема и стоимости оказанных обществу юридических услуг на предмет их относимости к сложности дела, с учетом продолжительности процесса (дело рассматривалось судами трех инстанций), объема представленных для исследования и оценки судами доказательств, участия во всех судебных разбирательствах, а также применительно к представленным заявителем доказательствам о стоимости юридических услуг в Амурской области, а также решения Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, счел разумным и соразмерным взыскать с управления издержки в размере 35000 руб.

Такой подход к разрешению вопроса о судебных расходах соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Управление должным образом не представило убедительных доводов, что определенная судом сумма выходит за разумные пределы.

Подлежит отклонению довод управления о допущенных апелляционной инстанцией существенных нарушениях.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

09.02.2017 Шестым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу вынесено определение об исправлении описки, допущенной при изготовлении в полном объеме постановления от 28.12.2016, которое приведено в соответствие с резолютивной частью постановления от 27.12.2016.

Постановление апелляционного суда от 28.12.2016 изложено четко и не содержит положений, которые могли бы быть неоднозначно поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле. Каких-либо неясностей, повлиявших на законность судебного акта, судом округа не усматривается, содержание его не изменено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А04-7890/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Н. Никитина