Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2016 г. N Ф03-2287/16 по делу N А51-20870/2015

г. Хабаровск

29 апреля 2016 г.

А51-20870/2015

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи: М.М. Саранцевой

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "МИР СПЕЦТЕХНИКИ"

о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016

по делу N А51-20870/2015

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Барабановой Натальи Николаевны (ОГРНИП 31369020600249, ИНН 651000770433)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИР СПЕЦТЕХНИКИ" (ОГРН 1112724007681, ИНН 2724154633, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, 21 А, 69; далее - ООО "МИР СПЕЦТЕХНИКИ", общество)

о взыскании 1 674 230 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А51-20870/2015 Арбитражного суда Приморского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что узнало о наложении мер обеспечения только когда обратилось в публичное акционерное общество "Сбербанк России" с целью подачи платежного поручения на осуществление операций по расчету с контрагентом. Определение арбитражного суда от 20.11.2015 не получало.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 истек 18.03.2016, фактически жалоба подана 12.04.2016 (согласно информации о дате подачи кассационной жалобы, размещенной на портале "Мой арбитр").

При этом в соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690 следует, что, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Указанные в ходатайстве в качестве причины пропуска срока на кассационное обжалование определения суда от 18.02.2016 обстоятельства не могут быть признаны кассационным судом уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу настоящей кассационной жалобы, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяющий порядок и сроки обжалования, общедоступен. Соблюдение требований АПК РФ, определяющих порядок и сроки обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица, в данном случае ООО "МИР СПЕЦТЕХНИКИ", которое в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения данных действий.

Как видно из материалов дела, ООО "МИР СПЕЦТЕХНИКИ" является лицом, участвующим в деле и подателем апелляционной жалобы, следовательно, должно было предпринять все меры для получения информации об обжалуемом судебном акте.

Копия определения апелляционного суда от 18.02.2016 направлена в адрес заявителя 19.02.2016, то есть в пределах процессуального срока, установленного частью 3 статьи 264 АПК РФ. Доказательств, подтверждающих нарушение апелляционным судом срока направления или задержку пересылки копии определения от 18.02.2016 организациями почтовой связи, заявителем ходатайства не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что определение апелляционного суда от 18.02.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 19.02.2016 и с указанного времени является общедоступным.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суду кассационной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у ООО "МИР СПЕЦТЕХНИКИ" реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебного акта в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Учитывая, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде, то в соответствии с пунктом 5 параграфа первого раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МИР СПЕЦТЕХНИКИ" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А51-20870/2015 Арбитражного суда Приморского края отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Саранцева