Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2016 г. N Ф03-1469/16 по делу N А80-434/2014

г. Хабаровск

11 мая 2016 г.

А80-434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

при участии:

от ИП Босенко М.Г.: Гусейнова А.Р., представитель по доверенности б/н от 18.03.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Босенко Михаила Григорьевича

на решение от 21.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015

по делу N А80-434/2014

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Дерезюк, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотснаб" (ОГРН 1028700587035, ИНН 8709008156, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, город Анадырь, улица Южная, 4)

к индивидуальному предпринимателю Босенко Михаилу Григорьевичу (ОГРНИП 310870607400016, ИНН 870600511162, место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, город Певек)

о расторжении договора генерального подряда, взыскании авансового платежа, пени и убытков

по встречному иску индивидуального предпринимателя Босенко Михаила Григорьевича

к государственному унитарному предприятию Чукотского автономного округа "Чукотснаб"

об обязании подписать акты выполненных работ на момент прекращения обязательств по договору от 30.10.2014 и взыскании остатка задолженности за выполненные работы

Государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа "Чукотснаб" (далее - ГУП "Чукотснаб", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Босенко Михаилу Григорьевичу (далее - ИП Босенко М.Г., предприниматель) о расторжении договора генерального подряда от 26.09.2013 N 1, возврате неотработанного аванса в размере 862 840 руб., взыскании пени по состоянию на 13.04.2015 в размере 878 371 руб. 12 коп., убытков в размере 276 869 руб. и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ИП Босенко М.Г. предъявлен встречный иск, принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, об обязании ГУП "Чукотснаб" подписать акт выполненных работ, удалить предпринимателя из реестра недобросовестных поставщиков и взыскании с ГУП "Чукотснаб" задолженности за выполненные работы по договору от 26.09.2013 N 1 в размере 493 392 руб. 79 коп., а также морального ущерба в размере 2 140 094 руб.

Решением от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Босенко М.Г. в пользу ГУП "Чукотснаб" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 862 840 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 770 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

ИП Босенко М.Г., не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания с предпринимателя в пользу предприятия сумму неотработанного аванса в размере 862 840 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 770 руб. Встречный иск удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на выполнение им части работ по договору от 26.09.2013 N 1 и необоснованное уклонение предприятия от подписания акта выполненных работ по мотиву отсутствия договора субподряда, заключенного между ИП Босенко М.Г. и индивидуальным предпринимателем Мытник В.В., и ввиду отсутствия в акте выполненных работ между теми же лицами указания места выполнения работ. Считает, что своевременное неполучение возражений на отзывы, встречный иск, апелляционную жалобу лишило предпринимателя возможности ознакомиться с позицией предприятия, что повлекло нарушение его права на состязательность в процессе судебного разбирательства. Факт наличия недостатков в выполненных работах (нарушение срока выполнения работ и непредставление подрядчиком исполнительной документации) не может, по мнению заявителя жалобы, являться безусловным основанием для отказа от подписания актов выполненных работ и оплаты этой работы. Полагает, что заказчик, приняв решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.09.2013 N 1 без объяснения причин, обязан уплатить подрядчику часть установленной цены договора пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Однако до направления предпринимателю предложения о расторжении договора предприятие заключило договор с другой организацией. При этом объем выполненных ИП Босенко М.Г. работ не определило и работы не приняло.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Чукотснаб" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель предприятия, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 21.05.2015, постановления от 27.08.2015 Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 между МУП "Чукотснаб" (заказчик) и ИП Босенко М.Г. (генеральный подрядчик) подписан договор генерального подряда N 1, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется в согласованный в договоре срок по техническому заданию заказчика (Приложение N 1) из собственных материалов и оборудования выполнить работы по прокладке кабельной линии электропередач от АЗС-29 (500) инвентарный N 1009 к ТП-222 РУ "Певек" лично или с привлечением к исполнению своих обязанностей других лиц - субподрядчиков, заказчик - принять результат работ и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора объем работ указывается в смете, составленной в соответствии с техническим заданием. Обязанность предоставить подрядчику техническое задание, которое должно содержать перечень работ по объектам заказчика с указанием объема и вида работ, возложена на заказчика (пункт 3.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик принимает у генерального подрядчика выполненные работы и сторонами составляются акты выполненных работ формы КС-2.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 725 680 руб. (пункт 1.3 договора). При этом стоимость транспортировки материала и оборудования оплачивается отдельно по факту предоставления отчетных документов (пункт 7.1.1 договора).

В силу пункта 7.3 договора заказчиком осуществляется предварительная оплата (аванс) в размере 50% от стоимости работ, на основании счетов на предоплату, выставленных генеральным подрядчиком. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком согласно счету-фактуре, акту выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 7.4 договора).

Срок действия договора, в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2013, установлен с момента подписания и до 31.08.2014, а в части взаиморасчетов и неисполненных обязательств до полного их исполнения (пункт 8.1 договора).

В случае нарушения генеральным подрядчиком обязательств по своевременному окончанию работ он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных по его вине работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 07.10.2013 N 8873 ГУП "Чукотснаб" перечислило на счет предпринимателя предварительную оплату по договору от 26.09.2013 N 1 в размере 862 840 руб.

Неисполнение предпринимателем условий договора от 26.09.2013 N 1 послужило основанием для направления в его адрес дополнительного соглашения от 28.07.2014 N 2 о расторжении договора от 26.09.2013 N 1 в связи с существенным нарушением условий и возврате аванса в размере 862 840 руб. в срок до 06.08.2014.

Письмом от 20.08.2014 N 10/08-2014 предприниматель сообщил предприятию о нецелесообразности подписания дополнительного соглашения от 26.07.2014 N 2, нарушение сроков выполнения работ объяснил серьезной поломкой техники. При этом указал на нарушение заказчиком условий договора и непредоставление проектной документации, разрешений на выполнение работ по проходам через дорожные покрытия. Просил обосновать причины преждевременного расторжения договора.

22.09.2014 ИП Босенко М.Г. направил в адрес ГУП "Чукотснаб" письмо, в котором уведомил предприятие о приостановлении с 18.08.2014 работ по договору от 26.09.2013 N 1, просил в случае принятия решения о продолжении договора направить в его адрес проектную документацию.

Впоследствии предприниматель направил в адрес предприятия акт выполненных работ от 30.10.2014 КС-2 и справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 356 232 руб. 79 коп., документы в обоснование транспортных расходов.

04.12.2014 ИП Босенко М.Г. повторно направил вышеуказанный пакет документов о приемке работ.

ГУП "Чукотснаб" письмом от 18.12.2014 уведомило предпринимателя о непринятии данных документов в связи с истечением сроков выполнения работ 15.11.2013 и невозможностью установить срок, с которого предприниматель приступил к выполнению работ. При этом акт сверки по состоянию на 17.11.2014 подписан заказчиком с отметкой о наличии задолженности предпринимателя перед предприятием в размере аванса по договору от 26.09.2013 N 1.

07.02.2015 предприниматель направил в адрес предприятия письмо N 03/02-2015, в котором указал на невыполнение ГУП "Чукотснаб" обязанностей по представлению технического задания и сметы. Уведомил, что приступил к выполнению работ после получения предоплаты, то есть 10.10.2013.

Невыполнение предпринимателем работ по договору от 26.09.2013 N 1 послужило основанием для заключения ГУП "Чукотснаб" 29.07.2014 договора генерального подряда с закрытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение "КИТ" (далее - ЗАО "НПО "КИТ") на выполнение тех же работ по прокладке линии электропередач от АЗС-29 (500) инвентарный N 1009 к ТП-222 РУ "Певек", сроком выполнения с 31.07.2014 по 01.09.2014, стоимостью - 2 002 549 руб.

Выполненные ЗАО "НПО "КИТ" работы оплачены предприятием, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.08.2014, от 25.09.2014, от 27.10.2014, а также платежными поручениями от 11.09.2014 N 7032, от 09.10.2014 N 7995, от 13.11.2014 N 9179.

Необоснованное удержание предпринимателем неотработанного аванса явилось основанием обращения ГУП "Чукотснаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по договору от 26.09.2013 N 1, ИП Босенко М.Г. предъявил встречный иск о взыскании 493 392 руб. 79 коп., а также взыскании морального ущерба в размере 2 140 094 руб. и обязании предприятия удалить предпринимателя из реестра недобросовестных поставщиков.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 740, 743 ГК РФ существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), сроках их выполнения и цене договора.

Суды при рассмотрении спора, оценив условия договора от 26.09.2013 N 1, приняв во внимание тот факт, что ГУП "Чукотснаб" не передавало предпринимателю техническое задание и локальный сметный расчет, содержащие наименование и объем работ, являющиеся приложением к спорному договору и как следствие данные документы не были подписаны ИП Босенко М.Г., обоснованно признали договор от 26.09.2013 N 1 незаключенным ввиду несогласованности сторонами всех существенных условий договора.

Поскольку незаключенный договор не может быть расторгнут, суды правомерно отказали ГУП "Чукотснаб" в удовлетворении требования о расторжении договора от 26.09.2013 N 1.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711, статьи 762 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, в том числе акт выполненных работ от 30.10.2014, подписанный в одностороннем порядке, накладную и соглашение на отпуск лотков каналов для прокладки кабеля Л300-60-60 на возвратной основе, счет-фактуру и товаротранспортную накладную на перевозку ж/б конструкций, акт выполненных работ от 01.08.2014, платежные документы об оплате работ на сумму 434 900 руб., суды правомерно не приняли в качестве доказательства надлежащего выполнения работ по договору от 26.09.2013 N 1 акт выполненных работ от 30.10.2014, ввиду отсутствия у генерального подрядчика на момент выполнения работ технического задания и заявленного договором объема.

Кроме того, судами учтено, что акт выполненных работ по планировке площадей бульдозерами и иные работы составлен 01.08.2014, то есть после заключения предприятием договора на выполнение данных работ с третьим лицом и в нем не обозначено место проведения работ, а также непредставление договора на данный вид работ, заключенного с ИП Мытник В.В., документы по перевозке ж/б конструкций невозможно соотнести с видами работ, указанными в акте от 30.10.2014.

Иных доказательств выполнения работ по договору от 26.09.2013 N 1 не представлено.

Поскольку факт перечисления ГУП "Чукотснаб" 862 840 руб. предпринимателю в качестве аванса по договору от 26.09.2013 N 1 судами установлен, а доказательств выполнения работ не представлено, суды правомерно взыскали данную сумму по нормам статьи 1102 ГК РФ.

При этом суды отклонили требование предприятия о взыскании пени ввиду незаключенности спорного договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), при этом при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшая сторона предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно положениям статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком либо противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. Лишь при наличии в совокупности указанных обстоятельств возможно привлечение лица к гражданско-правовой ответственности.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно исходили из отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к ответственности (в виде взыскания убытков), поскольку предприятием вина в их причинении не доказана.

При этом, как было установлено судами, техническое задание к договору от 26.09.2013 N 1 и объемы работ не передавались ИП Босенко М.Г., в связи с чем работы, поименованные в данных документах, не выполнены и не приняты ГУП "Чукотснаб". Таким образом, невыполнение предпринимателем своих обязательств явилось в том числе следствием невыполнения обязательств предприятием по передаче технического задания и сметы ИП Босенко М.Г.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе в удовлетворении требований в части взыскания убытков не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Учитывая, что частичное удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного требования, заявленного о взыскании задолженности по договору от 26.09.2013 N 1 и морального вреда, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А80-434/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов