Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 06АП-3642/15

г. Хабаровск

27 августа 2015 г.

А80-434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Босенко Михаила Григорьевича

на решение от 21 мая 2015 г.

по делу N А80-434/2014

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Дерезюк Ю.В.,

по иску государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотснаб" (ОГРН 1028700587035, ИНН 8709008156)

к индивидуальному предпринимателю Босенко Михаилу Григорьевичу (ОГРНИП 310870607400016, ИНН 870600511162)

о расторжении договора генерального подряда, взыскании авансового платежа, пени и убытков,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Босенко Михаила Григорьевича

к государственному унитарному предприятию Чукотского автономного округа "Чукотснаб"

об обязании подписать акты выполненных работ на момент прекращения обязательств по договору от 30.10.2014 и взыскании остатка задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа "Чукотснаб" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Босенко Михаилу Григорьевичу о расторжении договора генерального подряда от 26.09.2013 N 1, возврате 862 840 руб. неотработанного аванса, взыскании 878 371,12 руб. пени по состоянию на 13.04.2015, убытков в размере 276 869 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Иск основан на положениях статьей 309,310, 330, 393, 421, 450, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован невыполнением ответчиком работ по прокладке линии электропередач в установленный до 15.11.2013 срок. Дополнительное соглашение к договору о расторжении договора с 28.07.2014 и возврате предварительной оплаты стороны не достигли, поэтому истец просит договор расторгнуть в судебном порядке, вернуть неотработанный аванс и взыскать пени за период с 16.11.2013 по 13.04.2015. Помимо этого, истец просит взыскать убытки в виде разницы между стоимостью договора, заключенного с предпринимателем, и стоимостью договора от 29.07.2014, заключенного с третьим лицом на аналогичные работы.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, предприниматель предъявил истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Просит обязать ГУП ЧАО "Чукотснаб" принять и оплатить выполненные работы на сумму 493 392,79 руб., удалить предпринимателя из реестра недобросовестных поставщиков, компенсировать моральный вред в размере 2 140 094 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и встречном иске указывает, что работы по договору выполнены не в полном объеме по вине предприятия-заказчика, не предоставившего техническое задание и сметный расчет. Результатом работ предприятие воспользовалось, поэтому стоимость выполненных работ 493 392,79 руб. (1 356 232,79 (цена договора) - 862 840 (аванс)) истец просит взыскать с предприятия; возместить моральный вред, исключить предпринимателя из реестра.

В удовлетворении первоначального иска ответчик просит отказать.

Решением суда от 21 мая 2015 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Босенко М.Г. в пользу ГУП ЧАО "Чукотснаб" взыскан неотработанный аванс в размере 862 840 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 770 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска предприятия и встречного искового заявления предпринимателя отказано.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд первой инстанции на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор подряда незаключенным, поскольку перечень и виды работ стороны не согласовали. В связи с этим, суд отказал предприятию в иске о расторжении договора.

Суд установил, что уведомление о приостановлении работ и акт выполненных работ предпринимателем направлены после отказа подписать дополнительное соглашение к договору о расторжении договора и возврате аванса и после заключения предприятием договора с третьим лицом на выполнение спорных работ. Заявляя о выполнении работ субподрядчиком ИП Мытник В.В., ответчик не представил заключенным с ним договор.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о недоказанности выполнения работ предпринимателем и взыскал неотработанный аванс на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречного иска отказал.

Поскольку договор подряда признан незаключенным, в удовлетворении требования предприятия о взыскании пени судом отказано. Убытки суд не взыскал в связи с недоказанностью состава правонарушения.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Босенко М.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять судебный акт в его пользу.

В апелляционной инстанции указывает, что выявленные при выполнении субподрядчиком работ недостатки, нарушение срока выполнения работ и непредставление подрядчиком исполнительной документации в силу статей 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием не оплачивать фактически выполненные работы. На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта без объяснения причин, уплатив подрядчику часть установленной цены контракта пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта. До направления предпринимателю предложения о расторжении договора заказчик заключил договор с другой организацией, однако объем выполненных ответчиком-предпринимателем работ не определил и работы не принял. В связи с чем, несет риск неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ, работы обязан оплатить.

Предприниматель и представитель ГУП ЧАО "Чукотснаб" не участвовали в рассмотрении апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на жалобу представитель предприятия решение суда просил оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор генерального подряда от 26.09.2013 N 1 на выполнение работ предпринимателем по прокладке кабельной линии электропередач от АЗС-29 (500) инв.N1009 к ТП-222 РУ "Певек"" по техническому заданию (Приложение 1) из собственных материалов и оборудования лично или с привлечение субподрядчиков.

Заказчик обязан был принять результат работ и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора объем работ указывается в смете, составленной в соответствии с Техническим заданием.

Общая стоимость работ - 1 725 680 руб., стоимость транспортировки материала и оборудования оплачивается отдельно по факту предоставления отчетных документов (пункт 7.1.1 договора).

Сроки выполнения работ определены разделом 2 договора с 30.09.2013 по 15.11.2013.

Пунктом 3.3.1 договора обязанность предоставить подрядчику Техническое задание, которое должно содержать перечень работ по объектам заказчика с указанием объема и вида работ, возложена на заказчика.

В соответствии с разделом 4 договора выполненные работы принимаются заказчиком и между сторонами составляются акты КС-2.

По условиям договора заказчик перечисляет предварительную оплату (аванс) в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 1.3 договора, окончательный расчет производится заказчиком согласно счету-фактуре, акту выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3. (пункты 7.3, 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2013) срок действия договора установлен с момента подписания и до 31.08.2014., а в части взаиморасчетов и неисполненных обязательств до полного их исполнения.

Согласно разделу 9 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по своевременному окончанию работ он уплачивает пеню в размере 0.1 % от стоимости невыполненных по его вине работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что заказчик перечислил предпринимателю предварительную оплату по договору в размере 50% платежным поручением от 07.10.2013 N 8873 на сумму 862 840 руб.

По состоянию на 28.07.2014 предприниматель работы не выполнил, к приемке не предъявил.

28.07.2014 предприятие направило предпринимателю дополнительное соглашение от 28.07.2014 N 2 о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий и возврате аванса в размере 862 840 руб. в срок до 06.08.2014.

Ответчик дополнительное соглашение N 2 не подписал и письмом от 20.08.2014 указал на нарушение заказчиком условий договора и не предоставление проектной документации, разрешений на выполнение работ по проходам через дорожные покрытия.

Кроме того, нарушение сроков выполнения работ предприниматель объясняет серьезной поломкой техники.

22.09.2014 предприниматель письменно уведомил истца о приостановлении работ по договору и в случае принятия решения о продолжении договора просил направить проектную документацию.

Не дождавшись ответа, предприниматель направил в адрес истца акт выполненных работ от 30.10.2014 КС-2 и справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 356 232,79 руб., а также документы в обоснование транспортных расходов.

04.12.2014 ответчик повторно направил пакет документов о приемке работ.

18.12.2014 предприятие уведомило ответчика о непринятии данных документов в связи с истечением сроков выполнения работ 15.11.2013 и невозможностью установить, когда тот приступил к выполнению работ. Акт сверки, направленный ответчиком по состоянию на 17.11.2014 подписан предприятием с отметкой о наличии задолженности предпринимателя перед предприятием в размере аванса по договору.

07.02.2015 предприниматель еще раз указал истцу на невыполнение обязанностей по представлению Технического задания и сметы и указал о том, что приступил к выполнению работ 10.10.2013 после получения предоплаты.

В связи с невыполнением работы ответчиком, предприятие заключило договор генерального подряда от 29.07.2014 с ЗАО "Научно-производственное объединение "КИТ" на выполнение тех же работ по прокладке линии электропередач от АЗС-29 (500) инв.N 1009 к ТП-222 РУ "Певек". Срок выполнения работ с 31.07.2014 по 01.09.2014, стоимость работ 2 002 549 руб.

Выполненные третьим лицом работы оплачены предприятием, в подтверждение чему представлен акт о приемке выполненных работ, платежные поручения.

Полагая, что предприниматель безосновательно удерживает неотработанный аванс, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора, возврате предоплаты, взыскании пени и убытков. В свою очередь предприниматель просит оплатить выполненные работы, компенсировать моральный вред и исключить предпринимателя из реестра недобросовестных поставщиков.

Принимая решение, суд первой инстанции признал договор подряда незаключенным.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции признание судом договора незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

В материалы дела ответчиком представлен акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, а также накладная и соглашение на отпуск лотков каналов для прокладки кабеля Л300-60-60 на возвратной основе, счет-фактура и товаротранспортная накладная на перевозку ж/б конструкций, акт выполненных работ по договору от 10.10.2013 с ИП Мытник В.В. на рытье и засыпку траншей, планировку площадей бульдозером, прокладку труб для кабеля и платежные документы об оплате работ на сумму 434 900 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные ответчиком документы не подтверждают факт выполнения объема работ, указанных в акте выполненных работ от 30.10.2014.

При этом судом учтено, что у подрядчика отсутствовали на момент выполнения работ техническое задание и заявленные договором объемы.

Поскольку акт выполненных работ по планировке площадей бульдозерами и иные работы составлен только 01.08.2014 (после заключения истцом договора с третьим лицом на выполнение данных работ), документы по перевозке ж/б конструкций невозможно соотнести с видами работ, указанными в акте от 30.10.2014, то данный акт выполненных работ от 30.10.2014, подписанный ответчиком в одностороннем порядке нельзя признать доказательством выполнения работ по спорному договору.

Иных доказательств выполнения работ по спорному договору ответчиком не представлено.

Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления правомерно отказано судом.

В соответствии со статей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлен, что ответчик, не имея технического задания и установленных объемов работы, приступил к ее выполнению, действуя при этом на свой страх и риск, работы своевременно не приостановил, от исполнения обязательств по договору не отказался.

Рассмотрев первоначальный иск предприятия, с учетом установленных выше обстоятельств арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Поскольку спорный договор признан судом незаключенным, в удовлетворении требований о его расторжении судом отказано.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача ее результата заказчику.

Доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, сумма аванса в размере 862 840 руб., полученная ответчиком является для него неосновательным обогащением, в связи с чем, требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом.

Поскольку договор признан арбитражным судом незаключенным, требования истца о взыскании пени по договору не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что техническое задание к договору и объемы работ не передавались ответчику, в связи с чем работы поименованные в данных документах не выполнены и не приняты истцом. Поскольку невыполнение ответчиком своих обязательств явилось в том числе следствием невыполнения обязательств заказчика по передаче технического задания и сметы подрядчику, вина последнего в причинении заявленных убытков отсутствует.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как неосновательные.

Судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дана им правильная правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21 мая 2015 г. по делу N А80-434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова