Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2016 г. N Ф03-808/16 по делу N А51-7878/2015

г. Хабаровск

12 мая 2016 г.

А51-7878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-9423 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Г. Брагиной, И.А. Мильчиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича - Червак А.В., представитель по доверенности б/н от 01.02.2016;

от Владивостокской таможни - Байдуковой Е.М., представитель по доверенности от 25.11.2015 N 237;

от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы - Гавриш А.В., представитель по доверенности от 31.12.2015 N 189;

от третьего лица: открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 21.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015

по делу N А51-7878/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова;

в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Н.А.Скрипка

по иску индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича (ОГРНИП 304254036600031, ИНН 254000210926)

к Владивостокской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)

третье лицо: открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (ОГРН 1022502259625, ИНН 2504000204, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9)

о взыскании 1 057 790 руб. 63 коп.

индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Владивостокской таможне и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации о взыскании солидарно 1 057 790 руб. 63 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (далее - порт, ОАО "Владивостокский морской торговый порт").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Чудова С.В. взыскано 528 895 руб. убытков и 11 789 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым предпринимателю в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судами оставлены без должного внимания обстоятельства, свидетельствующие о бездействии истца, который не предпринял мер по своевременному получению со склада временного хранения товара, находящегося в контейнере N APHU 6282715. Также указывает на недоказанность истцом обязательных элементов, необходимых для взыскания убытков, и на непредставление документов, подтверждающих оплату счетов, выставленных хранителем.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.

Определениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2016, 07.04.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на 07.04.2016, 04.05.2016.

В судебном заседании 04.05.2016, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края на основании статьи 153.1 АПК РФ, представители Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Владивостокской таможни, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель предпринимателя дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на жалобу. Полагает, что правовых оснований для удовлетоврения жалобы не имеется.

ОАО "Владивостокский морской торговый порт", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 ИП Чудовым С.В. подана во Владивостокскую таможню предварительная таможенная декларация N 10702030/250412/0027037 (далее - ДТ N 27037) на товар (бывшие в употреблении запасные части к автомашинам), направленный в его адрес во исполнение заключенного 25.03.2009 с фирмой "Toyama Kaigai Boeki Co Ltd" контракта N 01-25/03-09.

В подтверждение заявленных в декларации сведений, предпринимателем представлены документы, в том числе: инвойс от 03.04.2012 N 418; коносамент от 13.04.2012 N APLU 058714477 об отправке в адрес предпринимателя в 40-футовом контейнере N APНU 6282715 автомобильных запасных частей.

02.05.2012 направлено уведомление о прибытии товарной партии, а 03.05.2012 предпринимателем в таможню направлен запрос об отзыве ДТ N 27037.

Вместе с тем решение об отзыве указанной декларации таможенным органом принято не было, последний пришел к выводу о необходимости проведения таможенного досмотра, который осуществлен 11.05.2012.

В ходе таможенного досмотра установлено, что в ДТ N 27037 указаны сведения о товаре (фактический вес которого составил 8 450 кг.), различные с установленными о товаре, находившемся в контейнере, а именно обнаружены незадекларированные в декларации товары. По результатам досмотра составлен акт N 10702030/110512/003470.

На основании определения от 12.05.2012 Владивостокской таможней в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-492/2012 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. В этот же день произведен арест незадекларированных по ДТ N 27037 товаров, прибывших по коносаменту N APLU 058714477 в контейнере N APНU 6282715. На основании акта от 12.05.2012 товары переданы на ответственное хранение ООО "Владивостокский контейнерный терминал" (с 01.08.2012 реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "Владивостокский контейнерный терминал", со 02.03.2013 реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Владивостокский морской торговый порт").

Арестованные товары помещены в контейнер совместно с запасными частями, задекларированными в ДТ N 27037. Контейнер был опломбирован (пломба N 2091627) и находился на хранении у третьего лица.

Впоследствии декларантом на весь поставленный в его адрес товар (928 мест) поданы ДТ N N 10702030/220512/0035165, 10702030/250512/0036717 (далее - ДТ N 367171). Товар согласно отметке, проставленной на ДТ N 36717, выпущен в свободное обращение 31.05.2012.

30.01.2013 истцом в адрес таможенного поста Владивостокской таможни направлено письмо с просьбой о снятии ареста с товаров, находящихся в контейнере N APHU 6282715, и разрешении выдать товар со склада временного хранения. Основанием для данного обращения послужило постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.01.2013, принятое по делу N5-19/13. Данным постановлением в отношении ИП Чудова С.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В отношении вещественных доказательств, находящихся на хранении у ООО "Владивостокский контейнерный терминал", принято решение об их возврате во Владивостокскую таможню для таможенного оформления.

На основании разрешения Владивостокской таможни от 30.01.2013 осуществлена выдача со склада временного хранения товара истца по ДТ N 36717, помещенного на основании коносамента N APLU 058714477 в количестве 928 мест, вес - 8 450 кг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012 по делу N А51-10592/2012 признано незаконным бездействие Владивостокской таможни, выразившееся в непринятии решения об отзыве ДТ N 27037.

Предприниматель, указывая на незаконность действий таможенного органа, который не принял решение об отзыве ДТ N 27037, необоснованно наложил арест на часть товара, передал на хранение совместно с арестованным товаром товар, не признанный предметом административного правонарушения, и, ссылаясь на несение по вине таможенного органа расходов по оплате услуг хранения контейнера, обратился с иском о возмещении ему убытков.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совокупности условий для возмещения убытков с Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что незаконность действий таможни подтверждена постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.01.2013, принятым по делу N 5-19/13, решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012 по делу N А51-10592/2012. Кроме того, установил обстоятельства неисполнения таможней требований Приказа Федеральной таможенной службы от 29.12.2012 N 2688 "Об утверждении порядка предоставления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров со склада временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, предоставления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее - Приказ ФТС России от 29.12.2012 N 2688) и посчитал, что несовершение предусмотренных данным актом действий находится в причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками.

Вместе с тем, установив, что в рассматриваемом случае имеет место определенная степень вины предпринимателя, способствовавшая увеличению размера понесенных убытков, а именно непринятие мер по истребованию выпущенного по ДТ N 36717 товара, применив пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, суд уменьшил размер предъявленных к взысканию убытков.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

При этом убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований): несение убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

Из существа исковых требований следует, что предприниматель заявил иск о взыскании убытков, понесенных вследствие оплаты услуг хранения третьего лица в отношении товара, находящегося в контейнере N APНU 6282715. При этом судами установлено, что в указанном контейнере находились товары, арестованные по делу об административном правонарушении, и товары, не являющиеся предметом административного правонарушения, задекларированные по ДТ N 27037.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления компетентное лицо вправе в пределах своих полномочий и в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими. Товары, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест (часть 1 статьи 27.14 КоАП РФ).

Частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 35 и 36 инструкции "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях", утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1339, в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (орудий совершения или предметов административного правонарушения), относятся к судебным издержкам по делу об административном правонарушении и возмещаются в порядке, предусмотренном статьей 24.7 КоАП РФ.

Исходя из положений данной нормы применительно к рассматриваемому случаю, учитывая, что предприниматель не был привлечен к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении прекращено, издержки по хранению вещественных доказательств в рамках административного дела не подлежат возмещению за счет этого лица, а подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Как установлено судами, Владивостокская таможня поместила товар истца на склад ОАО "Владивостокский морской торговый порт" и передала последнему на ответственное хранение в соответствии с требованиями статьи 27.14 КоАП РФ на основании протокола об аресте товаров от 12.05.2012.

Следовательно, сумма, уплаченная предпринимателем за хранение и сверхнормативное хранение товара, в силу правовых норм является не убытками, а издержками по делу об административном правонарушении, в связи с чем должна возмещаться в порядке, установленном КоАП РФ.

Поскольку таможня не обеспечила место для хранения арестованного товара и данный товар был помещен в контейнер, который фактически и передан на хранение порту, опломбирован последним, кроме того, принимая во внимание, что стоимость услуг, составляющая заявленные убытки, определена с учетом расходов на хранение контейнера, а не в зависимости от количества находящегося в нем товара либо иных условий, которые позволили бы разграничить размер расходов по виду товара, суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае факт нахождения в контейнере иного товара, не являющегося предметом правонарушения, правового значения не имеет и не является основанием для возникновения у предпринимателя обязанности по оплате расходов хранения контейнера за рассматриваемый период.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает вывод судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска неверным, поскольку он не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, при этом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение и постановление в обжалуемой части и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Чудову С.В. в удовлетворении этой части исковых требований, а также в части взыскания судебных расходов с таможни.

В связи с частичной отменой решения Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 суду первой инстанции необходимо произвести поворот исполнения принятого им решения в порядке статей 325-326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А51-7878/2015 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича 528 895 рублей убытков и 11 789 рублей расходов по оплате госпошлины отменить, в удовлетворении искового заявления в указанной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести поворот исполнения решения от 21.08.2015 Арбитражного суда Приморского края в отмененной части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Г. Брагина И.А. Мильчина