Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2016 г. N Ф03-2576/16 по делу N А73-4113/2014

г. Хабаровск

12 мая 2016 г.

А73-4113/2014

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи: С.И. Гребенщикова

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на определение от 13.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016

по делу N А73-4113/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска

третьи лица: Министерство финансов Хабаровского края, Финансовый департамент администрации города Хабаровска, Министерство имущественных отношений Хабаровского края

о взыскании 34 791 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363; место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 65; далее - ОАО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию Городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - Департамент, уполномоченный орган) о взыскании 33 064 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, возникшего ввиду превышения арендных платежей, перечисленных по договорам от 08.02.2012 N 49, от 07.02.2011 N 55, от 08.02.2011 N 70 за период с 02.07.2013 по 31.12.2013, предельных ставок (нормативно регулируемой цены), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 726 руб. 72 коп, начисленных на указанную сумму (с учетом выделения требований в отдельное производство и уточнения размера иска в порядке статей 49, 130 АПК РФ).

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Хабаровского края, Финансовый департамент администрации города Хабаровска, Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Решением суда от 11.08.2014, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2015 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 N 303-ЭС15-2224 Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по настоящему делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Впоследствии Департамент обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения суда от 11.08.2014 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 03.11.2015 производство по названному заявлению прекращено.

Далее Департамент повторно обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 11.08.2014 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 13.01.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 без изменения, указанное заявление Департамента возвращено последнему в связи с несоблюдением предусмотренного статьей 312 АПК РФ срока.

Департамент, не согласившись с принятыми по настоящему делу определением от 13.01.2016 и апелляционным постановлением от 26.02.2016, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование названного ходатайства заявитель указал на то, что им не были своевременно обжалованы принятые по настоящему делу судебные акты по причине позднего получения (10.03.2016) копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 315 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99).

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Порядок восстановления процессуальных сроков установлен статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В настоящем случае судом округа при рассмотрении ходатайства Департамента установлено, что срок на кассационное обжалование определения от 13.01.2016 и постановления апелляционного суда от 26.02.2016 истек 28.03.2016.

Между тем согласно оттиску почтового календарного штемпеля Почты России на конверте, приложенном к кассационной жалобе, она подана Департаментом только 28.04.2016, то есть за пределами срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ, что также не оспаривается и самим заявителем в тексте кассационной жалобы.

Согласно абзацам 1-3 пункта 34 Постановления Пленума N 99 в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, заявитель кассационной жалобы является лицом, участвующим в деле, его представитель изначально обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу решения суда по новым обстоятельствам, обжаловал принятое по результатам рассмотрения названного заявления определение в апелляционном порядке и, следовательно, Департамент должен был достоверно знать о принятых судебных актах по настоящему делу, в том числе в силу части 6 статьи 121 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что названные определение суда от 13.01.2016 и апелляционное постановление от 26.02.2016 своевременно были изготовлены в полном объеме и в установленные процессуальным законодательством сроки направлены в адрес всех лиц, участвующих в настоящем деле, включая Департамент, а также опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации: 15.01.2016 г. время: 03:57:20 МСК и 27.02.2016 г. время: 11:20:18 МСК соответственно) и с указанного времени являлись общедоступными.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, приведенные Департаментом в ходатайстве обстоятельства, а именно позднее получение (10.03.2016) копии постановления апелляционной инстанции, в настоящем случае не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку исходя из содержания пункта 30 Постановление Пленума N 99 срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом в настоящем случае судом округа не выявлено каких-либо нарушений со стороны арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в части сроков изготовления в полном объеме и направления лицам, участвующим в настоящем деле, копий обжалуемых судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящем случае у Департамента имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок в период с 10.03.2016 (дата получения копии постановления апелляционной инстанции) до 28.03.2016 (дата окончания срока на апелляционное обжалование).

Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями процессуального законодательства в части порядка и сроков является исключительно действиями самого заявителя, который в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения таких действий.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суду кассационной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у Департамента реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию определение от 13.01.2016 и апелляционного постановления от 26.02.2016 по настоящему делу в установленный АПК РФ срок, суд кассационной инстанции признает указанные заявителем причины пропуска названного срока неуважительными и недостаточными для его восстановления, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного Департаментом ходатайства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба Департамента подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 13.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А73-4113/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 20 л. (включая конверт).

Судья

С.И. Гребенщиков