Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2016 г. N Ф03-1802/16 по делу N А51-30492/2014

г. Хабаровск

13 мая 2016 г.

А51-30492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Чудов" - Белобровко Е.Э., представитель по доверенности от 04.08.2015 б/н;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

от Федеральной таможенной службы - Гавриш А.В., представитель по доверенности от 31.12.2015 N 189;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на определение от 14.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016

по делу N А51-30492/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в суде апелляционной инстанции судьи Глебов Д.А., Синицына С.М., Скрипка Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чудов"

к Владивостокской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

о взыскании 30 064,86 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Чудов" (ОГРН 1112540001496, ИНН 2540169710, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 1, кв. 44, далее - общество "Чудов", истец, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможня) о взыскании убытков в размере 30 064,86 руб., составляющих расходы на хранение товара на складе временного хранения в период с 27.03.2013 по 04.04.2013, понесенных в результате неправомерного решения таможни об отказе выпуске товара от 25.03.2013.

Определением суда от 21.01.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5, далее - ФТС России).

Решением суда от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2015, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015, заявление общества удовлетворено, убытки в размере 30 064,86 руб. взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, в удовлетворении иска в отношении Владивостокской таможни отказано. Суды пришли к выводам о доказанности противоправного поведения таможенного органа, как причинителя вреда, факта наличия убытков в заявленном размере, а также установили причинную связь между незаконными действиями таможни и возникшими убытками.

26.10.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 35 000 руб.

Определением суда от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, заявление общества удовлетворено, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Чудов" взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФТС России, не согласившись с названными судебными актами, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает определение суда первой инстанции и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Как утверждает податель жалобы и его представитель в судебном заседании, взысканная судами сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, что следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, испрашиваемая сумма документально не подтверждена, поскольку договор об оказании юридических услуг заключен между взаимозависимыми лицами. ФТС России также заявляет о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, которая превышает сумму убытков, взысканных по основному иску.

Общество "Чудов" в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивают на том, что сумма судебных расходов документально подтверждена, является разумной и соразмерной объему оказанных услуг, учитывая рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Общество "Чудов" указывает также на то, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ниже размера вознаграждения, подлежащего уплате согласно тарифам Адвокатской палаты Приморского края.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Владивостокская таможня надлежащим образом извещена о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, ее представитель в судебное заседание не прибыл, отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ФТС России и общества "Чудов", проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая же сторона, согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в подтверждение понесенных расходов общество "Чудов" представило суду первой инстанции договор об оказании юридических услуг от 14.10.2014 N 14/10-14, заключенный с общественной организацией "Общество защиты участников ВЭД г. Владивостока" на представление интересов декларанта в деле о взыскании с таможенного органа убытков на общую сумму 30 064,86 руб., причиненных неправомерным решением таможни от 25.03.2013 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702030/180313/0017084. Стоимость услуг определена в пункте 3.1.1 названного договора, а именно, 10 000 руб. за подготовку, написание и предъявление иска в суд, по 5 000 руб. за представление интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, по 5 000 руб. за подготовку отзыва в суды апелляционной, кассационной инстанций.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг на сумму 35 000 руб. обществом "Чудов" представлено платежное поручение от 20.10.2015 N 949.

Оказание услуг подтверждено актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 21.08.2015.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суды признали установленным факт несения судебных издержек обществом "Чудов" и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановление Пленума ВС РФ N 1, свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов.

С учетом требований части 2 статьи 110 АПК РФ суды, исходя из объема фактически оказанных услуг и выполненных работ, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных заседаний, учитывая сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, сочли разумным и соразмерным взыскать с Российской Федерации в лице ФТС России всю заявленную обществом "Чудов" сумму, а именно 35 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно признаны необоснованными.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Суды, оцения объем оказанных представителями услуг, принимая во внимание сложность дела, пришли к выводу о том, что взыскиваемая с ФТС России в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма 35 000 руб. отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, ведет к соблюдению баланса интересов обеих сторон, не противоречит сложившейся правоприменительной практике.

Оснований для переоценки данного вывода, соответствующего, в том числе, рекомендациям, сформулированным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", у суда кассационной инстанции, с учетом пределов рассмотрения дела в данной судебной инстанции, не имеется.

ФТС России, заявляя о чрезмерности размера взысканных судебных расходов, должным образом свои доводы не мотивирует, не представляет убедительных доказательств, опровергающих размер истребуемых судебных расходов, с учетом того, что суд, по общему правилу, не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов. Кроме того, как видно из материалов дела, ФТС России не представляло в суд первой инстанции расчет суммы судебных расходов, возмещение которой, по мнению заявителя жалобы, было бы разумным и справедливым.

Доводы заявителя жалобы о наличии взаимозависимости сторон договора об оказании юридических услуг от 14.10.2014 N 14/10-14 являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены ввиду того, что между обществом "Чудов" и лицами, представлявшими его интересы, отсутствовали прямые трудовые правоотношения. Поскольку оказанные представителями услуги не связаны с исполнением ими трудовых обязанностей, возмещение расходов на оплату названных услуг возможно и не противоречит рекомендациям, изложенным в пункте 11 Информационного письма от 05.12.2007 N 121.

Глава 9 АПК РФ, вопреки доводам подателя жалобы, не содержит запрета на взыскание судебных расходов, соответствующих критерию разумности, в размере, превышающем сумму иска.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, о чрезмерности взысканных судебных расходов, не опровергают выводы судов, основанные на исследовании представленных доказательств по делу, направлены на их переоценку, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ. ФТС России, исходя из принципа состязательности сторон, какие-либо доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие выводы судов, не представила.

Поскольку факты несения судебных издержек обществом "Чудов" и их связь с рассматриваемым в суде делом подтверждены, положения частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судами соблюдены, иные нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения. Кассационная жалоба ФТС России, исходя из ее доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А51-30492/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина