Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2016 г. N Ф03-2002/16 по делу N А73-12809/2014

г. Хабаровск

13 мая 2016 г.

А73-12809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

от ФНС России: Селезнева Т.Н., представитель по доверенности от 10.06.2015 N 12-24/04982;

от конкурсного управляющего ООО "Стерх" Староверова А.Д.: Хаджанова Ю.И., представитель по доверенности от 20.04.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 22.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016

по делу N А73-12809/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г.Шанцева, в апелляционном суде судьи: А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь, А.В.Шевц

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стерх"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "Стерх" (ОГРН 1062703061959, ИНН 2703037255, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, 38; далее - ООО "Стерх", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2014 в отношении ООО "Стерх" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.

Решением от 23.03.2015 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Староверов А.Д.

Впоследствии 08.12.2015 Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о снижении суммы фиксированного вознаграждения Староверову А.Д. за период осуществления им обязанностей временного управляющего должника в процедуре наблюдения (с 24.11.2014 по 23.03.2015) в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей, а также о взыскании с него в пользу ООО "Стерх" суммы излишне выплаченного вознаграждения в размере 59 500 руб. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что уклонение арбитражного управляющего от осуществления возложенных на него обязанностей в спорный период и причинения фактических убытков должнику либо кредиторам не доказано, поэтому оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа не имеется.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 22.01.2016, постановление от 09.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера фиксированного вознаграждения временному управляющему до 15 000 руб. ежемесячно. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права. Ссылается на факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, установленный вступившими в законную силу судебными актами, что, по мнению заявителя, является основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего. Указывает на то, что материалами дела подтверждается, что Староверовым А.Д. допущено нарушение, которое ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов и не соответствует достижению целей процедур банкротства. При этом заявитель ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Староверов А.Д. считает изложенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители уполномоченного органа и арбитражного управляющего привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве обоснования для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему ФНС России ссылается на необоснованное привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста Дрибенца А.С. на основании договора от 12.01.2015, что установлено определением от 17.04.2015 по настоящему делу, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Решением от 27.11.2015 по делу N А73-13915/2015 Арбитражного суда Хабаровского края Староверов А.Д. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Указанный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что арбитражным управляющим Староверовым А.Д. в процедуре наблюдения своевременно и в полном объеме выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности: осуществлена публикация о введении наблюдения и утверждении временного управляющего, проведено первое собрание кредиторов, в суд заблаговременно представлен отчет временного управляющего с документами, предусмотренными статьями 12, 67 Закона о банкротстве. Кроме того, временным управляющим своевременно направлялись отзывы на все требования кредиторов при рассмотрении их судом и Староверов А.Д. лично участвовал в судебном заседании 23.09.2015 по рассмотрению результатов процедуры наблюдения.

Доказательства неисполнения Староверовым А.Д. возложенных на него обязанностей в процедуре наблюдения, а также намеренного уклонения от осуществления своих полномочий в материалы дела не представлены.

Сопоставив указанное налоговым органом нарушение и степень вины арбитражного управляющего с объемом и качеством выполненной им работы в процедуре наблюдения, суды пришли к выводу об отсутствии основания для уменьшения, в данном случае, фиксированного ежемесячного вознаграждения временному управляющему, установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, установленный судебными актами, несостоятельна, поскольку судами установлено, что вознаграждение специалисту Дрибенцу А.С., привлечение которого было признано судом необоснованным, не выплачивалось, договор с ним расторгнут, в материалы дела представлено соответствующее соглашение о расторжении договора. Таким образом, своими действиями Староверов А.Д. не причинил убытков ни должнику, ни кредиторам. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что фактическая оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является правом суда, который решает этот вопрос с учетом всех обстоятельств дела.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследовались судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами норм права при разрешении спора кассационной инстанцией не выявлено, поэтому судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А73-12809/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов