Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 06АП-595/16

г. Хабаровск

09 марта 2016 г.

А73-12809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Богатова М.В., представитель по доверенности от 10.06.2015 N 12-24/04978, Глухова А.Н., представитель по доверенности от 04.02.2016 N 18-15/01905;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стерх" Староверову Андрею Дмитриевичу: Луцай Е.И., представитель по доверенности от 03.06.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 22.01.2016

по делу N А73-12809/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о снижении суммы фиксированного вознаграждения временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Стерх" Староверову Андрею Дмитриевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стерх"

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 20.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стерх" (ОГРН 1062703061959 ИНН 2703037255, далее - ООО "Стерх") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, в качестве временного управляющего утверждена кандидатура Староверова Андрея Дмитриевича, члена саморегулируемой организации НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением от 23.03.2015 ООО "Стерх" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Староверов А.Д.

В рамках настоящего дела о несостоятельности 08.12.2015 Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении суммы фиксированного вознаграждения Староверову А.Д. с 30 000 руб. до 15 000 руб. ежемесячно за период осуществления им обязанностей временного управляющего должника в процедуре наблюдения (с 24.11.2014 по 23.03.2015), в связи с ненадлежащим и пренебрежительным исполнением им возложенных на него обязанностей, а также о взыскании со Староверова А.Д. в пользу ООО "Стерх" суммы излишне выплаченного вознаграждения в размере 59 500 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 22.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители заявителя жалобы на доводах, в ней изложенных, настаивали, просили определение суда отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив заявление.

Представитель конкурсного управляющего Староверова А.Д. по заявленной позиции возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в качестве обоснования для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Стерх" Староверову А.Д. уполномоченный орган ссылается на необоснованное привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста Дрибенца А.С. на основании договора от 12.01.2015, что установлено определением от 17.04.2015 по настоящему делу, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций. Указанный факт, в числе прочего, послужил основанием для привлечения арбитражного управляющего Староверова А.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением от 27.11.2015 по делу N А73-13915/2015 и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Указанный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Перечисленные обстоятельства уполномоченный орган полагает достаточными для снижения суммы фиксированного вознаграждения Староверову А.Д. за исполнение обязанностей временного управляющего должника в 2 раза. Аналогичные доводы повторно приведены в апелляционной жалобе заявителя.

Между тем, исходя из системного толкования вышеизложенных правовых норм следует, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При этом, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), поскольку такая выплата производится именно за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, конкретный, указанный заявителем факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, установленный судебным актом арбитражного суда, не может сам по себе являться безусловным основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ввиду того, что в рассматриваемом случае оценке подлежит вся деятельность управляющего в целом за исследуемый период.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанности арбитражного управляющего перечислены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Перечень обязанностей временного управляющего должника конкретизирован в статье 67 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, арбитражным управляющим Староверовым А.Д. в процедуре наблюдения были своевременно и в полном объеме выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности: осуществлена публикация о введении наблюдения и утверждении временного управляющего, проведено первое собрание кредиторов, в суд заблаговременно представлен отчет временного управляющего с документами, предусмотренными статьями 12, 67 Закона о банкротстве. Кроме того, временным управляющим своевременно направлялись отзывы на все требования кредиторов при рассмотрении их судом и Староверов А.Д. лично участвовал в судебном заседании 23.09.2015 по рассмотрению результатов процедуры наблюдения.

В силу изложенного, в процедуре наблюдения в отношении ООО "Стерх" Староверов А.Д. не уклонялся от осуществления своих полномочий, не нарушал установленных законом сроков и требований Закона о банкротстве.

В отношении указанного уполномоченным органом нарушения, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что вознаграждение специалисту Дрибенцу А.С., привлечение которого было признано судом необоснованным, не выплачивалось, договор с Дрибенцом А.С. был расторгнут, в материалы дела представлено соответствующее соглашение о расторжении договора. То есть действия Староверова А.Д. не привели к излишнему расходованию конкурсной массы и последующему причинению фактических убытков должнику либо кредиторам.

Учитывая, что материалами дела установлено надлежащее проведение арбитражным управляющим Староверовым А.Д. основных мероприятий процедуры наблюдения, и в данной процедуре от лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, каких-либо иных жалоб на действия (бездействие) временного управляющего не поступало, а иных доводов, указывающих на наличие со стороны арбитражного управляющего нарушений норм Закона о банкротстве, уполномоченным органом не приведено, доказательств, подтверждающих причинение убытков в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в Законе о банкротстве исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, сопоставив указанное налоговым органом нарушение и степень вины арбитражного управляющего с объемом работы, выполненным Староверовым А.Д. в процедуре наблюдения и ее качеством, приходит к выводу, что основания для уменьшения фиксированного ежемесячного вознаграждения временному управляющему, установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2016 по делу N А73-12809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц