Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2016 г. N Ф03-2386/16 по делу N А73-5154/2015

г. Хабаровск

18 мая 2016 г.

А73-5154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу "Газпромбанк" (Акционерное общество)

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016

по делу N А73-5154/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Т.Д. Козловой

по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект"

о признании закрытого акционерного общества "Хабаровский бройлер" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 принято к рассмотрению заявление закрытого акционерного общества "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" (далее - ЗАО "ПТИ "Татпромтехпроект"; ОГРН: 1021603478379, ИНН: 1659030513; место нахождения: 420054, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Техническая, 10) о признании закрытого акционерного общества "Хабаровский бройлер" (далее - ЗАО "Хабаровский бройлер", общество, должник; ОГРН: 1072722005730, ИНН: 2725064615; место нахождения: 680025, Хабаровский край, г.Хабаровск, пгт.Березовка, Административное здание, литер Ф) несостоятельным (банкротом), в отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

01.05.2015 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Хабаровский бройлер" несостоятельным (банкротом); признании обоснованным требования в размере 389 729 688,38 руб. и включении указанной суммы в реестр требований кредиторов третьей очереди; утверждении временным управляющим должника члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Заявление ОАО "Сбербанк России" принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело N А73-5154/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хабаровский бройлер" (определение от 06.05.2015).

Впоследствии определением от 10.07.2015 заявление ЗАО "ПТИ "Татпромтехпроект" оставлено без рассмотрения, в связи с чем, определением от 27.01.2016 в соответствии с частью 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) назначено судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления ОАО "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным (банкротом).

24.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнвестМеталлХолдинг" (далее - ООО "ИнвестМеталлХолдинг") о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя (ОАО "Сбербанк России") на основании договора уступки права требования от 26.06.2015.

Определениями от 01.03.2016 произведено процессуальное правопреемство, первоначальный заявитель (кредитор) ОАО "Сбербанк России" заменен на нового кредитора - ООО "ИнвестМеталлХолдинг". Во введении наблюдения в отношении ЗАО "Хабаровский бройлер" по заявлению ООО "ИнвестМеталлХолдинг" отказано. Заявление ООО "ИнвестМеталлХолдинг" оставлено без рассмотрения. Рассмотрение обоснованности заявления "Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - АО "Газпромбанк", банк; ОГРН: 1027700167110, ИНН: 7744001497; место нахождения: 117420, г.Москва, ул.Наметкина, 16-1) в лице филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г.Владивостоке о признании ЗАО "Хабаровский бройлер" несостоятельным (банкротом) назначено на 11.03.2016.

Не согласившись с определением от 01.03.2016 об отказе во введении наблюдения в отношении ЗАО "Хабаровский бройлер" и оставлении заявления ООО "ИнвестМеталлХолдинг" без рассмотрения, АО "Газпромбанк" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 23.03.2016 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе АО "Газпромбанк" просит отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: для принятия апелляционной жалобы к производству, является достаточным сам факт соблюдения положений статьи 260 АПК РФ относительно формы и содержания заявления, а также представление документов указанных в законе; определение в мотивировочной части затрагивает права и обязанности иных кредиторов, в том числе АО "Газпромбанк"; определением суда от 22.03.2016 заявление банка о признании общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, и на 23.03.2016 оно в законную силу не вступило; при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы АО "Газпромбанк", судом допущены нарушения сроков предусмотренных частью 2 статьи 261 АПК РФ; 11.03.2016 при рассмотрении обоснованности заявления банка о признании ЗАО "Хабаровский бройлер" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Также, по мнению заявителя, правом на обжалование определений о введении наблюдения или об отказе во введении наблюдения и непосредственно на участие в рассмотрении обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), обладают не только конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, но и лица, чьи требования только приняты судом к рассмотрению, и не известно будут ли они включены в реестр.

ЗАО "Хабаровский бройлер" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, указав на отсутствие у заявителя права на подачу апелляционной жалобы, поскольку кредиторы, чьи требования не включены в реестр, вправе обжаловать только судебные акты, связанные с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебные акты относительно существа дела.

Кассационная жалобы рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 23.03.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его не подлежащим отмене (изменению).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение с обязательным указанием оснований ее возвращения (части 2 и 3 статьи 264 АПК РФ).

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба АО "Газпромбанк" подана в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хабаровский бройлер".

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "Газпромбанк" оспаривает правомерность вынесения судом первой инстанции определения от 01.03.2016 об отказе во введении процедуры наблюдения и оставление без рассмотрения заявления ООО "ИнвестМеталлХолдинг" о признании ЗАО "Хабаровский бройлер" несостоятельным (банкротом).

Между тем, правом на обжалование такого определения обладают лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Статьей 34 Закона о банкротстве установлено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Исходя из содержания статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Включение кредитора в реестр требований кредиторов должника производится на основании определения арбитражного суда, установившего обоснованность заявленных требований и их размер (статья 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, лишь с момента включения арбитражным судом кредитора в реестр требований кредиторов должника он становится конкурсным кредитором и приобретает права лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и в соответствующих процедурах банкротства.

Кредитор, требования которого к должнику не установлены арбитражным судом в деле о банкротстве должника и не включены в реестр требований кредиторов, является лицом, участвующим в деле только в части, касающейся установления обоснованности как его требований и их размера, так и требований и размера иных кредиторов, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Так, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2015 заявление АО "Газпромбанк" принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хабаровский бройлер".

Однако на момент подачи апелляционной жалобы (16.03.2016) требование банка не было включено в реестр требований кредиторов должника, а напротив, определением суда от 14.03.2016 (резолютивная часть) во введении наблюдения в отношении ЗАО "Хабаровский бройлер" по заявлению АО "Газпромбанк" отказано; заявление АО "Газпромбанк" оставлено без рассмотрения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не приобретя статус конкурсного кредитора должника, не вправе обжаловать судебные акты об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении без рассмотрения заявления ООО "ИнвестМеталлХолдинг" о признании ЗАО "Хабаровский бройлер" несостоятельным (банкротом), является правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба банка законно возвращена Шестым арбитражным апелляционным судом заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для принятия апелляционной жалобы к производству, является достаточным сам факт соблюдения положений статьи 260 АПК РФ относительно формы и содержания заявления, а также представление документов указанных в законе, подлежит отклонению, поскольку является следствием неверного толкования норм процессуального права.

Несостоятелен и довод заявителя жалобы о принятии определения от 01.03.2016 относительно прав и обязанностей иных кредиторов, в том числе АО "Газпромбанк", ввиду того, что заявитель не обосновал, как непосредственно затрагиваются его права или обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон дела о несостоятельности (банкротстве), в чем конкретно из содержания мотивировочной или резолютивной частей обжалуемого определения от 01.03.2016 можно установить нарушение прав АО "Газпромбанк" или возложение на него каких-либо обязанностей.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы АО "Газпромбанк", судом допущены нарушения сроков предусмотренных частью 2 статьи 261 АПК РФ, также отклоняется судом округа на основании следующего.

Частью 2 статьи 261 АПК РФ установлено, что вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Следовательно, пятидневный срок установленный частью 2 статьи 261 АПК РФ для решения вопроса о принятии поданной 16.03.2016 апелляционной жалобы АО "Газпромбанк" к производству суда апелляционной инстанции истек 23.03.2016.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции 11.03.2016 при рассмотрении обоснованности заявления банка о признании ЗАО "Хабаровский Бройлер" несостоятельным (банкротом) необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не относится к предмету рассматриваемого заявления, в связи с чем не принимается кассационной инстанцией.

Учитывая, что неправильного применения положений действующего процессуального законодательства апелляционным судом не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А73-5154/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева