Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2016 г. N Ф03-1721/16 по делу N А73-8319/2015

г. Хабаровск

18 мая 2016 г.

А73-8319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

при участии:

от ООО "СтройТрансИнвест": Белостегнюк А.С., представитель по доверенности б/н от 15.07.2015

от ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае: Касилов Е.В., представитель по доверенности от 18.08.2015 N 9юр/76/7795.1-09

от УФССП по Хабаровскому краю: Царик Н.Ю., представитель по доверенности от 22.03.2016 N Д-27907/16/155-ЛМ

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

на решение от 19.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016

по делу N А73-8319/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Букина, в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, И.Е. Пичинина

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест" (ОГРН 1122724009363, ИНН 2724168749, место нахождения: 680018, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Руднева, 33)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546, место нахождения: 680030, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Запарина, 65), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, место нахождения: 107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, 16/5, строение 1)

третьи лица: Канарский Денис Игоревич, отдел судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Карла Маркса, 60)

о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной цены товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест" (далее - ООО "СтройТрансИнвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества, управление), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества от 15.04.2015, взыскании 864 000 руб. покупной стоимости, 386 400 руб. упущенной выгоды, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму задолженности до момента полного исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Канарский Денис Игоревич (далее - Канарский Д.И.), отдел судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - ОСП по Железнодорожному району), Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП по Хабаровскому краю).

Решением суда от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи от 15.04.2015 расторгнут, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "СтройТрансИнвест" взыскано 864 000 руб. уплаченной покупной цены, 386 400 руб. 66 коп. упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

УФССП по Хабаровскому краю, не соглашаясь с судебными актами в части удовлетворения заявленных истцом имущественных требований, в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, в частности, части 3 статьи 308 ГК РФ, в силу которой, по мнению заявителя, ФССП, не являясь стороной договора купли-продажи, не несет обязанности по возврату исполненного по этой сделке. Также заявитель оспаривает противоправность поведения и вину судебного пристава-исполнителя, который не наделен законом обязанностью по передаче имущества победителю торгов. Указывает на незаконные действия ТУ Росимущества по проведению вторичных торгов в отношении предмета спорной сделки. Кроме этого, считает, что при заключении договора аренды истец и общество с ограниченной ответственностью "Восток Строй" действовали недобросовестно и неосмотрительно.

Управление в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, представители УФССП по Хабаровскому краю и ТУ Росимущества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения. Представитель ООО "СтройТрансИнвест" также выразил несогласие с жалобой. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 19.08.2015, постановления от 09.03.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Судами установлено, что 09.04.2015 в рамках утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению госимуществом, ТУ Росимущества провело торги по реализации арестованного имущества - автомобиля марки "МЕRCEDES-BENZ G 500", 2003 года выпуска.

Согласно протоколу N 1/2 заседания комиссии от 09.04.2015 победителем признано ООО "СтройТрансИнвест", которому переданы под расписку правоустанавливающие документы на автомобиль "МЕRCEDES-BENZ G 500".

В соответствии с протоколом N 1/3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества указанное имущество продается на основании уведомления УФССП по Хабаровскому краю от 18.11.2014 N 27902/14/31404-АК.

15.04.2015 между ООО "СтройТрансИнвест" (покупатель) и ТУ Росимущества (продавец) заключен договор купли-продажи имущества. Стоимость предмета сделки составила 864 000 руб. (пункт 2.1 договор).

По условиям договора передача имущества покупателю осуществляется судебным приставом-исполнителем, хранителем, или в ином порядке, определенном судебным приставом-исполнителем, путем подписания акта приема-передачи (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора право собственности на имущество возникает у покупателя с момента заключения договора.

Денежные средства в сумме 824 000 руб. оплачены покупателем в установленный протоколом N 1/3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 09.04.2015 срок платежными поручениями от 23.03.2015 N 1, от 10.04.20215 N 2. Указанные денежные средства ТУ Росимущества 14.04.2015 перечислило на расчетный счет (депозитный) ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска от 21.04.2015 отменены меры о запрете регистрационных действий и снят наложенный 16.10.2014 арест с автомобиля марки "МЕRCEDES-BENZ G 500", 2003 года выпуска в связи с его реализацией.

Тем же судебным приставом-исполнителем 12.05.2015 составлен акт об отсутствии данного транспортного средства, переданного на ответственное хранение взыскателю Канарскому Д.И., по месту его хранения.

Письмами-претензиями от 12.05.2015, 19.05.2015 ООО "СтройТрансИнвест" обратилось в ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска и в ТУ Росимущества с требованием передать приобретенное по договору имущество в срок до 30.05.2015.

Ссылаясь на неисполнение требования о передаче автомобиля, наличие убытков в виде упущенной выгоды вследствие неполученных доходов от сдачи данного имущества в аренду, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ на продавца возложена обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Суды, установив факт неисполнения продавцом по возникшему из договора купли-продажи арестованного имущества встречной обязанности по его передаче покупателю, оплатившего согласованную цену, удовлетворили требование истца о расторжении спорного договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, правильность применения которого как и правомерность такого судебного решения сторонами не оспаривается.

При рассмотрении вопроса о взыскании уплаченных истцом денежных средств суды исходили из того, что встречное имущественное предоставление по расторгнутому договору не было осуществлено вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которым в нарушение статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не приняты меры для сохранности арестованного имущества, переданного на ответственное хранение третьему лицу.

Поскольку спорное имущество передано ТУ Росимущества судебным приставом-исполнителем для реализации посредством передачи правоустанавливающих документов на арестованное транспортное средство как организатору торгов, по результатам которых управление в соответствии с возложенными на него функциями, предусмотренными Соглашением от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", перечислило полученные от истца денежные средства в сумме 864 000 руб. ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска, суды правомерно признали службу судебных приставов ответственной за неисполнение продавцом обязанности по передаче имущества покупателю.

Передача имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти на хранение третьему лицу, не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

С учетом установленных обстоятельств судебными инстанциями обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России присужденных к взысканию расходов, в том числе убытков в виде упущенной выгоды.

Исследовав договор аренды от 05.05.2015, заключенный между истцом (арендодатель) и ООО "Восток Строй" (арендатор), платежные документы о перечислении истцу в счет арендной платы 456 000 руб. и возврате арендатору 140 170 руб., дополнительное соглашение от 08.06.2015 к договору аренды о невозможности передачи имущества и возврате полученных арендодателем платежей, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 по делу N А73-9587/2015 о взыскании с истца в пользу ООО "Восток Строй" 315 830 руб., суды признали их доказательствами совершения обществом конкретных действий, направленных на извлечение дохода, неполученного вследствие нарушения его права, в размере 386 400 руб. 66 коп. Недобросовестности и неосмотрительности участников данной сделки при ее совершении, на что ссылается заявитель жалобы, судами при рассмотрении дела не установлено.

Его же довод о незаконности действий ТУ Росимущества по проведению вторичных торгов в отношении спорной сделки со ссылкой на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 04.02.2015 об обеспечении заявления Канарского Д.И. об оспаривании действий государственных органов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный судебный акт, вынесенный в рамках гражданского дела, решением по которому указанному лицу судом 18.02.2015 отказано в удовлетворении требований, не препятствовал проведению торгов 09.04.2015. Кроме этого, данный довод не влияет на выводы судов по существу настоящего спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя и противоправности в его действиях, были предметом рассмотрения арбитражных судов и в судебных актах им дана соответствующая материалам дела и установленным обстоятельствам правовая оценка, изменение которой правилами главы 35 АПК РФ не допускается.

Поскольку решение и постановление приняты судами с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений требований закона, в том числе тех, на которые ссылается заявитель, не допущено, судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А73-8319/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов