Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2016 г. N Ф03-1788/16 по делу N А04-9230/2015

г. Хабаровск

18 мая 2016 г.

А04-9230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Довлатбекяна Мовсеса Вагинаковича - Дмитрова Виталия Владимировича: Тихонов В.В., представитель по доверенности от 18.03.2016 N 131;

от Федеральной службы судебных приставов: Яровая О.В., представитель по доверенности от 02.02.2016 N Д-27907/16/72-ДМ;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, отдела судебных приставов N 1 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Белоус Ивана Николаевича, Галкиной Зои Ивановны - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Довлатбекяна Мовсеса Вагинаковича- Дмитрова Виталия Владимировича

на решение от 16.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016

по делу N А04-9230/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Шишов; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Довлатбекяна Мовсеса Вагинаковича - Дмитрова Виталия Владимировича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, отдел судебных приставов N 1 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Белоус Иван Николаевич, Галкина Зоя Ивановна

о взыскании 5 014 500 руб.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Довлатбекяна Мовсеса Вагинаковича (далее - ИП Довлатбекян М.В., предприниматель) - Дмитров Виталий Владимирович (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр.1; далее - ФССП России, ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконным бездействием, в сумме 5 014 500 руб.

Определениями от 08.10.2015 и от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области, управление), отдел судебных приставов N 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области (далее - ОСП N 1 по городу Благовещенску), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области), Белоус Иван Николаевич, Галкина Зоя Ивановна.

Решением суда от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, как принятые с нарушением норм материального права, удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель кассационной жалобы, а также его представитель в судебном заседании, со ссылкой на часть 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункты 82, 83, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", полагают, что убытки возникли именно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, не наложившего арест на спорное имущество и допустившего сделку по его отчуждению.

Также считают, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения предпринимателю вреда и размер заявленных убытков.

ФССП России и УФССП России по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу против доводов конкурсного управляющего возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2015 по делу N А04-2555/2013 ИП Довлатбекян М.В. (должник) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

25.06.2015 конкурсный управляющий в рамках дела N А04-2555/2013 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных супругой предпринимателя - Саргатян Л.С. с Галкиной З.И. с согласия должника, в том числе договора купли-продажи земельного участка площадью 7 125 кв. м с кадастровым номером 28:01:030001:98 с расположенной на нём котельной от 25.03.2013 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить указанное имущество в конкурсную массу, а также заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

Определением от 29.06.2015 по делу N А04-2555/2013 суд принял заявление конкурсного управляющего и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста. Исполнительный лист серии ФС 005185457 на принятие обеспечительных мер был получен истцом 29.06.2015 и согласно его заявлению от 30.06.2015 (вх. N 34396) передан для исполнения в ОСП N 1 по городу Благовещенску.

На основании указанного исполнительного документа в соответствии со статьёй 30 Закона об исполнительном производстве 24.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по городу Благовещенску возбуждено исполнительное производство N 34396/15/28001-ИП в отношении Галкиной З.И.

12.08.2015 (в период действия обеспечительных мер) Галкиной З.И. было произведено отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи земельного участка с котельной гражданину Белоусу И.Н., за которым 18.08.2015 зарегистрировано право собственности.

25.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете Управлению Росреестра по Амурской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 7125 кв. м с кадастровым номером 28:01:030001:98.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2015 по делу N А04-2555/2013 сделки, совершённые с имуществом должника, были признаны недействительными. Суд определил Галкиной З.И. возвратить в конкурсную массу незаконно приобретённое имущество.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав по состоянию на 10.09.2015 никаких ограничений и правопритязаний в отношении спорного имущества зарегистрировано не было.

16.10.2015 судебным приставом-исполнителем Никоновой А.В. вынесено постановление о запрете Управлению Росреестра по Амурской области совершения регистрационных действий в отношении: земельного участка площадью 7125 кв. м с кадастровым N 28:01:030001:98 с расположенной на нем котельной с кадастровым номером 28:01:030001:86:10:401:002:0072125560:9000:00000; трансформаторной подстанции 76.7/3.55 с кадастровым условным номером 28:01:03001:0011:12740/Г, расположенной в с. Плодопитомник г. Благовещенска Амурской области; трехкомнатной квартиры площадью 76,1 кв. м, расположенной в г. Благовещенске, ул. Артиллерийская, д. 31, кв. 7.

Письмом от 22.10.2015 Управление Росреестра по Амурской области уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что 20.10.2015 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права.

Истец, полагая, что по вине судебного пристава-исполнителя было утрачено имущество общей стоимостью 10 029 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскание ущерба в размере 5 014 500 руб. (поскольку в состав имущества должника подлежала включению только его доля в общем имуществе супругов).

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судебные инстанции с учётом вышеназванной хронологии совершения действий по исполнению определения суда от 29.06.2015 по делу N А04-2555/2013 о принятии обеспечительным мер и исполнению требований исполнительного листа серии ФС 005185457 пришли к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении в период с 30.06.2015 по 25.08.2015 исполнительных действий по наложению ареста на спорное имущество, является незаконным, поскольку не соответствует Закону об исполнительном производстве.

Однако, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды правомерно исходили из того, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Как установлено судами и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, истцом не представлено доказательств фактической утраты спорного имущества или невозможности взыскания его стоимости, а также причинения убытков бездействием судебного пристава-исполнителя в заявленном размере.

При этом судами обеих инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в связи с государственной регистрацией 18.08.2015 права собственности на спорное имущество за Белоус И.Н. судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 324 АПК РФ в арбитражный суд в рамках дела N А04-2555/2013 подано заявление об изменении способа и порядка исполнения определения от 08.09.2015 на взыскание с Галкиной З.И. в пользу ИП Довлатбекяна М.В. рыночной стоимости спорного имущества в размере 10 029 000 руб. Указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствует совокупность условий необходимых для возмещения убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А04-9230/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев