Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2016 г. N Ф03-1539/16 по делу N А73-17304/2015

г. Хабаровск

17 мая 2016 г.

А73-17304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - представитель не явился;

от Хабаровской таможни - Мусиенко О.В., представитель по доверенности от 13.10.2015 N 05-37/192; Гаевой А.А., представитель по доверенности от 06.10.2015 N 04-37/175;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 21.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016

по делу N А73-17304/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в суде апелляционной инстанции судья Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ОГРН 1142511001819, ИНН 2511088320, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, 76, 502, далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А, далее - таможня, таможенный орган) о принятии таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10703070/140715/0007050 (далее - ДТ N 7050), оформленного путем проставления отметки в форме ДТС-2 в виде записи "таможенная стоимость принята 21.09.2015".

Решением суда от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным. Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган в нарушение положений Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных декларантом товаров.

Таможня, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права и применение норм неподлежащих применению, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Как указывает податель жалобы и его представители в судебном заседании, суды, ссылаясь на нормы законодательства Китайской Народной Республики (далее - КНР), в установленном статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке за содействием и разъяснением в компетентные органы и организации не обращались, экспертов не привлекли. По мнению заявителя жалобы, Пекинская логистическая компания с ограниченной ответственностью "Чжунюань Ботун" (продавец по контракту от 01.06.2016, в рамках которого ввезены товары, оформленные по ДТ N 7050) является посредником, вознаграждение которого подлежало, но не было включено в таможенную стоимость. Кроме того, по утверждению таможенного органа, названная иностранная компания в соответствии с законодательством КНР на момент поставки спорного товара не была наделена компетенцией по осуществлению торгово-экономической деятельности, следовательно, не могла быть стороной внешнеэкономического контракта от 01.06.2016, что свидетельствует о недостоверности сведений при декларировании.

Общество в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, отмечает то, что таможенный орган в ходе проведения дополнительной проверки не требовал представления документов, в том числе Устава, подтверждающих деятельность продавца на территории КНР. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 4 Соглашения, заявитель полагает, что оплата по контракту в адрес третьих лиц, минуя продавца, не запрещена, соответственно, вывод таможни о вознаграждении посредника, которое должно было и не учтено при определении таможенной стоимости спорного товара, является предположительным и не подкреплен документально.

Общество в надлежащем порядке извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание не прибыл.

В Арбитражный суд Дальневосточного округа 13.05.2016, после судебного заседания кассационной инстанции 12.05.2016, завершившегося оглашением резолютивной части постановления, поступило дополнение к кассационной жалобе таможни с приложением дополнительных документов, первоначально адресованное Арбитражному суду Хабаровского края. Учитывая то, что резолютивная часть постановления оглашена 12.05.2016 и суд округа не располагал дополнением к кассационной жалобе, названное дополнение в рамках настоящего дела не рассматривается. Приложенные к дополнению кассационной жалобы от 11.05.2016 N 05-33/б/н копии документов на 6 листах (п.3 приложения) возвратить ее заявителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей таможенного органа, проверив в порядке и пределах статьей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.06.2014 N BJZG-080-13, заключенного между китайской компанией "Beijing Zhongyuan Botong Logistics Co., Ltd" и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки FCA Суйфэньхэ ввезен товар различных наименований в количестве 30 позиций. Товар задекларирован по ДТ N 7050, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости в таможню представлен пакет документов согласно описи, а именно: контракт от 01.06.2014 N BJZG-080-13, дополнения к нему, инвойсы, документы по оплате транспортных расходов, договор перевозки, декларации соответствия, отгрузочная спецификация, иные документы.

В ходе таможенного контроля таможенный орган, выявив с использованием системы управления рисками риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, принял решение от 15.07.2015 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, на основании которого у декларанта в соответствии со статьей 69 ТК ТС в срок до 11.09.2015 запросил дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Для выпуска товара предложено в срок до 24.07.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов согласно выставленному расчету.

Письмом от 26.07.2015 N 7050 общество представило имеющиеся в распоряжении дополнительные документы, а также пояснения о невозможности представления отдельных запрошенных таможенным органом документов.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом 25.08.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров N 4, 6, 7, 16, 28 (далее - спорные товары), ввезенных по спорной ДТ N 7050, ввиду заявления декларантом таможенной стоимости товара и сведений, относящихся к ее определению, не основанных на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из указанного решения таможни следует, что продавец товара в соответствии с законодательством КНР не наделен компетенцией по осуществлению торгово-экономической деятельности и, поскольку платежи за ввезенный товар перечислялись обществом на счета третьих лиц, отсутствовали основания для применения первого метода определения таможенной стоимости.

Обществу было предложено в соответствии со статьей 191 ТК ТС определить таможенную стоимость спорных товаров по 6-му методу путем внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в ДТ N 7050. Декларант такие действия не произвел, поэтому таможенный орган 21.09.2015 самостоятельно определил таможенную стоимость всех ввезенных товаров путем оформления формы ДТС-2 с проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 21.09.2015", сумма подлежащих уплате таможенных платежей увеличилась на 47 222,95 руб.

Полагая, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия указанного выше решения о таможенной стоимости, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемое решение о таможни незаконным.

Выводы суда первой инстанции подтвердил суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды руководствовались положениями статей 64, 69 ТК ТС, статей 1, 2, 4 Соглашения и учитывали разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 96).

Положениями пункта 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.

Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, пунктом 2 статьи 4 Соглашения понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является её недостоверное заявление декларантом.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, и оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного требования и возражений на него доказательства, суды пришли к выводу о том, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ N 7050, соответствующие Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), и достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара. При указанных обстоятельствах суды сочли, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Представленные документы, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждают факт соблюдения условий контракта и его исполнения, в том числе в части оплаты. Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Суды, исходя из анализа содержания положений внешнеэкономического контракта от 01.06.2014 N BJZG-080-13 и условий поставки товаров в совокупности с документами представленными декларантом в обоснование заявленной таможенной стоимости при декларировании товара, а также по требованию таможенного органа при проведении дополнительной проверки, пришли к выводам о недоказанности факта недостоверного декларирования и о сопоставимости документов и содержащейся в них информации, отсутствии противоречивых сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

При этом суды обоснованно указали на то, что форма и содержание контракта, в том числе условие об оплате приобретённого товара на счета третьих лиц не противоречит закону. В то же время утверждение таможенного органа о том, что иностранная компания продавец является посредником, признали суды и не опроверг заявитель жалобы, носит предположительный характер. Суды, отклоняя доводы таможни в данной части, учитывали отсутствие объективных претензий таможенного органа к документам, представленным обществом при декларировании товара, а также со стороны валютного контроля при исполнении обязательств по контракту от 01.06.2014 N BJZG-080-13.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о недоказанности фактов, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости. Поскольку последнее подтвердило надлежаще оформленными документами правомерность определения им таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости и, как итог, для доначисления сумм таможенных платежей путем проставления отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята".

Таким образом, оспариваемое решение таможни обоснованно признано судами незаконным.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у иностранного контрагента регламентированных законами КНР полномочий по осуществлению внешнеторговой деятельности, не опровергают установленные судами обстоятельства дела, касающиеся исполнения сделки предприятием -поставщиком, обладающим статусом юридического лица, имеющим согласно представленному свидетельству (N 11010501350147) право на ведение хозяйственной деятельности, и не свидетельствуют о невозможности определить стоимость сделки в соответствии с нормами таможенного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, мотивированы, соответствуют перечисленным выше нормам таможенного законодательства, что отвечает требованиям статей 170, 271 АПК РФ.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А73-17304/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина