Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 06АП-643/16

г. Хабаровск

11 марта 2016 г.

А73-17304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин": Клюкина С.А., представителя по доверенности от 25.12.2015 (сроком на один год);

от Хабаровской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 21.01.2016

по делу N А73-17304/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ИНН 2511088320; ОГРН 1142511001819)

к Хабаровской таможне (ИНН 2722009856; ОГРН 1022701131826)

о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин"; общество; заявитель; декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10703070/140715/0007050 (далее - ДТ N 7050), оформленного путем проставления отметки в форме ДТС-2 в виде записи "таможенная стоимость принята 21.09.2015".

Решением суда от 21.01.2016 заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб. по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 1, 3 и 4 статьи 64, пункты 1, 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008; Соглашение), пункт 11 Порядка, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, установил, что таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость корректировки таможенной стоимости товаров, и пришел к выводу о том, что таможня в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке, не подтвердила законность оспариваемого решения (ошибочное излишнее добавление в контракте словосочетания "Пекинская торгово-экономическая компания" не свидетельствует о недостоверности сведений и не влияет на определение таможенной стоимости товаров, поскольку полное наименование продавца в контракте указано на английском языке и контракт заверен печатью с правильным наименованием контрагента); вывод таможни о том, что контрагент не наделен компетенцией по осуществлению торгово-экономической деятельности, не принят судом как не доказанный, поскольку в отсутствие устава компании, только по свидетельству невозможно определить полный перечень сфер хозяйственной деятельности китайской компании; в контракте предусмотрено, что по согласованию сторон возможна оплата в счет третьих лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 5, 2 Соглашения от 25.01.2008, пункт 22 Порядка, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.10.2010, утверждает о том, что: статья 12 Закона КНР "О компаниях" на которую сослался суд, в заседании не исследовалась, устав компании на обозрение суду со стороны заявителя не предъявлялся; платежи за ввезенные по контракту товары, перечисляются на счета различных третьих лиц, то есть Пекинская логистическая компания по сути своей является посредником, чего с определенностью не выяснил суд первой инстанции; документального согласования условий о платежах в пользу третьих лиц суду и таможне представлено не было.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аквамарин" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от таможни в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта Арбитражным судом Дальневосточного округа по делу N А73-17302/2015, в обоснование которого указано на то, что 29.02.2016 таможней подана кассационная жалоба на судебные акты по делу N А73-17302/2015, и учитывая, что настоящее дело и дело N А73-17302/2015 взаимосвязаны по спору, теми же сторонами и по тем же основаниям, значит выводы Арбитражного суда Дальневосточного округа при рассмотрении кассационной жалобы могут иметь преюдициальное значение для разрешение спора по настоящему делу.

Представитель таможенного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Хабаровской таможни.

Представитель общества в судебном заседании возражает против заявленного таможней ходатайства.

Рассмотрев заявленное таможней ходатайство о приостановлении производства по делу (по апелляционной жалобе), руководствуясь положениями статей 143, 144, 147, 159 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку указанное таможней основание, не подпадает под перечень случаев, при который арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, кроме того на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, суд не располагает информацией о том, что в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступила (и зарегистрирована) кассационная жалоба Хабаровской таможни по делу N А73-17302/2015.

Представитель ООО "Аквамарин" в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО "Аквамарин" (покупатель) и китайской компанией "Beijing Zhongyuan Botong Logistics Co., LTD" (продавец) заключен контракт от 01.06.2014 N BJZG-080-13, предметом которого является поставка товаров народного потребления, включая товары хозяйственного назначения, строительные материалы, мебель, оборудование, инструменты на общую сумму 10 млн. долл. США, в ассортименте конкретной партии по приложениям к контракту; дополнительным соглашением от 24.11.2014 N 5 стороны согласовали условия поставки на различных условиях Инкотермс 2010; приложением к контракту от 12.07.2015 N АМ1207-128 стороны согласовали поставку партии товаров в ассортименте 30-ти видов наименований на общую сумму 35731,17 долл. США на условиях FCA г. Суйфэньхэ, где указано, что отправителем товара будет являться Суйфэньхэйская Торгово-Экономическая Компания ОО "Юань Фэн"; в рамках реализации контракта, на таможенную территорию Таможенного союза ввезена согласованная к поставке партия товаров из 30-ти наименований; в целях декларирования партии товаров обществом в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни 14.07.2015 подана декларация на товары N10703070/140715/0007050 (далее - ДТ N 7050), таможенная стоимость всех товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами; к ДТ обществом представлены к ДТ N 7068 контракт с приложениями, инвойс от 12.07.2015 N АМ1207-128, отгрузочная спецификация от 12.07.2015 N АМ1207-128, товарно-транспортная накладная от 14.07.2015, договор на оказание транспортных услуг от 01.12.2014, счет на оплату автоуслуг от 13.07.2015 N 112, платежное поручение от 13.07.2015 N 1465 на оплату счета N 112, паспорт сделки.

В ходе проверки декларации таможенным органом с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, а именно таможенная стоимость ввозимых товаров ниже стоимости однородных товаров, в связи с чем таможенным органом 15.07.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, этим же решением обществу предложено в срок до 11.09.2015 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров; кроме того, в целях выпуска товаров обществу предложено в срок до 24.07.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, на что письмом от 26.07.2015 общество представило дополнительные документы и пояснения, а также пояснения о невозможности представления отдельных запрошенных документов.

По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем 25.08.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости только всего 5-ти наименований товаров за N N 4, 6, 7, 16, 28 из общего количества 30 наименований товаров, задекларированных по ДТ N 7050.

обществу, в соответствии со статьей 191 ТК РФ, предложено определить таможенную стоимость указанных 6-ти товаров по 6-му методу, а также внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары.

Поскольку такая корректировка заявителем осуществлена не была, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость всех 30-ти товаров, в связи с чем, оформил декларацию таможенной стоимости ДТС-2 с проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 21.09.2015"; при этом из ДТС-2 следует, что таможенная стоимость подлежала определению должностным лицом таможни по 3-му методу по стоимости сделки с однородными товарами (графа 6 ДТС-2), в то же время из ДТС-2 также следует, что корректировка всех товаров фактически определена различными методами - 2, 3, 6.

В результате корректировки, таможенная стоимость ввезенных товаров была увеличена, что привело к увеличению подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 47222,95 руб.

Полагая, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В соответствии с ч. 3 статьи 1, ч. 1 статьи 2, ч. 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994); основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения; таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Положениями статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; в этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта; решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены; порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, пунктом 11 которого установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренный пунктом 11 Порядка, не является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для проведения дополнительной проверки послужили выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в более низкой стоимости декларируемых товаров по сравнению со стоимостью однородных товаров.

Между тем, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости обоснованно следующим:

- "Пекинская торгово-экономическая компания "Beijing Zhongyuan Botong Logistics Co., LTD", являющаяся продавцом по контракту от 01.06.2014 N BJZG-080-13, не наделена на территории КНР компетенцией по осуществлению торгово-экономической деятельности. Так, согласно информации, указанной в регистрационном свидетельстве N 110105013501417 и оттиске печати общества, продавцом товаров является Пекинская логистическая компания с ограниченной ответственностью "Beijing Zhongyuan Botong Logistics Co., LTD", в сферу ведения хозяйственной деятельности которой входит только экспедирование грузов, услуги складирования, торгово-экономические консультации; при этом платежи за ввозимые в рамках контракта от 01.06.2014 N BJZG-080-13 товары перечисляются не на счет продавца по данному контракту, а в адрес различных третьих лиц, и эти платежи невозможно идентифицировать с каждой конкретной поставкой товаров. При таких обстоятельствах Хабаровская таможня пришла к выводу о том, что сведения, относящиеся к таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 6825, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации".

- "Представленный обществом контракт от 01.06.2014 N BJZG-080-13 заключен с Пекинской торгово-экономической компанией "Beijing Zhongyuan Botong Logistics Co., LTD", созданной в соответствии с законодательством КНР (о чем указано в преамбуле контракта). При этом согласно представленному декларантом переводу печати иностранного контрагента, проставленной в данном контракте, фактически наименование продавца в печати переводится как Пекинская логистическая компания с ограниченной ответственностью. Таким образом, юридическая форма собственности продавца - не торгово-экономическая компания, а логистическая компания. В связи с чем, имеется противоречие между сведениями о наименовании иностранного контрагента в контракте и в печати продавца. Данное обстоятельство также подтверждается переводом свидетельства на право ведения хозяйственной деятельности предприятия, регистрационный N 110105013501417, в котором наименование компании указано, как Пекинская логистическая компания с ограниченной ответственностью. При этом в графе "Сферы хозяйственной деятельности" указанного регистрационного свидетельства перечислены обычные сферы ведения хозяйственной деятельности продавца - это экспедирование грузов, услуги складирования, торгово-экономические консультации. В примечаниях к свидетельству указано, что данное свидетельство является документом, подтверждающим компетенцию и законность деятельности предприятия со статусом юридического лица. С учетом вышеуказанных сведений, Пекинская логистическая компания с ограниченной ответственностью в соответствии с законодательством КНР не наделена компетенцией по осуществлению торгово-экономической деятельности. Таким образом, с учетом выявленных противоречий Пекинская торгово-экономическая компания, указанная в контракте от 01.06.2014 N BJZG-080-13, не имеет отношение к Пекинской логистической компании с ограниченной ответственностью, указанной в регистрационном свидетельстве N110105013501417, а также в печати продавца".

- "Учитывая изложенное, Пекинская логистическая компания с ограниченной ответственностью "Чжунюань Ботун", в соответствии с законодательством КНР не наделена правом на ведение торгово-экономической деятельности и осуществлению расчетов по данному виду деятельности. Кроме того, согласно информации, содержащейся в заявлениях на перевод N 1 - N 108 за период с 30.01.2015 по 07.05.2015, представленных ООО "Аквамарин" в Хабаровскую таможню, оплата за товары по контракту от 01.06.2014 N BJZG-080-13 во всех случаях была произведена на счета различных третьих лиц, указанных в дополнительных соглашениях к данному контракту. При этом данные платежи невозможно идентифицировать с каждой конкретной поставкой товаров. В свою очередь, на банковский счет Пекинской торгово-экономической компании "Beijing Zhongyuan Botong Logistics Co., LTD" денежные средства во исполнение контракта от 01.06.2014 N BJZG-080-13 покупателем не перечислялись.

Так как платежи за ввезенные товары по контракту от 01.06.2014 N BJZG-080-13 перечисляются покупателем на счета различных третьих лиц, а не на счет продавца по контракту, следовательно. Пекинская логистическая компании с ограниченной ответственностью "Чжунюань Ботун" по сути своей является посредником между ООО "Аквамарин" и лицами, указанными в дополнительных соглашениях к данному контракту.

С учетом того, что Пекинская логистическая компания с ограниченной ответственностью "Чжунюань Ботун" как продавец по контракту от 01.06.2014 N BJZG-080-13 фактически является посредником ей причитается доход (выручка) в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров, которая при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними добавляется к цене, уплаченной или подлежащей уплате за эти товары".

Согласно материалам дела, в тексте контракта от 01.06.2014 N BJZG-080-13, заключенного сторонами в г. Уссурийске и составленного на русском языке, действительно указано наименование продавца: "Пекинская торгово-экономическая компания Beijing Zhongyuan Botong Logistics Co., LTD". При этом контракт заверен печатью продавца с китайскими иероглифами, перевод которого на русский язык означает: "Пекинская логистическая компания с ограниченной ответственностью "Чжунюань Ботун" (является аналогичным наименование продавца и в переводе с английского языка).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ошибочно излишне добавленное словосочетание на русском языке "Пекинская торгово-экономическая компания" к полному наименованию продавца в контракте не свидетельствует о недостоверности сведений и не влияет на определение таможенной стоимости товаров, поскольку в контракте указано полное наименование продавца на английском языке - Beijing Zhongyuan Botong Logistics Co., LTD и контракт заверен печатью, что в переводах соответствует полному и правильному наименованию иностранного контрагента - "Пекинская логистическая компания с ограниченной ответственностью "Чжунюань Ботун".

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что "Пекинская логистическая компания с ограниченной ответственностью "Чжунюань Ботун" в соответствии с законодательством КНР не наделена компетенцией по осуществлению торгово-экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Закона КНР "О компаниях" сфера хозяйственной деятельности компании устанавливается уставом и регистрируется в установленном законодательством порядке. Компания может внести изменения в устав и изменить сферу хозяйственной деятельности, пройдя при этом процедуру внесения изменений в регистрационные данные; в случае если сфера хозяйственной деятельности компании в соответствии с законами, подзаконными актами относится к утверждаемой, необходимо в установленном законодательством порядке пройти процедуру утверждения.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто таможней, то обстоятельство, что сферы хозяйственной деятельности китайских компаний регулируются Законом КНР "О компаниях" (принят на 5-ом заседании Постоянного комитета -, Всекитайского собрания народных представителей 8-го созыва 29 декабря 1993 г.; 1-е изменение внесено Решением "О внесении изменений в Закон КНР "О компаниях" на 13-м заседании ПК ВСНП 9-го созыва 25 декабря 1999 г.; 2-е изменение внесено Решением "О внесении изменений в Закон КНР "О компаниях" на 11-м заседании ПК ВСНП 10-го созыва 28 августа 2004 г.; исправлен решением 18-го заседания ПК ВСНП 10-го созыва 27 октября 2005 г.).

В свидетельстве на право ведения хозяйственной деятельности приятия, регистрационный N 110105013501417, в графе "Сферы хозяйственной деятельности" перечислены "обычные сферы ведения хозяйственной деятельности" экспедирование грузов, услуги складирования, торгово-экономические - консультации. Вместе с тем, здесь не перечислены разрешенные сферы ведения хозяйственной деятельности предприятия. В этой связи только лишь по свидетельству невозможно установить полный перечень сфер хозяйственной деятельности Пекинской логистической компанией с ограниченной ответственностью "Чжунюань Ботун".

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие устава продавца, регистрационное свидетельство не подтверждает утверждение таможни, что Пекинская логистическая компания с ограниченной ответственностью "Чжунюань Ботун" не наделена правом заключения контракта от 01.06.2014 N BJZG-080-13 на поставку товаров.

Кроме того, согласно пункту 3.1 контракта от 01.06.2014 N BJZG-080-13 стороны согласовали условие, что оплата товаров осуществляется в долларах США на расчетный счет продавца. По согласованию сторон возможна оплата в счет третьих лиц.

При этом согласованное контрактом условие о платежах в пользу третьих лиц является обычной практикой контрагентов по внешнеэкономическим контрактам и не противоречит действующему законодательству России и КНР.

Кроме того, агентами валютного контроля в рамках Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" не предъявлены к резиденту ООО "Аквамарин" претензии по поводу перечисления на счета третьих лиц (нерезидентов) валютных средств, как не связанные с исполнением контракта от 01.06.2014 N BJZG-080-13. При этом, как указал заявитель, обществом в рамках исполнения контракта произведено более 200 платежей на общую сумму 17 млн. долл. США, что не опровергнуто таможенным органом в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что таможней не представлено доказательств, подтверждающих необходимость корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 7050 и для оформления ДТС-2 от 21.09.2015 с доначислением дополнительных платежей в сумме 47222,95 руб. по товарам.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, решением о корректировке от 25.08.2015 декларанту предложено скорректировать таможенную стоимость только товаров N N 4, 6, 7, 16, 28 по шестому методу определения таможенной стоимости товаров, однако таможенным органом фактически осуществлена корректировка всех 30-ти товаров различными методами, в том числе по методам 2, 3, 6, и в обоснование тому ссылки на действующее таможенное законодательство, позволяющее осуществление корректировки таким способом, не приведены.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в деле документальными доказательствами, а потому подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 января 2016 года по делу N А73-17304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская