Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2016 г. N Ф03-2266/16 по делу N А51-13335/2015

г. Хабаровск

25 мая 2016 г.

А51-13335/2015

Резолютивная часть постановления от 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей Технолоджи Рус"

на решение от 19.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016

по делу N А51-13335/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в апелляционном суде судьи Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов

по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" (ОГРН 1082502000239, ИНН 2502035642, место нахождения: 692756, Приморский край, город Артем, улица Портовая, 41)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей Технолоджи Рус" (ОГРН 1137847465931, ИНН 7838498411, место нахождения: 191119, город Санкт-Петербург, улица Звенигородская, 1, корпус 2, офис 508)

третье лицо: открытое акционерное общество "Научно-исследовательское и опытно-конструкторское предприятие "Планета" (ОГРН 5067847350710, ИНН 7820308010, место нахождения: 196603, город Санкт-Петербург, город Пушкин, Гатчинское шоссе, 11)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (далее - общество "Международный аэропорт Владивосток", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей Технолоджи Рус" (далее - общество "Апогей Технолоджи Рус", ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Научно - исследовательское и опытно - конструкторское предприятие "Планета" (далее - общество "НИОКП "Планета", третье лицо).

Решением от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 19.10.2015 и постановлением от 29.02.2016, общество Апогей Технолоджи Рус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при неполучении ответчиком от третьего лица договора поставки, платежных документов, подтверждающих оплату товара истцом, на стороне ответчика отсутствует обязательство по встречному исполнению перед истцом, а соответственно на стороне общества "Апогей Технолоджи Рус" отсутствует факт неосновательного обогащения. Полагает, что в такой ситуации солидарную ответственность перед истцом должны нести и ответчик и третье лицо. Помимо этого заявитель жалобы считает, что соглашение о переходе прав и обязанностей от 03.06.2014 является недействительным (ничтожным), поскольку не содержит условий об оплате уступаемого права.

Общество "Международный аэропорт Владивосток" в отзыве считает доводы жалобы необоснованными, оспариваемые судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание окружного суда лица, участвующие в деле своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2012 между обществом "Международный аэропорт Владивосток" (покупатель) и обществом "НИОКП "Планета" (поставщик) заключен договор N 123-66/12 на поставку оборудования - блоков измерения и обработки значений коэффициента сцепления на ИВПП в количестве двух штук стоимостью 250 000 руб. за одну единицу (далее - договор поставки).

Согласно пункту 3.1 договора поставка оборудования должна была быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом датой поставки оборудования является дата подписания уполномоченными представителями акта приема-передачи оборудования (пункт 3.6 договора).

Денежные средства за поставляемое оборудование в полном объеме оплачены обществом "Международный аэропорт Владивосток" платежными поручениями от 17.05.2012 N 2912 на сумму 250 000 руб., от 21.06.2012 N 3706 на сумму 250 000 руб.

Общество "НИОКП "Планета" во исполнение своих обязательств произвело поставку одного блока измерения и обработки значений коэффициента сцепления на ИВПП. Однако указанное оборудование признано не соответствующим требованиям договора и возвращено поставщику.

Дополнительным соглашением от 03.06.2014 N 1 к договору стороны уточнили наименование, количество и комплектацию поставляемого оборудования; пунктом 2 дополнительного соглашения изменили срок поставки оборудования - не позднее 01 августа 2014 года.

03.06.2014 между обществом "НИОКП "Планета" (поставщик), обществом "Апогей Технолоджи Рус" (новый поставщик) и обществом "Международный аэропорт Владивосток" (покупатель) подписано соглашение N 180-49/14 о переходе прав и обязанностей (далее - соглашение), по условиям которого к новому поставщику перешли права и обязанности по договору поставки в части неисполненных на дату подписания соглашения.

Согласно пункту 2 названного соглашения с момента его подписания новый поставщик является стороной по договору поставки и обязуется выполнить условия поставки в полном объеме, надлежащим образом и в установленные сроки.

С момента подписания соглашения покупатель вправе требовать выполнения обязательств по договору поставки с нового поставщика в полном объеме, поставщик при этом перестает быть стороной по договору поставки (пункты 3, 4 соглашения).

Денежные средства в размере 500 000 руб., уплаченные покупателем поставщику, учитываются как аванс новому поставщику (пункт 5 соглашения). Поставщик обязан передать оригинал договора поставки (с приложениями и дополнениями), документы об оплате авансового платежа покупателем и другие документы новому поставщику в течение трех дней со дня заключения соглашения (пункт 7 соглашения).

Поскольку новый поставщик в установленный в дополнительном соглашении к договору поставки срок поставку оборудования не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2015 N 405 с требованием произвести поставку оборудования в срок не позднее 30.05.2015.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для отказа общества "Международный аэропорт Владивосток" от договора поставки и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 450, 506, 516, 523, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оплаты товара, однако доказательств поставки товара в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование о возврате оплаты за непоставленный товар может быть предъявлено только к стороне договора поставки, в рассматриваемом случае - это общество "Апогей Технолоджи Рус".

Соглашение от 03.06.2014 по своей правовой природе имеет смешанный характер и регулируется положениями как об уступке прав, так и о переводе долга (статьи 382-392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом либо договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника (пункт 2 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания соглашения от 03.06.2014 следует, что на момент его совершения покупателем произведена оплата товара на сумму 500 000 руб. и новый поставщик, вступая в данные правоотношения, об этом был осведомлен, поставщик же - третье лицо в свою очередь с момента подписания соглашения перестал быть стороной по договору поставки. Соответственно, общество "Апогей Технолоджи Рус" приняв на себя весь объем переданных обязательств от первоначального поставщика при наличии авансирования работ покупателем на сумму 500 000 руб., стало обязанным поставить товар, а в случае его непоставки - возвратить предварительную оплату.

Учитывая, что истец вследствие нарушения ответчиком сроков поставки товара заявил отказ от договора поставки, суды признали исковые требования законными и обоснованными.

Отклоняя довод ответчика о неисполнении третьим лицом обязательства по соглашению, суды указали на то, что в силу пунктов 2 и 4 соглашения момент перехода прав и обязанностей по договору поставки не связан с исполнением обязательств одной из сторон, а неисполнение одной из сторон соглашения его условий не влечет недействительность договора.

Судом округа также отклонен довод жалобы о недействительности соглашения от 03.06.2014 в связи с несогласованностью условий об оплате уступаемого права, поскольку из соглашения от 03.06.2014 безусловно не следует, что оно заключено безвозмездно и из него невозможно определить цену передаваемых прав и обязанностей, при том, что гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного оснований для отмены решения от 19.10.2015 и постановления от 29.02.2016 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А51-13335/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин