Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2016 г. N Ф03-1848/16 по делу N А37-593/2015

г. Хабаровск

01 июня 2016 г.

А37-593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ПОО "МЕТАКО": Умрих А.В., представитель по доверенности б/н от 28.08.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, партнерства с ограниченной ответственностью "МЕТАКО" (METACO Limited liability partnership, регистрационный номер ОС 323243 от 17.10.2006 Регистратора компаний Англии и Уэльса, почтовый адрес: Московская область, город Красногорск)

на решение от 28.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016

по делу N А37-593/2015

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А. Лушников, в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, И.Е. Пичинина

по иску партнерства с ограниченной ответственностью "МЕТАКО" (METACO Limited liability partnership)

к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 1024900958708, ИНН 4909062523, место нахождения: 685000, город Магадан, улица Набережная реки Магаданки, 15)

о взыскании 300 655 580 руб.

по встречному иску Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

к партнерству с ограниченной ответственностью "МЕТАКО" (METACO Limited liability partnership)

о взыскании 9 075 000 руб., расторжении контракта

Партнерство с ограниченной ответственностью "МЕТАКО" (METACO Limited liability partnership) (далее - ПОО "МЕТАКО", партнерство) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исками о взыскании с Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - министерство) 73 368 080 руб. задолженности по государственному контракту от 20.04.2011 N 23/А-11, 32 587 500 руб. неустойки за период с 01.01.2015 по 20.03.2015 (дело N А37-593/2015), а также 161 287 500 руб. неустойки за период с 01.05.2011 по 25.05.2012 (дело N А37-594/2015).

Определением от 21.05.2015 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А37-593/2015.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общая сумма требований по объединенным делам составила 300 655 580 руб.

Министерством предъявлен встречный иск, принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о расторжении государственного контракта от 20.04.2011 N 23/А-11 и взыскании с партнерства неустойки в размере 9 075 000 руб.

Решением от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, с министерства в пользу партнерства взыскано 73 368 080 руб. задолженности по государственному контракту от 20.04.2011 N 23/А-11 и 4 075 596 руб. 84 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 21.07.2015. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные требования оставлены без удовлетворения.

ПОО "МЕТАКО", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании с министерства неустойки в размере 161 127 500 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном выводе судов о том, что при утверждении мирового соглашения в рамках дела N А37-2379/2013 был урегулирован вопрос о несвоевременном предоставлении программы на проектирование. Считает, что, подписав мировое соглашение стороны, урегулировали свои правоотношения лишь в части расторжения контракта от 20.04.2011 N 23/А-11 и сроков выполнения партнерством своих обязательств по контракту.

В свою очередь министерство также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований. Считает необоснованными первоначальные исковые требования. При этом, указывая на необходимость удовлетворения встречных требований, ссылается на неподтверждение партнерством выполнения работ по контракту от 20.04.2011 N 23/А-11 на сумму перечисленного аванса. Полагает, что работы, выполненные на сумму 73 368 080 руб., являются подтверждением выполнения работ на сумму аванса, а не работ в текущем году, поскольку подрядчиком не исполнены условия мирового соглашения, касающиеся обязанности последнего передать документы, подтверждающие фактическое использование аванса в сумме 225 000 000 руб. Указывает на необоснованный вывод судов о невозможности исполнения партнерством обязательств по контракту от 20.04.2011 N 23/А-11 ввиду неисполнения встречных обязательств заказчиком, поскольку в условиях контракта от 20.04.2011 N 23/А-11 отсутствуют указания на обязанность заказчика освободить здание существующего диспансера от персонала и больных.

В отзыве на кассационную жалобу ПОО "МЕТАКО" просило обжалуемые судебные акты в части взыскания с министерства основного долга, неустойки, возврата государственной пошлины и отказа в расторжении государственно контракта от 20.04.2011 N 23/А-11 оставить без изменения, кассационную жалобу министерства - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель партнерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу министерства, дав по ним пояснения.

Представитель министерства, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явился, в связи с чем кассационные жалобы в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрены в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 28.07.2015, постановления от 21.03.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона 20.04.2011 между Департаментом здравоохранения администрации Магаданской области (государственный заказчик) и ПОО "МЕТАКО" (застройщик) заключен государственный контракт N 23/А-11, предметом которого является выполнение работ "под ключ" по объекту "Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек". Застройщик принял на себя обязательства по проведению инженерных изысканий; обследованию строительных конструкций существующего здания ГУЗ "Магаданский областной онкологический диспансер"; разработке проектной документации на объект в соответствии с техническим заданием к контракту; разработке проектной документации на строительство наружных инженерных сетей и благоустройство территории в соответствии с техническими условиями; представлению и защите проекта заказчика в форме презентации; организации, проведению и оплате комплексной государственной экспертизы проектной документации; строительству, поставке медицинского оборудования; вводу оборудования в эксплуатацию и сдачу объекта государственному заказчику (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта и работ, подлежащих оплате, составляет 1 500 000 000 руб. Государственный заказчик в течение пятнадцати календарных дней после получения официального уведомления о получении застройщиком действующего разрешения на строительство объекта осуществляет авансовый платеж застройщику в размере 15% от цены контракта в пределах лимита финансирования на соответствующий финансовый год (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата выполненных работ, за отчетный календарный год, государственным заказчиком производится на основании форм N КС-2 (актов приемки выполненных работ) и форм N КС-3 (справок стоимости выполненных работ), не позднее 31 декабря, года соответствующего отчетному периоду, но в пределах лимита финансирования на соответствующий год. Основанием для оплаты является форма КС-3 (справка стоимости выполненных работ), представляемая застройщиком один раз в год не позднее 10 декабря года, соответствующего отчетному периоду.

Окончательный расчет производится не позднее 2015 года, за вычетом ранее выплаченного аванса (пункт 2.7 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ. Начальный срок выполнения работ: момент подписания контракта. Конечный срок выполнения работ: не позднее 31.10.2013.

За невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, в том числе за нарушение сроков оплаты объекта, сроков приемки выполненных застройщиком работ, сроков приемки застройщик вправе предъявить государственному заказчику неустойку в размере, равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от цены контракта, указанной в пункте 2.1, за каждый день просрочки после даты фактического завершения работ (пункт 10.3 контракта).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков строительства объекта в виде неустойки в размере, установленной частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от цены контракта, указанной в пункте 2.1, за каждый день просрочки после даты фактического завершения работ.

Дополнительным соглашением от 15.11.2011 N 1 государственный заказчик заменен на Департамент строительства администрации Магаданской области, правопреемником которого является Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области.

Во исполнение условий государственного контракта от 20.04.2011 N 23/А-11 государственный заказчик платежным поручением от 13.07.2012 N 797537 перечислил на расчетный счет застройщика аванс в размере 225 000 000 руб.

17.07.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым приложение N 4 к государственному контракту "Календарный план финансирования объекта" изложено в новой редакции, а финансирование распределено следующим образом: в 2012 году - 225 000,0 тыс.руб., в 2013 году - 575 000 тыс.руб., в 2014 году - 350 000,0 тыс.руб., в 2015 году - 350 000 тыс.руб., всего - 1 500 000,0 тыс.руб. В 2011 году финансирование не предусмотрено.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2014 по делу N А37-2379/2013 утверждено мировое соглашение от 11.03.2014, по условиям которого ПОО "МЕТАКО" отказывается от требований о признании незаконными действий министерства по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта от 20.04.2011 N 23/А-11, об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении сроков действия государственного контракта (пункт 2); министерство отзывает уведомление от 08.11.2013 N 1765 об отказе от исполнения государственного контракта от 20.04.2011 N 23/А-11 (пункт 3); ПОО "МЕТАКО" обязуется исполнить обязательства по контракту в полном объеме не позднее 391 дня со дня утверждения настоящего соглашения судом (пункт 4); передать министерству проектную и рабочую документацию в пяти экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре в электронном виде не позднее 30 рабочих дней со дня утверждения настоящего соглашения (пункт 5); не позднее 30 рабочих дней со дня утверждения соглашения передать министерству надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих фактическое использование выплаченного в 2012 году аванса в сумме 225 000 000 руб.: документы, подтверждающие фактически выполненные застройщиком работы, поставленные товары и оказанные услуги, а также официальные подтверждения от производителей товаров и услуг, перечисленных в проектно-сметной документации, подтверждающие процесс производства данных товаров и услуг (пункт 6). ПОО "МЕТАКО" признает право министерства на взыскание в судебном порядке неустойки в связи с просрочкой исполнения контракта за период с 01.11.2013 по дату утверждения данного соглашения, размер которой будет определен в установленном контрактом порядке (пункт 7).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.06.2014 по делу N А37-770/2014 министерству отказано в удовлетворении требований о взыскании с партнерства неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 20.04.2011 N 23/А-11 за период с 01.11.2013 по 13.03.2014 в размере 54 450 000 руб. ввиду несвоевременной передачи надлежащим образом оформленных документов.

ПОО "МЕТАКО" выполнено работ на сумму 73 368 080 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по формы КС-2 от 04.04.2014 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.04.2014 N 1.

29.12.2014 и 03.03.2015 ПОО "МЕТАКО" направило в адрес министерства письма N МЕ14/39 и N МЕ15/50, которыми сообщило последнему о необходимости исполнения им обязательств по оплате выполненных работ.

20.03.2015 партнерство направило в адрес министерства претензию N МЕ15/67 с требованием уплатить неустойку в размере 161 287 500 руб. за просрочку передачи застройщику программы на проектирование, с которой министерство не согласилось, посчитав продление срока исполнения обязательств застройщика на 391 день достаточной компенсацией за несвоевременную передачу заказчиком окончательно откорректированной программы на проектирование.

Министерство письмом от 03.04.2015 N 1501 сообщило ПОО "МЕТАКО" об отсутствии у него оснований для взыскания неустойки, поскольку предоставленные партнерством формы КС-2 и КС-3 на сумму 73 368 080 руб. являются документами, подтверждающими фактическое использование выплаченного в 2012 году аванса в сумме 225 000 000 руб.

Наличие задолженности по государственному контракту от 20.04.2011 N 23/А-11, ненадлежащее исполнение министерством условий контракта в части своевременной оплаты работ, предоставления программы на проектирование явилось основанием обращения ПОО "МЕТАКО" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение застройщиком сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 20.04.2011 N 23/А-11, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, министерство предъявило встречный иск о расторжении государственного контракта от 20.04.2011 N 23/А-11 и взыскании неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт выполнения партнерством работ по государственному контракту от 20.04.2011 N 23/А-11 подтвержден актом формы КС-2 от 04.04.2014 N 1, справкой формы КС-3 от 04.04.2014 N 1, подписанными сторонами без возражений и замечаний, с проставлением печатей.

Доказательств оплаты задолженности в заявленном размере министерство в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьями 65, 71 АПК ПФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную ПОО "МЕТАКО" к взысканию, в связи с чем правомерно на основании статей 309, 310, 711, 740, 746 ГК РФ удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 73 368 080 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.3 контракта стороны согласовали условие о том, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, в том числе за нарушение сроков оплаты объекта, сроков приемки выполненных застройщиком работ, сроков приемки застройщик вправе предъявить государственному заказчику неустойку в размере, равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от цены контракта, за каждый день просрочки после даты фактического завершения работ.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения денежного обязательства министерством, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований привлечения министерства к договорной ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом, проверив представленный партнерством расчет неустойки, суды, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 обоснованно рассчитали неустойку от суммы задолженности за выполненные работы, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, количества дней просрочки в оплате, в связи с чем правомерно удовлетворили требования ПОО "МЕТАКО" о взыскании неустойки в размере 4 075 596 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 161 287 500 руб. неустойки за нарушение срока по передаче программы на проектирование, суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами в рамках дела N А37-2379/2013 было утверждено мировое соглашение, которым урегулирован спор, касающийся последствий просрочки заказчиком обязательств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Поскольку гражданско-правовой спор, касающийся последствий просрочки заказчиком обязательств, был прекращен посредством утверждения мирового соглашения, суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска в этой части.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускалось по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Основания для расторжения договора (контракта) предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями статей 432, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда является срок выполнения работ, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, нарушение которых в силу части 2 статьи 450 ГК РФ может являться основанием для заявления требования о расторжении договора в судебном порядке.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Аналогичное требование содержится в пункте 3 статьи 743 ГК РФ.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что предупреждение заказчика должно быть совершено в форме, безусловно свидетельствующей о получении им предупреждения.

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 20.04.2011 N 23/А-11, установлен судами, подтверждается материалами дела и партнерством не оспаривается, однако ПОО "МЕТАКО" возражая против встречного иска, ссылалось на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ.

Пунктом 4.5 контракта на государственного заказчика возложена обязанность оказывать содействие застройщику в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии государственного заказчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма от 12.05.2014 N 164/14, от 08.09.2014 N 301/14, от 24.09.2014 N 326/14 судами установлено, что ПОО "МЕТАКО" информировало Губернатора Магаданской области и Министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области о необходимости обеспечить допуск на объект реконструкции, а также о невозможности проведения большого количества работ ввиду нахождения в реконструируемом здании персонала и пациентов.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что непредоставление допуска на объект реконструкции, неосвобождение помещений от персонала и пациентов является объективным препятствием в выполнении работ по контракту, суды пришли к правомерному выводу о своевременном уведомлении ПОО "МЕТАКО" государственного заказчика о невозможности продолжения работ.

Установив отсутствие вины ПОО "МЕТАКО" в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту от 20.04.2011 N 23/А-11 и принимая во внимание то, что ПОО "МЕТАКО" вплоть до января 2015 года по объекту "Существующее здание Магаданского областного онкологического диспансера" вынуждено было производить в здании только те работы, которые в создавшихся условиях (не освобождение помещений от больных и персонала) могли быть выполнены, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют представленным в дело доказательствам, приняты с правильным применением норм права, подлежащим применению, оснований для их изменения и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Доводы ПОО "МЕТАКО" и министерства, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и в судебных актах им дана соответствующая правовая оценка, изменение которой правилами главы 35 АПК РФ не допускается.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А37-593/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева