Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2016 г. N Ф03-662/16 по делу N А51-2732/2015

г. Хабаровск

31 мая 2016 г.

А51-2732/2015

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.О. Никитина, И.В. Ширяева

при участии:

от истца: Осипчук А.А., представитель по доверенности от 01.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу Бабичук Валентины Васильевны

на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2016 N Ф03-662/2016 о прекращении производства по кассационной жалобе

по делу N А51-2732/2015

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы"

о взыскании 7 729 688 руб. 33 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" (ОГРН 1122509000074, ИНН 2509079504, место нахождения: 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, 1А; далее - ООО "Инсайд Корпорейшин") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761, место нахождения: 690001, Приморский край, город Владивосток, улица Капитана Шефнера, 2; далее - ООО "ПКС", общество) о взыскании 7 729 688 руб. 33 коп., в том числе 7 360 000 руб. - сумма основного долга, 369 688 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бабичук Валентина Васильевна (далее - Бабичук В.В.), не являющаяся лицом, участвующим в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, производство по которой определением суда округа от 24.02.2016 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Впоследствии 29.03.2016 Бабичук В.В. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по кассационной жалобе от 24.02.2016 отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что у окружного суда не имелось достаточных оснований для прекращения производства по кассационной жалобе. Считает, что изложенные в настоящей жалобе обстоятельства свидетельствуют об очевидной заинтересованности группы взаимозависимых лиц ликвидировать ООО "ПКС" в целях воспрепятствования восстановлению прав его участника - Бабичук В.В. и исполнению решения суда от 06.05.2015 по делу N А61-9609/2014. Заявитель указывает на то, что обжалуемое решение от 03.04.2015 по настоящему делу непосредственно затрагивает ее права и обязанности как участника общества, поскольку по заявлению ООО "Инсайд Корпорейшин", обоснованному данным судебным актом, Арбитражным судом Приморского края было возбуждено производство по делу N А51-10560/2015 о банкротстве ООО "ПКС". Полагает вывод апелляционного и кассационного суда о прекращении производства по апелляционной, кассационной жалобе ошибочным, противоречащим части 3 статьи 16 и статье 42 АПК РФ, правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Обращает внимание на то, что право конкурсных кредиторов либо арбитражного управляющего, на которое указал суд апелляционной инстанции, является их правом, а не обязанностью, соответственно, Бабичук В.В. не может быть поставлена в зависимость от возможности (желания и т.п.) реализации указанными лицами принадлежащих им прав.

Отзывы на жалобу не представлены.

Представитель ООО "Инсайд Корпорейшин" выразила несогласие с доводами жалобы и просила в ее удовлетворении отказать.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого определения от 26.02.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям или создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, заявитель должен не только обосновать, каким образом нарушены его права обжалуемыми судебными актами, но и представить суду соответствующие подтверждающие доказательства.

Как установлено судом кассационной инстанции и следует из материалов дела, участниками спорных правоотношений являются ООО "Инсайд Корпорейшин" и ООО "ПКС", предмет заявленных требований по настоящему делу - взыскание заемных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Бабичук В.В., за которой признано право собственности на 50 процентов доли в уставном капитале общества "ПКС", участником спорных правоотношений не является. Нарушение прав Бабичук В.В. как участника общества "ПКС" материалами дела не подтверждается.

Прекращая производство по кассационной жалобе указанного лица, суд кассационной инстанции исходил из того, что обжалуемым решением суда от 03.04.2015, принятым по настоящему делу, права и обязанности Бабичук В.В. непосредственно не затрагиваются, каких-либо обязанностей на заявителя жалобы указанным судебным актом не возложено, а также не создано иных препятствий в реализации субъективных прав заявителя.

Судом кассационной инстанции в обжалуемом определении от 24.02.2016 правомерно указано на то, что наличие у Бабичук В.В. заинтересованности в исходе настоящего дела не предоставляет ей права оспаривать принятые по нему судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ названное право появляется только у лица, о правах и обязанностях которых суд непосредственно принял судебный акт. То обстоятельство, что Бабичук В.В. является учредителем общества "ПКС", само по себе не является основанием для отмены судебного акта по заявлению лица, не участвовавшего в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бабичук В.В. не может быть отнесена к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, и, следовательно, не имеет права на обжалование решения суда от 03.04.2015, принятого по настоящему делу.

Таким образом арбитражный суд округа правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Бабичук В.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о заинтересованности Бабичук В.В. в исходе дела, об ошибочности вывода суда кассационной инстанции относительно наличия оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие вышеуказанным нормам арбитражного процессуального законодательства.

При этом приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании и понимании заявителем положений процессуального законодательства и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что судом кассационной инстанции при вынесении определения от 24.02.2016 не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то обжалуемое определение суда округа отмене, а поданная Бабичук В.В. жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2016 N Ф03-662/2016 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А51-2732/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.О. Никитин И.В. Ширяев